Решение по делу № 1-47/2023 от 04.04.2023

                                                                                                                               № 1-47/2023

                                                                                                            УИД № 10RS0010-01-2023-000465-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                                                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Калинина А.А.,потерпевшейГ.А.Г.К., подсудимогоК.А.В., его защитника - адвоката Сергиенко Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.А.В., (информация скрыта),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия К.А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Кража совершена при следующих обстоятельствах.

К.А.В., находясь в период времени с ..... по ..... хх.хх.хх г. в детской консультации ...., расположенной по адресу: ...., увидел лежащий на поверхности пеленального стола, находящегося в фойе вышеуказанной детской консультации, мобильный телефон марки ....,IMEI1 - №, IMEI2 - №, №, стоимостью .... руб. с защитным стеклом для мобильного телефона марки .... стоимостью .... руб. в чехле-накладке прозрачного цвета для мобильного телефона марки .... стоимостью .... руб., под которым находилась иностранная купюра номиналом .... ЕUR, стоимостью .... руб. .... коп.по курсу Центрального банка Российской Федерации на хх.хх.хх г., принадлежащие ранее ему незнакомой Г.А.Г.К., и, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может пресечь их и он действует тайно, с поверхности пеленального стола, путем свободного доступа, взял вышеуказанное имущество Г.А.Г.К. и, таким образом, умышленно тайно похитил его.

После чего К.А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.А.Г.К. значительный материальный ущерб на сумму ....

В судебном заседании подсудимый К.А.В. и его защитник Сергиенко Н.А. поддержали ранее заявленное ходатайствоо прекращении уголовного дела.К.А.В. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаялся в содеянном, извинился и примирился с потерпевшей, а также возместил причиненный преступлением ущерб.

Потерпевшая Г.А.Г.К. в судепросила прекратить уголовное дело в отношении К.А.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Претензий к обвиняемому не имеет, представила заявление.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 9, 10 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, в совершении которого обвиняется К.А.В., посягает на собственность и отнесено Законом к категории средней тяжести.

Обвиняемый характеризуется следующим образом: (информация скрыта).

Обвиняемый загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения денежной суммы, похищенныймобильный телефон потерпевшей возвращен.

В судепотерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Таким образом, имеется совокупность всех предусмотренных законом условий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, судья

      постановил:

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении К.А.В., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки ...., модели ...., IMEI1 - №, IMEI2 - №, №, чехол-накладка прозрачного цвета для мобильного телефона марки .... модели ...., защитное стекло для мобильного телефона марки .... модели - .... - считать возвращенными законному владельцу Г.А.Г.К.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Алеева