Решение по делу № 11-511/2019 от 03.10.2019

№11-511/2019
Мировой судья: Фёдорова Т.А.	13 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Власову ФИО8 о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Батракова ФИО9 в качестве оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп»

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к Власову М.А. о возмещении убытков в порядке суброгации.

    В обоснование иска указано, что 20 апреля 2016 года по вине Власова М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лесковой Г.В. ..... получил технические повреждения. Собственник автомобиля ..... Лескова Г.В. обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением по программе КАСКО. ООО «СК «Согласие», возместив ущерб последней, на основании ст. 965 ГК РФ, выставило требование о возмещении страховой выплаты страховщику ОСАГО СПАО «РЕСО – Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Власова М.А. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО – Гарантия» возместило страховщику КАСКО – ООО «СК «Согласие» убытки в сумме 35 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

    На основании ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20 955 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Власов М.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия», третье лицо Лескова Г.В., представитель ответчика Ружников Е.С. в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «СК «Согласие», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие доаварийных повреждений деталей, требовавших замены до рассматриваемого ДТП от 20.04.2016г., на основании чего стоимость ущерба определена экспертом в размере 0 руб. Полагает, что поскольку эксперт не использовал метод масштабного моделирования, вывод по поставленным перед экспертом вопросам не является объективным. Считает, что поскольку автомобиль был застрахован сразу после его приобретения, то установленные экспертом доаварийные повреждения переднего бампера до ДТП от 20.04.2016 у транспортного средства отсутствовали.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились (л.д. 225-227).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2016 года по вине ответчика, застрахованное в ООО «СК «Согласие» транспортное средство «Toyota Raw4» получило механические повреждения.

Истец во исполнение своих обязательств возместил выгодоприобретателю ущерб на сумму 56 655 руб. 25 коп.

Страховщиком гражданской ответственности виновника истцу возмещено 35 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу невозмещенного ему ущерба в сумме 20 955 руб. 25 коп.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи по ходатайству ответчика была назначено проведение судебной экспертизы, в том числе для выяснения вопроса объема и характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений.

На основании исследования представленных в материалы дела документов и фото-материалов, эксперт установил наличие на поврежденных деталей доаварийных повреждений, не соответствующих рассматриваемому ДТП от 20.04.2016г.

Довод ответчика об отсутствии масштабного сопоставления, не опровергает выводы судебного эксперта, проводившего исследования с применением иных методов исследования.

Ссылка ответчика на страхование автомобиля сразу после его приобретения и, как следствие, отсутствие доаварийных повреждений, ничем не подтверждено. Сам по себе факт страхования автомобиля по КАСКО не исключает возникновение повреждений транспортного средства в процессе его эксплуатации и (или) повреждений транспортного средства в иных ДТП.

С учетом изложенного, довод ответчика в данной части судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и отклоняется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на оценке представленных в материалы дела доказательствах, является верным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова