Решение по делу № 33-451/2024 (33-14579/2023;) от 08.12.2023

Судья Мозговец П.А.             УИД 34RS0001-01-2023-001780-79

дело № 2 - 257/2023                дело № 33-14579/2023 (33-451/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Марчукова А.В., рассмотрев вопрос о продлении срока рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Подшибякиной Н. Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решений, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Подшибякиной Н. Е. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

гражданское дело по иску Подшибякиной Н. Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решений, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Подшибякиной Н. Е. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, определением Волгоградского областного суда принято к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению коллегиально в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

До ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые судом доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела в адрес судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не поступили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о необходимости повторного запроса дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение дела слушанием было отложено до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. На основании части 6 данной статьи в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Установленный процессуальный срок рассмотрения дела истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судебной коллегией были повторно истребованы дополнительные доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, полагаю, что имеются основания для продления сроков рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 6 ст.154 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

продлить срок рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Подшибякиной Н. Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решений, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Подшибякиной Н. Е. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Мозговец П.А.                УИД: 34RS0014-01-2023-001780-79

дело № 2-257/2023         дело № 33-14579/2023 (33-451/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшибякиной Н. Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области об оспаривании решений, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Подшибякиной Н. Е.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Подшибякиной Н. Е..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Лузина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСФР по Волгоградской области по доверенности Смирнову Н.В., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Подшибякина Н.Е. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области об оспаривании решений, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и скорректированным решением ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 25 лет специального стажа лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

В специальный стаж было засчитано <.......> соответственно.

Истец полагала, что пенсионным органом незаконно было отказано во включении в специальный стаж периода работы в должности старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как должность не поименована Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Истец полагала, что обжалуемые решения Пенсионного фонда являются незаконными, необоснованным, нарушающими ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, так как замещая должность старшей вожатой, она имела педагогическую нагрузку по должности учителя в школе, расположенной в сельской местности на основании приказов о распределении педагогической нагрузки.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными решение ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и скорректированное решение ГУ - ОПФ РФ по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возложить на ответчика обязанность по включению оспариваемого периода работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подшибякина Н.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе во включении спорного периода работы в специальный стаж, так как фактически она замещала штатную должность учителя, что подтверждается приказами по школе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске о признании незаконными решения ГУ - ОПФ РФ по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и скорректированного решения ГУ - ОПФ РФ по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе во включении в специальный стаж истца периода работы в должности старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по включению данного периода в специальный стаж, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, назначается независимо от их возраста при наличии стажа такой работы не менее 25 лет.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ к лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, могут применяться Списки должностей и учреждений, работа на которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, которые были утверждены: постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 – для учета периодов работы, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № <...> - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> для учета соответствующей деятельности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> для учета соответствующей деятельности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения работы, предусмотрено применение Списка и правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичное правило предусмотрено п. 3 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника.

При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не возникает.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве педагогического работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, на работах или условиях, которые предусмотрены Списками, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня на ставку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением учителей общеобразовательных школ, расположенных в сельской местности), а также наличие сведений о льготном характере работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

При отсутствии сведений о льготном характере работы, работник вправе представить иные письменные доказательства в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оспаривала решение ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и скорректированное решение ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которыми ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 25 лет специального стажа лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

В специальный стаж было засчитано <.......> соответственно.

По мнению истца, ответчиком было необоснованно отказано во включении в специальный стаж периода работы в должности старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как должность не поименована Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 п. 2 постановленияостановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 (подлежащего применению до ДД.ММ.ГГГГ), кроме работы, указанной в п. 1 настоящего Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения включается работа в школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Таким образом, периоды работы в должности пионервожатых подлежали включению в специальный стаж только до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (подлежащим применению ко всем периодам трудовой деятельности), периоды работы выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими правиламиравилами.

В силу п. 6 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ, включается в стаж работы независимо об объема выполняемой учебной нагрузки.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности старшей вожатой Горноводяновской средней школы.

Согласно справке, уточняющей занятость на соответствующих должностях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Однако, в соответствии с копиями приказов по школе, представленными в распоряжение суда апелляционной инстанции, в оспариваемый период времени истец имела педагогическую нагрузку в должностях учителя труда и рисования, без внесения соответствующих записей в трудовую книжку, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении работодателем кадровых документов в отношении работника.

Таким образом, при наличии представленных в материалы дела письменных доказательств в виде приказов по школе, истец вправе требовать включения спорного периода работы в специальный стаж, так как наряду с осуществлением трудовой деятельности в должности вожатой, работала в должности учителя труда и рисования в школе, расположенной в сельской местности, то есть в должности, поименованной Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в иске о признании незаконными решения ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и скорректированного решения ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе во включении в специальный стаж истца периода работы в должности старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по включению данного периода в специальный стаж.

По представленному ответчику письменному расчету, с учетом включения в специальный стаж истца спорного периода работы, по решению ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, право на назначение страховой пенсии по старости возникает у истца не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, а по скорректированному решению ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, в силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости, не имеется, так как ни на дату рассмотрения возникшего спора в суде, ни на день разрешения возникшего спора в суде апелляционной инстанции, право на пенсию у истца не возникло.

При обращении с иском в суд, истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Из договоров на представление интересов истца следует, что истцом были оплачены услуги Ф.И.О. в то время как интересы истца представлял иной представитель, без подтверждения факта оплаты его труда.

В этой связи, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, что не лишает истца права на обращение с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных расходов, при предоставлении соответствующих письменных доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подшибякиной Н. Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области об оспаривании решений, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов отменить в части отказа в иске о признании незаконными решения ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и скорректированного решения ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе во включении в специальный стаж Подшибякиной Н. Е. периода работы в должности старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконными решение ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и скорректированное решение ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области (Дубовский район) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе во включении в специальный стаж Подшибякиной Н. Е. периода работы в должности старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области обязанность по включению данного периода работы в специальный стаж Подшибякиной Н. Е..

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подшибякиной Н. Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области об оспаривании решений, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшибякиной Н. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: