Решение от 18.01.2017 по делу № 02-1270/2017 от 07.10.2016

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января  2017 года                                         город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9664/2017 по иску Велинец О Я к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» о возмещении ущерба,  причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** коп., штраф.

 В  обоснование требований  истец указал, что в  результате аварии, произошедшей 21 июля 2016г., а именно произошла   течь канализационной трубы в квартире № ***  имуществу истца, находившегося в кв. ***причинен ущерб. Для определения суммы ущерба истец обратилась  в ЗАО «АСБ», согласно заключению сумма ущерба составила *** руб., истцом были оплачены расходы по составлению заключения в размере *** руб., понесены расходы по уведомлению ответчика в размере *** коп. Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Велинец О.Я.  заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» Генкель Ж. В. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав  стороны,   проверив и изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Велинец О.Я.  является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6 кв. 32, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14).

 Согласно акту обследования, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» в составе комиссии от 01 августа 2016г., 21 июля 2016г.  в результате течи канализационной трубы в квартире № ***,  в результате которого, в кухне – 9,0 кв.м. с правой стороны от дверного проема наблюдаются следы протечки на потолке, след протечки на обоях на стене, в коридоре – 7,0 кв.м. с левой стороны от дверного проема кухни, на стене, наблюдаются следы протечки на обоях, отслоение обоев. 

Согласно акту в кухне -9,0 кв. м требуется покраска потолка, замена обоев на стене, в коридоре -7,0 кв.м. требуется замена обоев на стене. Ремонтные работы должны быть выполнены силами РЭУ № 2 в срок до 01.10.2016г (л.д.8).

Из материалов дела также следует, что управляющей организацией дома ***является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино».

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

22.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и выплате денежных средств, в связи с произошедшим заливом.

   Претензия истца осталась без ответа.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", поскольку канализационная труба, в которой произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, обязана производить эксплуатирующая организация, которой является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино".

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ЗАО «АСБ». Согласно отчету № *** от 02.09.2016г. сумма  восстановительного ущерба, с учетом износа,  составляет  *** руб. (лд.16-40).

За проведение данного отчета истцом оплачено *** руб. На осмотр истцом ответчику направлялась телеграмма, за которую истцом были понесены расходы в размере 625 руб. (л.д.6,710,11).

  Суд в полном объеме доверяет данным произведенной оценки, считает ее достоверной и объективной, поскольку она проведена учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, выполнена лицом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании. Отчет составлен по результатам осмотра квартиры и отражает расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества, в ходе проведения оценки и даче заключения в полном объеме учтен комплекс и стоимость работ, которые предусмотрены технологическим процессом, и которые согласуются с тем объемом повреждений, которые были указаны в акте обследования квартиры, на день произошедшего залива. При этом ответчик вызывался на осмотр жилого помещения, что подтверждается отправленными истцом телеграммами.

   Доказательств,   как неверного определения размера ущерба, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом суд учитывает, что ответчику известно о заявленном иске, и представители ответчика не были лишены возможности, зная основания заявленных требований истца, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако данным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленный истцом отчет  ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса»  при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба  ***  руб.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходов на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику в размере ***руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., поскольку данные расходы истца объективно подтверждены, являются необходимыми, связаны с защитой нарушенного права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца  не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере  ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере ***  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░  ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,  ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***  ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░  ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░  2017 ░░░░.