Решение по делу № 8Г-4798/2020 от 30.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-6041/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«25» марта 2020 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22247/2019 по иску Павловой Наталии Витальевны к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

по кассационной жалобе истца Павловой Наталии Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года заявленные Павловой Н.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Павловой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец Павлова Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года, считая его незаконным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и Павловой Н.В. заключен договор банковского вклада №1003985, по условиям которого 21.10.2015 года ПАО «Татфондбанк» принял от вкладчика денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей. Данные денежные средства Банком размещены на счете истца. Из представленных выписок по счету по договору №1071715 от 12 марта 2016 года следует, что на счет внесены денежные средства в сумме 1 300 198,22 рублей, остаток на 25 октября 2016 года составляет 1 459 340,22 рублей. Данный договор с остатком в размере 1 459 340,22 рублей закрыт 25 октября 2016 года. Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года денежные средства перечислены со счета клиента, открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». Основанием проведения данной операции указаны заявления истца от 25 октября 2016 года №ДУ-М614/16 и №ДУ-1-1615/16 о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 428, пункта 1 статьи 845, статей 167, 179, 195, 200, 809, 834, 837, 840, 848, 849, 859, 1013, пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации, подпункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что расторгая договор банковского вклада и заключая договор доверительного управления, Павлова Н.В. действовала под влиянием заблуждения, не соответствующего ее действительной воли, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, осуществляя указанные сделки, Павлова Н.В. уверена, что переоформляет договор банковского вклада на новый срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики пришла к выводу о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом сторонами согласованы все существенные условия, а истцом, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, не понимала сущность сделки и ее последствий, что ей не предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов ее воля не была направлена на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что при заключении договора управления Павлова Н.В. дала свое согласие на инвестирование внесенных ею денежных средств в тот спектр финансовых инструментов, объем которого отражен в инвестиционной декларации. При передаче значительной суммы денежных средств в доверительное управление ответчику, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Павлова Н.В. по своему усмотрению приняла на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями заложенной в инвестиционную декларацию инвестиционной стратегии. Обстоятельств, препятствующих истцу при заключении договора выяснить его характер и правовую природу, реальное содержание инвестиционного портфеля судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Как следует из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного Павловой Н.В., истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет». При этом учредитель управления подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего.

Таким образом, в данном случае условия договора доверительного управления содержат полный объем взятых на себя Павловой Н.В. обязательств, не содержат двоякий смысл, и не указывают на то, что в рамках данного договора стороны исходят из каких-либо иных отношений.

Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, а именно: прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка в помещении банка, ранее существовавшие правоотношения с банком, доверие к сотруднику банка, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. То обстоятельство, что истец подписал документы, не изучив их должным образом, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, относятся к заблуждению относительно некоторых качеств предмета сделки, что не влечет недействительность договора, поскольку не оказывает влияния на возможность фактической реализации договоров доверительного управления в соответствии с целями, которые преследовались сторонами при заключении сделок.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами свой довод о намерении заключить договор банковского вклада на предлагаемых банком условиях. Заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки - неприменении закона о страховании вкладов к оформленным с инвестиционной компанией правоотношениям, что не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Порядок заключения договора с инвестиционной компанией принципиально отличался от порядка заключения договора банковского вклада, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно правовой природы и последствий заключения им договора доверительного управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры доверительного управления №ДУ-1-1614/16 от 25 октября 2016 года и №ДУ-1-1615/16 от 25 октября 2016 года, заключенных между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и истцом, и применении последствий недействительности сделки, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые истцом договоры доверительного управления заключены 25 октября 2016 года, однако в суд с исковым заявлением Павлова Н.В. обратилась лишь 14 июня 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование норм права, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Павловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.А.Назейкина

Судьи                                    Е.В.Федотова

                                        О.Н.Якимова