Решение по делу № 22-3352/2023 от 24.05.2023

Судья Пахомов И.В. Дело №22-3352/2023

Докладчик судья Агеева Н.В.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         26 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,    

судей Ефремовой О.В., Костогладова С.В.,

при секретаре Носковой М.В., Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С., Закировой Г.М.,

осужденных Стрельникова А.Ю., Бутырина Е.В.,

адвоката Широковой Р.С. (в защиту Стрельникова А.Ю.),

адвоката Ширшова К.А. (в защиту Бутырина Е.В.),

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Доволенского района Новосибирской области Трофимовой М.И.,

а также по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Стрельникова А.Ю., Бутырина Е.В.,

на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 года в отношении:

Стрельникова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, содержащегося под стражей с 29 июня 2021 года,

Бутырина Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, к наказанию:

Стрельников А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стрельникову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бутырин Е.В. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бутырину Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано со Стрельникова А.Ю. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Бутырина Е.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за <данные изъяты> действующего в интересах <данные изъяты>, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшему Потерпевший №1 выплачены процессуальные издержки по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскано частично с Бутырина Е.В. в порядке регресса судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Стрельников А.Ю. освобожден от уплаты процессуальных издержек в порядке регресса.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1,

а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем прокурором Доволенского района Новосибирской области Трофимовой М.И. подано апелляционное представление, осужденными Стрельниковым А.Ю. и Бутыриным Е.В. – апелляционные жалобы.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Трофимовой М.И., приговор суда является необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение указанной нормы закона суд при вынесении приговора при квалификации действий осужденных по ст.111 УК РФ установил причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе по признаку причинения неизгладимости и обезображивания лица.

Вместе с тем, по смыслу нормы статьи 111 УК РФ обезображивание определяется по двум критериям: медицинскому и эстетическому. Неизгладимость, согласно медицинского критерия, заключается в необходимости медицинского вмешательства для устранения последствий причиненных телесных повреждений. Обезображивание в эстетическом смысле оценивается только судом исходя из представлений о прекрасном и безобразном.

Квалифицируя действия Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. по ст.111 УК РФ по признаку неизгладимого обезображивания лица, суд в приговоре указал только на наличие медицинского критерия, установление которого в компетенцию суда не входит и является исключительным полномочием судебно-медицинской экспертизы. Вывод же об эстетическом обезображивании судом не сделан. В приговоре суд не привел мотивов, по которым он посчитал причиненные телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 обезображивающими его внешность.

Кроме этого, Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. дважды осуждались приговорами Доволенского районного суда <адрес> по данному уголовному делу.

Последний приговор суда был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, по которому Стрельникову А.Ю. было назначено наказание по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; Бутырину Е.В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судом названные лица были оправданы по ст.163 УК РФ.

Указанный приговор государственным обвинителем был обжалован по мотивам оправдания по ст.163 УК РФ.

Потерпевшей стороной приговор также обжаловался дополнительно по мотивам мягкости назначенного наказания по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ. Однако приговор был отменен лишь в связи с необоснованным оправданием и по процессуальным мотивам, в связи с мягкостью назначенного наказания по ст.111 УК РФ приговор не отменялся, как по представлению государственного обвинителя, так и по жалобе потерпевшей стороны.

В нарушение взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23 и 389.24 УПК РФ, суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденным более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, при назначении наказания суд нарушил указанное правило и вместо 4 лет лишения свободы Стрельникову А.Ю. и 4 лет 6 месяцев лишения свободы Бутырину Е.В. назначил каждому 5 лет лишения свободы.

Также действия Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. по факту вымогательства имущества суд квалифицировал по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, в нарушение ст.307 УПК РФ, судом не приведено мотивов, по которым требование передачи имущества совершено с применением насилия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью, однако действия осужденных по первому эпизоду обвинения также квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме этого, описательно-мотивировочная часть приговора по установленным судом обстоятельствам по первому эпизоду по ст.111 УК РФ и по второму эпизоду по ст.163 УК РФ содержит одни и те же действия по насилию к потерпевшему.

Просит приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельникова А.Ю., Бутырина Е.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

По доводам апелляционных жалоб осужденных Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В., считают приговор суда несправедливым, необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, и влекут его отмену.

По доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного Стрельникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление, между тем в приговоре суда одни и те же действия Стрельникова А.Ю. и Бутырина Н.В. расценены и квалифицированы судом как два преступления.

Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимые Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Полагает, что имеет место искажение показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гараже состоялся разговор между Бутыриным Е.В. и Стрельниковым А.Ю., о том, что Потерпевший №1 высказывался в адрес Стрельникова А.Ю., называя его лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Бутырин Е.В. и Стрельников А.Ю. обсуждали данное обстоятельство о том, что нужно разобраться, поговорить об этом с Потерпевший №1

Из приговора следует, что свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему пришел сначала Бутырин Е.В., а затем Стрельников А.Ю. и они стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ними вновь завязался разговор о том, что нужно сходить к Потерпевший №1 и выяснить отношения в связи с его оскорблениями в адрес Стрельникова А.Ю.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде, данных в ходе предварительного следствия, Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. не договаривались избивать Потерпевший №1, речь шла о том, чтобы только поговорить.

Таким образом, ни в одних показаниях свидетеля Свидетель №1 не указано, что подсудимые были у него дома вместе в 9 утра ДД.ММ.ГГГГ.

Также автор жалобы указывает, что при квалификации действий Бутырина Е.В. и Стрельникова А.Ю. суд исходил из того, что совершая все вышеописанные действия группой лиц по предварительному сговору, подсудимые имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у подсудимых Бутырина Е.В. и Стрельникова А.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а также на наличие предварительного сговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Вопреки требованиям ч.4 ст.14 УПК РФ все выводы суда основаны на предположениях.

Суд первой инстанции не указал в приговоре мотивы, по которым отверг признание подсудимым Стрельниковым А.Ю. того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинил он и то, что подсудимый Бутырин Е.В. не бил потерпевшего Потерпевший №1

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор подсудимых Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В., направленный на совместное совершение вымогательства, распределение ролей участия, а также отсутствует словесная угроза, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1

При принятии решения суд основывался на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, отклонив показания подсудимых Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В., о том, что они не вымогали денежные средства и имущество у потерпевшего, признав доводы подсудимых несостоятельными, поскольку у них не было возможности воспользоваться имевшимися у потерпевшего денежными средствами и ими не обсуждались конкретные обстоятельства передачи имущества.

Однако, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В., данных в судебном заседании, вопрос о возможности у подсудимых Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. воспользоваться денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, в суде не выяснялся.

Также судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не слышал от Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. требования о передаче им денежных средств и имущества потерпевшего Потерпевший №1 во время событий ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего, с указанием на то, что свидетель Свидетель №1 мог не слышать требований подсудимых о передаче имущества потерпевшего, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил удар в лицо и находился в коридоре квартиры потерпевшего Потерпевший №1 и не мог достоверно знать, чем завершился конфликт между Стрельниковым А.Ю., Бутыриным Е.В. и Потерпевший №1, а также обстоятельства, при которых они покинули жилое помещение.

Суд основал обвинительный приговор на предположениях, не приведя достаточных мотивов, по которым отверг показания свидетеля Свидетель №1, не проверил, в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1

В материалах уголовного дела отсутствует совокупность допустимых, достоверных доказательств для постановления обвинительного приговора.

Данные нарушения уголовно–процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд нарушил право подсудимых на предоставление доказательств в свою защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дактилоскопической и биологической судебной экспертизы, повторном допросе свидетелей Свидетель №3, Тодышева П.И., потерпевшего Потерпевший №1, в связи с возникшими противоречиями в показаниях данных свидетелей и потерпевшего с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9

Не оспаривая свободу оценки доказательств, указывает, что положения уголовно–процессуального закона прямо предписывают удовлетворить ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, а также запрещают необоснованно, без приведения достаточных на то мотивов, отказывать в удовлетворении ходатайств либо оставление их без разрешения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъяты предметы: нож, обломки двух табуретов, осколки стеклянной бутылки, вещество бурого цвета, похожее на кровь на трех марлевых тампонах, которые были осмотрены в ходе досудебного производства, признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение.

Согласно материалам дела, в нарушение ст.284 УПК РФ, обвиняемые Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В., а также потерпевший Потерпевший №1 не были ознакомлены с вещественными доказательствами по уголовному делу, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний.

Считает, что вещественные доказательства, как и показания свидетелей, потерпевшего и обвиняемых должны быть проверены и оценены в силу ст.ст.87,88 УПК РФ для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно ст.73 УПК РФ. Единственно верным способом проверки вещественных доказательств по делу является экспертиза, с помощью которой в достаточно высокой степени определяется, кем именно применялись предметы в качестве оружия, а также таким образом проверить показания потерпевшего и подсудимых. Кроме того, данная экспертиза дополнила бы совокупность доказательств по уголовному делу, подтверждающую виновность или невиновность подсудимых, опровергла бы причастность предметов к обстоятельствам подлежащим доказыванию по ст.73 УПК РФ.

Считает, что приговор постановлен незаконно, вопреки разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», учитывая тот факт, что достоверных, проверенных и оцененных доказательств, в силу требований уголовно–процессуального законодательства (совокупности доказательств) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, нет, поэтому просит исключить обвинение по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ из объема обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращает внимание на то, что согласно приговорам Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

Кроме того, указывает на то, что согласно объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись Стрельников А.Ю., нанес не менее 10 ударов ногами по спине и туловищу (бокам) Потерпевший №1, от которых он почувствовал сильную боль в левом боку и закричал. Данное обстоятельство подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ и показаниями подсудимых Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и отражено в приговоре суда.

Полагает, что более реалистично выглядит тот факт, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине оскорбительных высказываний потерпевшего Потерпевший №1 в адрес Стрельникова А.Ю.

Потерпевший своим поведением спровоцировал совершение преступления в отношении самого себя, что подтверждается протоколами судебных заседаний, показаниями подсудимых Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В., а также показаниями свидетеля Свидетель №1, единственного свидетеля, находившегося эпицентре событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе всего производства по делу, что без сомнения является совокупностью доказательств и влечет оправдание подсудимых Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, и переквалификации действий Стрельникова А.Ю. на ч.1 ст.111 УК РФ.

По доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного Стрельникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из приговора следует, что при назначении наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стрельникову А.Ю., обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако, согласно материалам уголовного дела, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, подсудимых Стрельникова А.Ю., Бутырина Е.В., а также учитывая поведение потерпевшего Потерпевший №1 в зале суда, следует, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего явились причиной совершения преступления в отношении потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гараже состоялся разговор о том, что Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью в адрес Стрельникова А.Ю., называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, и что конфликт ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за этих высказываний.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства были подтверждены показаниями подсудимых, данными в судебном заседании, однако в письменном протоколе не отражены.

Полагает, что подлежит применению в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Стрельниковым А.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела общественной характеристики на Стрельникова А.Ю. от жителей <адрес> ферма, <адрес> и об исключении из материалов дела, как характеризующего материала, характеристики главы муниципального образования Красногривенского сельского совета Морозовой В.В., поскольку, данная характеристика дана с предвзятым отношением к подсудимому Стрельникову А.Ю.

Кроме того, Морозова В.В. не проживает на территории <адрес> ферма, административного материала о правонарушениях, указанных ею в характеристике и неправомерном поведении, доказывающих данную характеристику в суд не представлено, в том числе и органами правопорядка.

Общественная характеристика на Стрельникова А.Ю. от жителей <адрес> ферма была приобщена судом к материалам дела, однако ходатайство об исключении характеристики главы администрации Морозовой В.В. разрешено по существу не было.

Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом. В связи с представленным характеризующим материалом Стрельников А.Ю. должен характеризоваться по месту жительства положительно.

Кроме того, данные обстоятельства значительно снижают общественную опасность при нахождении Стрельникова А.Ю. на свободе.

Из приговора следует, что суд учитывает условия жизни семьи Стрельникова А.Ю., однако каким образом учтены условия жизни семьи Стрельникова А.Ю. не известно, поскольку в приговоре отражена ссылка на данное, а также то, что условия жизни Стрельникова А.Ю. судом не исследовались.

Согласно приговору суда, суд не усмотрел оснований для признания подсудимому иных обстоятельств в качестве смягчающих для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено поведение потерпевшего Потерпевший №1, не разрешено по существу ходатайство подсудимого Стрельникова А.Ю. об исключении характеристики, не учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Стрельникову А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что условия данной меры пресечения подсудимым не нарушались.

Полагает, что судом проигнорированы обстоятельства, в совокупности позволяющие применить положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что приговор подлежит отмене в части частичного удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе предварительного следствия, вопросы, имеющие отношение к характеру нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 не выяснялись, иск был заявлен представителем потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда потерпевшим не представлено, суд данные доказательства по своей инициативе или инициативе иных участников процесса не истребовал и не исследовал.

Поэтому считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежат рассмотрению в отдельном гражданском судопроизводстве. Сумма, подлежащая взысканию в размере 200 000 рублей, является несправедливой и необоснованной, не подтверждена объективными доказательствами причиненного морального вреда.

Ссылаясь на положения ст.47 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно отказано в осуществлении и реализации прав в уголовном судопроизводстве, в ознакомлении в полном объеме с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами по делу и аудиозаписью судебных заседаний.

Согласно расписок, ознакомление с материалами уголовного дела с момента оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осужденными Стрельниковым А.Ю. и Бутыриным Е.В. проводилось в постоянном судебном присутствии Доволенского районного суда в <адрес> семь раз. Каждый раз осужденные знакомились с материалами дела два часа и более, в связи с большим объемом информации ознакомление приостанавливалось, о чем указывалось в расписках. Кроме того, ограничение снимать копии с письменных материалов уголовного дела необоснованно, в виду того, что все материалы для снятия копий представителю не предоставлялись.

Также судом были нарушены положения ст.312 УПК РФ, поскольку копия приговора была вручена по истечении пяти суток по запросу государственного обвинителя Русина М.Н.

Ссылаясь на положения ч.7 ст.241 УПК РФ указывает, что согласно письменного протокола судебных заседаний, по завершению рассмотрения уголовного дела, суд, заслушав последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу. По возвращению из совещательной комнаты председательствующим со ссылкой на ч.7 ст.241 УПК РФ оглашена вводная и резолютивная часть приговора. В материалах уголовного дела, после письменного протокола судебных заседаний следует письменный текст полной версии приговора, постановление суда об оглашении только вводной и резолютивной части приговора в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, суд не выполнил указанные в ч.7 ст.241 УПК РФ требования и принял решение об оглашении только вводной и резолютивной части приговора без вынесения процессуального решения.

Кроме того, преступления, в которых подсудимые обвинялись и признаны виновными судом первой инстанции ст.ст.111, 163 УК РФ относятся к преступлениям против жизни и здоровья, против собственности, таким образом, судом нарушено требование уголовно–процессуального закона и в этой части.

Также согласно протоколу судебных заседаний рассмотрение уголовного дела проводилось в открытом судебном заседании, вопреки требованиям ч.7 ст.241 УПК РФ об оглашении только вводной и резолютивной части приговора.

Кроме того, сам текст вводной и резолютивной части приговора в материалах дела отсутствует, установить его соответствие вводной и резолютивной части, имеющегося в деле полного текста приговора не представляется возможным, в том числе и в связи с тем, что с аудиозаписью судебных заседаний осужденные Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. ознакомлены в полном объеме не были.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетелей Свидетель №9, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 потерпевшего Потерпевший №1; об исключении из материалов уголовного дела характеристики главы муниципального образования Красногривенский сельский совет Морозовой В.В.; о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и о прекращении в отношении него уголовного преследования по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

По доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного Бутырина Е.В. приговор является незаконным, ввиду наличия противоречий в выводах суда, изложенных в описательно–мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выполнил требования уголовно–процессуального законодательства, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в крупном размере, является преждевременным и необоснованным.

Осуждение за вымогательство основано только исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям принял одно доказательство и отверг другие.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния суд признал установленным, что Бутырин Е.В. совместно и согласовано со Стрельниковым А.Ю., угрожая причинением насилия в словесной форме, незаконно требовали от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 20 000 руб., а затем передачи денежных средств, права на имущество и имущества – магазина ИП Потерпевший №1

При этом, суд обосновал свои выводы о виновности в совершении вымогательства лишь тем, что обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимых со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, а также тем, что в ходе избиения потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Между тем, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами получения тяжких телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1, но не обосновывают и не доказывают совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1

На всем протяжении производства по уголовному делу, с момента его возбуждения и до момента вынесения оспариваемого приговора потерпевший Потерпевший №1 неоднократно изменял свои показания, сообщал разные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то дополняя их, то уменьшая объем обвинения, то кардинально меняя в противоположную сторону.

Суд в обоснование своих выводов о виновности Бутырина Е.В. в совершении вымогательства сослался в приговоре на данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего. При этом изложенные показания потерпевшего, содержащиеся в протоколах допроса потерпевшего и оглашенные в судебном заседании, существенно отличаются от приведенных в приговоре.

Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении вымогательства основаны исключительно на данных, содержащихся в показаниях потерпевшего, без каких – либо иных доказательств.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в стадии неоднократных судебных заседаний не было представлено и не было установлено доказательств, подтверждающих факт вымогательства.

В судебных заседаниях и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что когда мимо его окон прошли Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В., то Свидетель №1 сказал ему, что «они идут тебя убивать», но он не придавал этим словам значения, так как повода у них не имелось. Однако зайдя к нему, домой Стрельников А.Ю. нанес ему удар в лицо при этом, не выдвигая каких–либо требований. Лишь позже, в какой–то момент он из кухни прошел в зал, предложил поговорить, и в этот момент Бутырин Е.В. сказал «будешь нам платить по 20 000 рублей», не поясняя за что платить.

Во всех остальных показаниях потерпевший лишь сообщает якобы свои домыслы о том, что с него требовали имущество и денежные средства, поскольку, как ему показалось, он является собственником магазина.

Свидетель Свидетель №1 - единственный и прямой очевидец событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно сообщал в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, что в доме Потерпевший №1 произошла драка из-за оскорблений Потерпевший №1, высказанных в адрес Стрельникова А.Ю., но свидетель Свидетель №1 не слышал, чтобы кто-то требовал деньги либо имущество у Потерпевший №1, на данных показаниях свидетель Свидетель №1 настаивал.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №3, Филиной И.П., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №10, Апальнова С.А. не несут каких–либо сведений, на основании которых можно установить факт события вымогательства, а данные лица и свидетели не являлись очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью опровергаются показаниями свидетеля и непосредственного очевидца Свидетель №1

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, а данное преступление вообще не имело место, как событие или деяние.

Каких–либо доказательств, подтверждающих в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на положения ст.163 УК РФ указывает на то, что обязательный квалифицирующий признак объективной стороны вымогательства «под угрозой применения насилия» отсутствует, поскольку наличие в его действиях со слов потерпевшего, насилия в будущем, не установлено в ходе предварительного и судебного следствия, и не подтверждено представленными суду доказательствами.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Бутырин Е.В. требовал с <данные изъяты> рублей ежемесячно, и также переписать магазин, в отношении него применил насилие. Однако на данные требования о передаче денежных средств потерпевший с его же слов ответил, что никогда никому не платил и платить не будет. При этом угрозы о том, что в случае невыполнения требований о передаче имущества со слов и из показаний потерпевшего в будущем также будет применяться насилие, ему никто не высказывал.

Полагает, что в ходе всего процесса установлено со слов и показаний потерпевшего, что угрозы применения насилия, которой сопровождалось якобы требование о вымогательстве, в действиях Бутырина Е.В. не было, а оснований опасаться осуществления такой угрозы и применения насилия в будущем у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось.

Исходя из показаний потерпевшего требования о передаче имущества и денежных средств самим потерпевшим не воспринимались реально, не вызывали у него какие–либо опасения, что угрозы будут иметь место в будущем.

Требования, о которых поясняет потерпевший Потерпевший №1, с его слов были высказаны без фактического намерения в дальнейшем получить денежные средства и имущество и без конкретизации места, времени и способа передачи денежных средств и имущества.

Органами предварительного следствия не представлено, а судом не установлено наличие квалифицирующих признаков вымогательства «группой лиц по предварительному сговору», а именно, когда была достигнута предварительная договоренность, если таковая имела место, то есть до совершения действий, предусмотренных ст.111 УК РФ, или непосредственно после их совершения, имелись ли признаки формы совершения вымогательства, предусмотренные ч.2 ст.35 УК РФ, а именно, сговора до начала выполнения действий, связанных с вымогательством.

Установление перечисленных обстоятельств не только влияет на правильность квалификации деяния, но и главным образом на признание самого события имевшим место быть, либо не имевшего места быть вообще, а также влияет на признание в деянии эксцесса преступления.

Установление момента возникновения умысла и момента сговора существенным образом влияет на объективность вменяемого обвинения, его справедливость и законность предъявления такого обвинения.

Органом предварительного следствия и судом в оспариваемом приговоре в подтверждение виновности Бутырина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, представлены и положены в основу приговора те же доказательства, что и по эпизоду вмененного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что причиной, послужившей прийти к потерпевшему Потерпевший №1, явились высказывания Потерпевший №1 в адрес Стрельникова А.Ю., и поэтому поводу были высказаны претензии ДД.ММ.ГГГГ при встрече с потерпевшим, следовательно, визит к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ не был обусловлен и связан с намерением совершить вымогательство в отношении денежных средств и имущества потерпевшего.

Считает, что по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ должен быть постановлен оправдательный судебный акт, в связи с отсутствием события преступления, с окончательным прекращением уголовного преследования в этой части.

Также полагает, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопроса о неизгладимости повреждения лица по ст.111 УК РФ, судом принято противоречивое и неоднозначное решение о квалификации действий по ст.111 УК РФ при квалифицирующем признаке «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица», поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно на лице или лицевой части потерпевшего нет стойких и неизгладимых ран и рубцов, которые обезображивали бы именно лицо потерпевшего, а таковые находятся в части не только не видимой, но и волосистой части головы.

Лицо потерпевшего Потерпевший №1 вообще не обезображено и не изранено, данный факт очевиден даже визуально. Считает, квалификацию его действий по признакам «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» незаконной.

Признавая Бутырина Е.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.163 УК РФ, в одно и тоже время и в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего, суд не привел доводов о том, совершены ли данные преступления с единым умыслом, то есть являлось ли одно преступление продолжением другого либо это самостоятельные преступные действия, имеющие общий либо каждый в самостоятельности преступные умыслы либо умысел, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение и влияет на правильность квалификации деяний и законность обвинения и осуждения, в том числе по части обвинения и осуждения по ч.3 ст.163 УК РФ.

При описании преступного деяния в описательно–мотивировочной части приговора судом не установлена субъективная сторона состава, вмененного преступления, что влияет на признание оспариваемого приговора законным и обоснованным.

Из приговора следует, что при решении вопроса о признании в инкриминируемых деяниях наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд указал, что учитывает мотивы прихода подсудимых к потерпевшему Потерпевший №1, связанные с высказыванием потерпевшего Потерпевший №1 оскорбительных выражений.

Таким образом, суд фактически установил и признал, что мотивом инкриминируемого Бутырину Е.В. преступного деяния, послужили действия потерпевшего Потерпевший №1, следовательно, суд обязан учесть и применить положения п.3 ч.1 ст.61 УК РФ, чего не было сделано, тем самым допущены нарушения требований ч.1 ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, п.п.3,4 ст.307 УПК РФ, и не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

С учетом изложенного, просит приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутырина Е.В. отменить, постановить новый судебный акт, которым оправдать Бутырина Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ за отсутствием события преступления, и окончательно прекратить производство по уголовному делу в этой части. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Также ходатайствует о проведении по вещественным доказательствам дактилоскопической и биологической экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов: имеются ли на указанных предметах отпечатки пальцев, если имеются, то кому принадлежат, имеются ли на указанных предметах следы потожировых выделений эпителия, возможно ли выделить генотип и установить личность, оставившего эти следы, кому принадлежит вещество бурого цвета похожее на кровь, на трех марлевых тампонах.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденные Бутырин Н.В. и Стрельников А.Ю., частично выражают несогласие с апелляционным представлением.

Не оспаривая тот факт, что при назначении им наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона и назначено более строгое наказание, чем суд первой инстанции мог назначить, в остальной части полагают, что данное апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судом апелляционной инстанции в связи с необоснованным оправданием и по мотиву допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В связи с мягкостью назначенного им наказания по ч.3 ст.111 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не отменялся. При назначении наказания по ч.3 ст.111 УК РФ суд нарушил правило, согласно которому суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом апелляционной инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, и, следовательно, суд не мог назначить им наказание по ч.3 ст.111 УК РФ, превышающее ранее назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагают, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части нарушения требований ст.307 УПК РФ, поскольку суд при квалификации их действий по ч.3 ст.111 УК РФ установил причинение ими тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе по признаку причинения неизгладимости и обезображивания лица, указав в приговоре только о наличии медицинского критерия. В тоже время установление медицинского критерия в компетенцию суда не входит и может быть установлено лишь в ходе судебно-медицинской экспертизы, которая по данному вопросу не проводилась. А вывод об эстетическом обезображивании лица судом в приговоре не сделан и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что причиненные потерпевшему телесные повреждения обезображивают его внешность.

В остальной части полагают, что апелляционное представление не заслуживает внимания.

Поддерживают выводы прокурора о необходимости отмены постановленного приговора, однако считают, что уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании осужденные Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В., а также адвокаты Широкова Р.С., Ширшов К.А. доводы апелляционных жалоб осужденных поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержали частично.

Государственный обвинитель Ракова Н.С. поддержала апелляционное представление частично, апелляционные жалобы осужденных Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. также поддержала частично, полагала, что приговор подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание снижению.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Бурмистрова Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденных.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст.389.19 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, в частности квалификации действий виновного.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом допущены.

Так, из приговора следует, что Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. осуждены по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция ст.111 УК РФ носит бланкетный характер. При квалификации деяния признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно приговору тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 определен, в том числе и по признаку неизгладимого обезображивания лица (п.6.10 Медицинских критериев).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

На основании выводов судебно-медицинской экспертизы суд правильно установил, что причиненные потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в затылочно-теменной области слева, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области справа, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области слева, ушибленной раны на лбу слева, ушибленной раны в височной области слева, ушибленной раны в проекции левой скуловой дуги с исходом в рубцы являются стойкими и неизгладимыми, так как для устранения рубцовой деформации требуется косметическая операция.

Акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Между тем вопрос о том, обезображивают ли неизгладимые изменения лицо человека, должен быть определен судом, при этом обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный составообразующий признак преступления с учетом доказательств неизгладимости телесного повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить является ли телесное повреждение обезображивающим и влекущим признание причиненного вреда здоровью тяжким по признаку обезображивания лица.

По смыслу уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна содержаться мотивировка квалификации преступления. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку обезображивания лица, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а должен привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии соответствующего признака.

Вместе с тем, из приговора следует, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, признав Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку неизгладимого обезображивания лица, суд не привел в приговоре мотивы, по которым признал установленное на основании заключения судебно-медицинского эксперта неизгладимое повреждение лица обезображивающим.

Суд ограничился в приговоре указанием о том, что имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 шрамы в области волосистой части головы и на лице с исходом в рубцы, полученные в результате причиненных ему Стрельниковым А.Ю. и Бутыриным Е.В. телесных повреждений, причиняют потерпевшему дискомфорт, он чувствует себя неловко, вынужден постоянно носить головной убор.

Между тем, как видно из установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции не признал, что рубцы, имеющийся на лице потерпевшего, являясь неизгладимым повреждением, обезображивает его, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Поскольку приговор не содержит мотивов, послуживших основанием признать неизгладимое повреждение (рубцы) на лице потерпевшего обезображивающим его, указанный признак подлежит исключению из осуждения Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В., а действия Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. до осуждения по настоящему приговору, были осуждены по приговорам Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы: Стрельников А.Ю. сроком 4 года (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); Бутырин Е.В. сроком 4 года 8 месяцев (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ); сроком 4 года 6 месяцев (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные приговоры в отношении осужденных Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. были отменены в связи с необоснованным оправданием осужденных по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания приговоры суда не отменялись.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Стрельникову А.Ю. и Бутырину Е.В. в нарушение вышеуказанных требований закона судом назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному не по доводам о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что вопреки вышеуказанным требованиям закона, установив фактические обстоятельства произошедшего, суд не учел, что в постановленном по результатам первоначального рассмотрения дела приговоре судом из предъявленного осужденным обвинения было исключено указание на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого приговора, суд указал в нем, что осужденные причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, в том числе, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, чем нарушил требования ч.2 ст.252 УПК РФ.

Кроме того, из квалификации действий Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ подлежит исключению указание на совершение вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действия Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. подлежат квалификации по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Поскольку суд при описании преступного деяния по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ изложил предшествующие совершению данного преступления обстоятельства совершения Стрельниковым А.Ю. и Бутыриным Е.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а также в полном объеме привел все телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 осужденными, и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Однако, как следует из материалов дела, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен при совершении осужденными в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в результате причинения телесного повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра слева, осложненного пневмотораксом, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение образовалось не менее чем от 1-го (одного) травматического воздействия твердым тупым предметом.

На основании вышеизложенного доводы осужденных о том, что они незаконно дважды осуждены судом за одни и те же действия, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные выше квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно установлен в действиях Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». О наличии такого квалифицирующего признака по двум преступлениям свидетельствуют не только показания свидетеля Свидетель №1, но и показания потерпевшего Потерпевший №1, а также совместные действия осужденных, согласно которым при совершении преступлений они оба выдвигали незаконные требования о передаче денежных средств и переоформлении магазина, применяли насилие к потерпевшему, дополняя друг друга и обеспечивая физическое превосходство над потерпевшим, что свидетельствует о согласованности действий между ними и их целенаправленном характере.

О наличии предварительного сговора между осужденными перед началом совершения преступлений свидетельствует и то, что изначально они вместе обсуждали, что нужно пойти к Потерпевший №1 и разобраться с ним, вместе пришли к нему домой, совместно совершали дальнейшие действия, в том числе направленные на завладение принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 имуществом.

Обоснованно суд пришел к выводу и о наличии угрозы применения насилия к потерпевшему в будущем, несмотря на то, что она не была высказана осужденными словесно, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, все слова и действия осужденных он воспринимал, как реальную угрозу расправиться с ним и его близкими, в том числе, как намерение применить насилие в будущем, если он не выполнит их требования, с учетом факта его предыдущего избиения, обстоятельств совершения преступления, а также численного превосходства нападающих.

Ссылки осужденных на то, что Свидетель №1 не слышал требований в адрес потерпевшего, не свидетельствует о том, что они не высказывались, поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что плохо помнит события с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также нанесенного ему Стрельниковым А.Ю. удара по лицу.

Тот факт, что осужденными не обсуждались конкретные обстоятельства передачи потерпевшим имущества, также не свидетельствует об отсутствии у них умысла на вымогательство.

По смыслу закона, вымогательство считается оконченным преступлением с того момента, когда требование доведено до сведения потерпевшего, а его невыполнение не влияет на юридическую оценку содеянного.

То обстоятельство, что требование о передачи имущества было высказано осужденными после применения насилия к потерпевшему, а не сразу после их прихода, также не указывает на отсутствие у них умысла на совершение вымогательства.

Доводы осужденных Стрельникова А.Ю., Бутырина Е.В., а также их защитников о недоказанности вины осужденных в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, являются необоснованными, а вина осужденных в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его избиении ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Стрельниковым А.Ю. и Бутыриным Е.В., о том, что после нанесения осужденными ему множественных ударов в коридоре и на кухне его дома, Бутырин Е.В. выдвинул ему незаконное требование платить ему и Стрельникову А.Ю. по 20000 рублей, которое потерпевший расценил, как незаконное требование, отказался платить, после чего Стрельников А.Ю. взял со стола две пустые бутылки и, сказав о том, что Потерпевший №1 не только будет платить им деньги, но и переоформит на них магазин, после его отказа выполнить эти требования, нанес ему удар одной стеклянной бутылкой по голове. После этого Бутырин Е.В., выдвинул требование переписать на них принадлежащий ему магазин, после чего нанес ему еще один удар по голове стеклянной бутылкой. Все слова и действия обвиняемых он воспринимал, как реальную угрозу расправиться с ним или его близкими, в том числе, как намерение применить насилие в будущем, если он не выполнит их требования, с учетом его предыдущего длительного избиения, обстоятельств совершения преступления, а также численного превосходства нападающих;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В., находясь в квартире у Потерпевший №1, совместно наносили Потерпевший №1 многочисленные удары руками и другими предметами, в том числе, Стрельников А.Ю. ударил деревянным табуретом по голове Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда она уходила из дома, у ее супруга Потерпевший №1 не было телесных повреждений. В период с 11 часов 30 минут до 12 часов она вышла из дома Свидетель №4, и увидела, Потерпевший №1, идущего раздетым и босым по проезжей части дороги, его голова и тело были в крови. На вопрос, что произошло, Потерпевший №1 ответил, что, Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В., которые шли по улице за них следом, его избили, пришли его убивать. При этом Бутырин Е.В. и Стрельников А.Ю. кричали Потерпевший №1, чтобы он остановился, так как они с ним еще не закончили;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришла Потерпевший №1, просила о помощи, так как Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. хотели зайти в дом к Свидетель №4 за Потерпевший №1, который пришел в крови и весь побитый. Выйдя на проезжую часть улицы, он увидел, что Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. шли к дому Свидетель №4, сказали, что закончат начатое с Потерпевший №1 По внешнему виду было видно, что Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения, на их руках была кровь;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут к ней пришел Потерпевший №1 без обуви, в носках и трико. На туловище у Потерпевший №1 были множественные ссадины, вся голова была крови. Выйдя из дома, она увидела, что Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. зашли во двор их дома и подходят к крыльцу. Она поняла, что это они избили Потерпевший №1, и потребовала, чтобы они уходили;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришла Потерпевший №1 и сообщила о том, что ее супруга избили Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В., которые стоят возле дома Свидетель №4 Он и Свидетель №3 вышли на улицу, где увидев Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. на проезжей части напротив дома Филиных, предупредили их, чтобы они не входили в дом. По внешнему виду было видно, что Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения, со следами борьбы на лице;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к ним домой пришел Бутырин Е.В. и позвал Стрельникова А.Ю., чтобы употреблять спиртное. Примерно в 12-м часу она находилась дома и через окно увидела, что по проезжей части быстрым шагом шел Потерпевший №1, раздетый по пояс, который зашел во двор дома Свидетель №4 Выйдя на улицу, она увидела Стрельникова А.Ю., который шел в сторону дома Свидетель №4, и кричал, чтобы Потерпевший №1 не смел заходить к ней;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возвращаясь домой, на проезжей части <адрес> на снегу она увидела капли крови. Подойдя к своему дому, увидела Потерпевший №1, которая рассказала ей о том, что Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. избили её супруга Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около после 11 часов Бутырин Е.В. вместе со Стрельниковым А.Ю. и Свидетель №1 распивали спиртное, после чего вместе ушли. Спустя некоторое время они вернулись, у Стрельникова А.Ю. на лице и шее были ссадины и кровоподтеки, на тыльных сторонах кистей рук и на пальцах были ссадины. На вопрос, откуда повреждения, он ответил, что подрался с Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, она увидела на футболке у Свидетель №1 кровь, от него пахло алкоголем, нос был опухший, под носом на губе была засохшая кровь. На вопрос, что случилось, Свидетель №1 сообщил о том, что Стрельников А.Ю. и Бутырин В.В. избили Потерпевший №1, и причинили ему повреждения, когда он пытался их остановить;

а также письменными материалами дела, в том числе:

медицинской справкой о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в хирургическое отделение <данные изъяты> Потерпевший №1 с диагнозом: Сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны волосистой части головы и лица. Закрытый перелом 9-го ребра слева. Закрытый пневмоторакс слева. Множественные ушибы, кровоизлияния туловища, конечностей. Подкожная эмфизема;

протоколом осмотра места происшествия – <адрес> ферма, <адрес>, по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, при проведении которого была зафиксирована обстановка в квартире после совершения преступления, а также обнаружены и изъяты: нож, вещество бурого цвета, похожее на кровь на трех марлевых тампонах, осколки стеклянной бутылки и части двух табуретов;

заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области обоих глаз, ушибленной раны на волосистой части головы в затылочно-теменной области слева, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области справа, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области слева, ушибленной раны на лбу слева на 3 см выше надбровной дуги, ушибленной раны в височной области слева, ушибленной раны в проекции левой скуловой дуги с исходом в рубцы, 2 кровоподтеков на левой молочной железе, кровоподтеков на задней поверхности в нижней трети левого плеча, закрытый перелом 9 ребра слева, осложненный пневмотораксом, которые образовались не менее чем от 11-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами, какими могут быть руки, ноги, бутылки, банки, табуретки. Указанные выше телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение в виде закрытого перелома 9 ребра слева, осложненного пневмотораксом оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека.

Повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области обоих глаз, ушибленной раны на волосистой части головы в затылочно-теменной области слева, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области справа, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области слева, ушибленной рана на лбу слева, ушибленной раны в височной области слева, ушибленной раны в проекции левой скуловой дуги с исходом в рубцы, составляют единую черепно-мозговую травму, поэтому оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Повреждение в виде 2 кровоподтеков на левой молочной железе, кровоподтека на задней поверхности в нижней трети левого плеча не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Локализация телесных повреждений допускает любое положение тела потерпевшего, а так же взаимное расположение потерпевшего и нападавших в момент их причинения, за исключением тех позиций, когда повреждаемые части тела были недоступны для действия травмирующих факторов. Определить последовательность нанесения вышеперечисленных телесных повреждений не представляется возможным, так как все они причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Характер, количество и локализация телесных повреждений исключают возможность их причинения как при падении с высоты собственного роста, так и причинить их самому себе.

Повреждение в виде ушибленной раны на волосистой части головы в затылочно-теменной области слева, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области справа, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области слева, ушибленной раны на лбу слева, ушибленной раны в височной области слева, ушибленной раны в проекции левой скуловой дуги с исходом в рубцы являются стойкими и неизгладимыми, так как для устранения рубцовой деформации требуется косметическая операция.

Оснований для проведения по делу иных экспертиз, в том числе, дактилоскопической и биологической, на что обращают внимание осужденные, не имелось, не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. виновными в совершении преступлений. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, вопреки доводам осужденных, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что свидетели Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Филинина Г.П., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, не свидетельствует о неотносимости их показаний к уголовному делу. Указанные свидетели дали показания по обстоятельствам, свидетелями которых они являлись.

Также вопреки доводам осужденного Стрельникова А.Ю. показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, приведенные судом в приговоре, в обоснование виновности осужденных, соответствуют протоколу судебного заседания, а оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниям, изложенным в соответствующих протоколах допроса в ходе предварительного следствия. При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вопреки доводам осужденного Стрельникова А.Ю. оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами и для исключения из числа доказательств по делу в связи с тем, что Потерпевший №1 не был предупрежден судом (судьей Пахомовым И.В.) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1 был неоднократно допрошен в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия при двух предыдущих рассмотрениях уголовного дела судом первой инстанции судьями Лукиной Л.А. и Буяновой Н.А., перед допросами ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Перед допросом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом (судьей Пахомовым И.В.) потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 44 УПК РФ, в том числе под роспись разъяснено о том, что Потерпевший №1, являясь потерпевшим по делу, не вправе давать заведомо ложные показания.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия, являются последовательными, непротиворечивыми, идентичными и достоверными, поэтому оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве недопустимых доказательств и для исключения из числа доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Также не состоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, являются доводы осужденного Бутырина Е.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что он нанес только один удар потерпевшему Потерпевший №1, после того, как потерпевший сам его на это спровоцировал.

Вопреки доводам осужденных из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается и их показаниями, данными в судебном заседании, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием защитников-адвокатов:

показаниями осужденного Стрельникова А.Ю. об избиении им ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков с осужденным Бутыриным Е.В., о том, что они совместно пришли домой к потерпевшему, у которого находился Свидетель №1, где он из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему многочисленные удары кулаком по лицу, пустой стеклянной бутылкой, сковородой, табуретом по голове, а также взял второй деревянный табурет, которым ударил Потерпевший №1 по левому боку. Допускает, что тяжкий вред здоровью, а именно повреждение в виде закрытого перелома 9 ребра слева, осложненного пневмотораксом, он мог причинить Потерпевший №1 в тот момент, когда ударил его табуретом по левому боку;

показаниями осужденного Бутырина Е.В. об избиении Стрельниковым А.Ю. потерпевшего, о нанесении Потерпевший №1 многочисленных ударов кулаком, а также о нанесении удара деревянным табуретом;

при этом самооговора со стороны осужденных, как и оснований для признания приведенных выше показаний недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

При этом отрицание осужденными своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, судебная коллегия расценивает, как способ защиты в целях избежать наказания за совершенные преступления.

Вопреки доводам осужденных, судом в приговоре дана оценка показаниям осужденных, все их доводы, в том числе о непричастности Бутырина Е.В. к совершению преступлений, об отсутствии доказательств совершения осужденными вымогательства, судом опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Потерпевший Потерпевший №1 отрицает факт высказывания оскорбительных выражений в адрес осужденного Стрельникова А.Ю., из показаний осужденного Стрельникова А.Ю. и свидетеля Свидетель №1 следует, что им стало известно об оскорбительных выражениях в адрес Стрельникова А.Ю. со слов Бутырина Е.В., находящегося в состоянии опьянения во время совместного употребления спиртных напитков. Осужденный Стрельников А.Ю. не слышал непосредственно от потерпевшего Потерпевший №1 в свой адрес какие-либо оскорбительные выражения.

По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованными и защитительными доводы осужденных о том, что потерпевший своим поведением спровоцировал совершение в отношении него преступления, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах Стрельниковым А.Ю. и Бутыриным Е.В. доводы об отсутствии у них умысла на совершение вымогательства, на отсутствие между ними предварительного сговора на совершение вымогательства, на отсутствие доказательств причинения умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, в том числе с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений осужденными Стрельниковым А.Ю. и Бутыриным Е.В., согласующимися с показаниями допрошенного в качестве свидетеля очевидца избиения Свидетель №1, заключениями судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Стрельникова А.Ю. явка с повинной, данная им на предварительном следствии, не была положена судом в основу приговора в качестве доказательства виновности, поэтому оснований для исключения ее из числа доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

В тоже же время, при назначении осужденному наказания, явка с повинной была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и явилась основанием для применения при назначении наказания Стрельникову А.Ю. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также вопреки доводам осужденного Стрельникова А.Ю. характеристика главы муниципального образования Красногривенского сельского совета Морозовой В.В., в которой содержится неудовлетворительная оценка личности осужденного Стрельникова В.В., не была учтена судом при назначении Стрельникову А.Ю. наказания.

Между тем, заслуживают внимания доводы осужденного Стрельникова А.Ю., о том, что при назначении ему наказания суд не учел характеристику, данную ему жителями по месту его жительства, в которой его характеризуют положительно. Суд при назначении осужденному наказания не дал оценки данному обстоятельству. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, для Стрельникова А.Ю. положительную характеристику с места жительства (т.9 л.д.229).

Вопреки доводам осужденного Бутырина Е.В. показания свидетеля Апальнова С.А. не использованы судом в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступлений и не приведены в приговоре, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами и для исключения из числа доказательств не имеется.

Требования ст.217 УПК РФ при ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела выполнены. При этом осужденные Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. с ними были ознакомлены неоднократно в полном объеме. Кроме того, они в течение достаточного для этого времени были ознакомлены с материалами дела и после постановления приговора, в том числе им были вручены копии протоколов судебного заседания, запрашиваемые копии материалов уголовного дела, предоставлена возможность, разъяснен порядок и предоставлена возможность для снятия копий с материалов уголовного дела посредством представителя, они были ознакомлены с аудиопротоколами судебных заседаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. Поэтому доводы осужденных о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний являются несостоятельными.

При этом, оценивая доводы осужденных о том, что они были лишены права на ознакомление с вещественными доказательствами, судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебного заседания, пришла к выводу о том, что право осужденных на исследование вещественных доказательств судом нарушено не было, поскольку в ходе судебного следствия осужденными и их защитниками, ходатайство об исследовании вещественных доказательств не заявлялось, при этом уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон в заявлении ходатайств, высказывании мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам, а также в исследовании вещественных доказательств.

При этом право на исследование вещественных доказательств было реализовано осужденными в судебном заседании суда апелляционной инстанции после заявления осужденным Стрельниковым А.Ю. соответствующего ходатайства.

Также же судебная коллегия отмечает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы осужденного Стрельникова А.Ю. о том, что суд незаконно, в нарушение ч.7 ст.241 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в открытом судебном заседании, огласил в судебном заседании только вводную и резолютивную части приговора, в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда об оглашении только вводной и резолютивной части приговора, а также отсутствует текст оглашенной вводной и резолютивной части приговора, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства РФ. Судом не допущено нарушения положений ст.241 УПК РФ. С учетом обвинения, предъявленного осужденным, суд законно и обоснованно назначил и рассмотрел уголовное дело в открытом судебном заседании. При этом никто из участников процесса не ходатайствовал о проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в ч.7 ст.241 УПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются его вводная и резолютивная части.

Вынесение определения или постановления об оглашении вводной и резолютивной частей приговора с учетом изменений, внесенных в УПК РФ, не требуется. Кроме того, в силу закона провозглашение вводной и резолютивной частей приговора предполагает наличие его полного текста, подписанного судом после возращения из совещательной комнаты. В связи с этим в материалах уголовного дела не должно быть отдельно изготовленной вводной и резолютивной частей приговора, как об этом указывает осужденный Стрельников А.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, вручение государственному обвинителю Русину М.Н. копии обвинительного заключения по его заявлению по истечении пяти суток со дня окончания судебного заседания, не нарушает право осужденных на защиту, и не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Кроме того, вручение прокурору копии приговора по истечении 5 суток со дня его вынесения не повлекло нарушение права государственного обвинителя на его обжалование.

При этом, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательств виновности Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции Свидетель №10, которому в ходе беседы Стрельников А.Ю. рассказал об обстоятельствах совершения им и Бутыриным Е.В. преступлений, которые подробно приведены в приговоре, то есть фактически показания сотрудника полиции об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, положены судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №10 относительно сведений, которые стали ему известны из пояснений осужденного Стрельникова А.Ю. во время проведенной с ним беседы об обстоятельствах совершения преступлений.

В остальной части приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №10 являются допустимыми.

Исключение из приговора вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №10 не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, поскольку по делу имеются другие доказательства их виновности в совершении этих преступлений, которым суд обосновывает обвинение.

Психическое состояние осужденных Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. проверено с достаточной полнотой, заключения судебных психиатрических экспертиз и выводы суда в приговоре об их вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Назначая Стрельникову А.Ю. и Бутырину Е.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

При этом судебной коллегией действия осужденных Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. были переквалифицированы с преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, соответственно из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на совершение осужденными двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, поскольку к категории таковых относится только преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что осужденные Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. совершили особо тяжкое и тяжкое преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стрельникову А.Ю., суд признал явку с повинной, частичное признание вины, наличие у него на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бутырину Е.В., суд признал состояние его здоровья.

Также, учитывая, что суд при назначении Стрельникову А.Ю. наказания не дал оценки характеристики в отношении Стрельникова А.Ю., данной жителями по месту его жительства, в которой его характеризуют положительно, судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, по двум совершенным преступлениям для Стрельникова А.Ю. положительную характеристику с места жительства (т.9 л.д.229).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Стрельникову А.Ю. и Бутырину Е.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, для осужденных Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. - «противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», судебной коллегией не установлено, по доводам, приведенным в настоящем апелляционном определении.

Соблюдение Стрельниковым А.Ю. ограничений, установленных ранее избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего в соответствии с положениями ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В., судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества без назначения им дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом.

При назначении наказания осужденному Стрельникову А.Ю. суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того судом обосновано применены при назначении наказания обоим осужденным положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Между тем, как следует из приговора, при назначении наказания осужденным суд учел, что Бутырин Е.В. не работает, а также характер и размер наступивших последствий.

Вместе с тем, согласно ст.37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, негативно характеризующее личность.

Наступившие последствия в виде причинения потерпевшему различной степени тяжести вреда здоровью, в том числе тяжкого, являются признаками составов преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, и повторно не могут учитываться при назначении наказания, в связи с чем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на характер и размер наступивших последствий, а также на то, что Бутырин Е.В. не работает, подлежит исключению.

В связи с вышеизложенным назначенное осужденным Стрельникову А.Ю. и Бутырину Е.В. наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции произвел зачет времени содержания осужденного Бутырина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически Бутырин Е.В. был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей.

Таким образом, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бутырину Е.В. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо также зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к осужденным Стрельникову А.Ю. и Бутырину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 частично, взыскав со Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 вышеуказанного ППВС РФ).

Кроме того, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения (п.34 вышеуказанного ППВС РФ).

Вопреки вышеизложенному, суд, разрешив гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, взыскал с осужденных сумму компенсации морального вреда в долевом выражении частично, не приведя мотивов принятого решения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия, вопросы, имеющие отношение к характеру нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 не выяснялись, иск был заявлен представителем потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда потерпевшим не представлено, суд данные доказательства по своей инициативе или инициативе иных участников процесса не истребовал и не исследовал.

При таких обстоятельствах, приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с осужденных Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора (за исключением решения по гражданскому иску) с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с вынесением оправдательного приговора, прекращение уголовного преследования в отношении осужденных, а также внесение в приговор иных изменений, при судебном рассмотрении не допущено и судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельникова А. Ю. и Бутырина Е. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что Бутырин Е.В. не работает, а также на совершение осужденными двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Указать, что осужденные Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. совершили особо тяжкое и тяжкое преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении осужденным наказания характера и размера наступивших последствий при решении вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. в совершении преступлений показания свидетеля Свидетель №10, относительно сведений, которые стали ему известны из пояснений осужденного Стрельникова А.Ю. при даче явки с повинной об обстоятельствах совершения преступлений.

Исключить из осуждения Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и правильно квалифицировать их действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из осуждения Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», и квалифицировать их действия по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, для Стрельникова А.Ю. положительную характеристику по месту жительства (т.9 л.д.229).

Смягчить назначенное Стрельникову А.Ю. и Бутырину Е.В. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ наказание, Стрельникову А.Ю. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; Бутырину Е.В. до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Назначить Стрельникову А.Ю. и Бутырину Е.В. наказание по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, Стрельникову А.Ю. в виде 4 лет лишения свободы, Бутырину Е.В. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а», 163 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание Стрельникову А.Ю. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, Бутырину Е.В. в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Бутырина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с осужденных Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трофимовой М.И., апелляционные жалобы осужденных Стрельникова А.Ю., Бутырина Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи