Решение по делу № 2-537/2024 (2-4566/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-537/2024

УИД 25RS0№-18

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                        город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего дата был причинен ущерб автомобилю Nissan Murano государственный регистрационный знак ФИО9. Транспортное средство застраховано по договору КАСКО серия ФИО6 № от дата. Официальным дилером является ООО «Авторитет-Авто». Счетом от официального дилера № от 26.05.2023г. выставлена сумма в размере 359 841, 00 руб. за ремонт поврежденного авто. Однако, в нарушение договора, полиса страхования 23.05.2023г. на счет истца поступила сумма в размере 68 800 руб. Остаток суммы возмещения составил 291 041 руб. Просит произвести доплату суммы страхового возмещения согласно условий полиса АвтоКаско серии ФИО7 № от 06.09.2022г. Также просит взыскать неустойку в размере 19 017,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 145 520 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил дату ДТП-дата и уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 291 041 руб., неустойку в размере 14 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 145 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб. Указал, что транспортное средство находится на гарантии, осуществлять ремонт не у официального дилера, истец не может, истцу направление на ремонт у официального дилера страховщиком выдано не было, в связи с чем, подлежит оплате выставленный счетом от официального дилера.

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно заявленных требований по доводам указанным в письменном отзыве, сослался на п.12.20 Правил страхования, где выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением гибели транспортного средства) может производиться в денежной форме исключительно в случаях, когда отсутствует возможность осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного ТС на СТОА. Также ссылается на п.12.15.4, 12.19 Правил страхования. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав свою позицию. По результатам проверки представленного заказ-наряда от СТОА ООО «Авторитет-Авто+» выявлено завышение суммы ремонта транспортного средства. В связи с отсутствием у страховщика возможности осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика, ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с п.12.9 Правил страхования произвело расчет суммы расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением о единой методике и осуществило выплату истцу в размере 68 800 руб. Пояснил, что на дату страхового случая договор между официальным дилером ООО «Авторитет-Авто+» и ООО СК «Сбербанк Страхование» истек, в связи с чем, истцу не было выдано направление на ремонт к официальному дилеру. Так же возражал по требованиям истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Murano, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО10.

дата между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования указанного серия ФИО8 №, сроком действия с дата по дата.

Договор заключен на условиях правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. По договору страхования застрахованы имущественные интересы собственника транспортного средства по риску Автокаско «Ущерб+Хищение (Угон)». Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 14 – СТОА официального дилера по направлению страховщика без УТС.

Официальным дилером, ремонтирующим Nissan в <адрес>, является ООО «Авторитет – Авто+», что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство Nissan Murano государственный регистрационный знак ФИО11.

дата ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата от ФИО1 поступило распорядительное письмо с указанием выплаты страхового возмещения на СТОА ООО «Авторитет – Авто+» по предварительному заказ-наряду.

дата финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 68 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата в адрес финансовой организации поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 291 041,00 руб., выплате неустойки и штрафа.

дата финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         По инициативе Финансового уполномоченного проведена, независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-89336/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла без учета износа составляет 40 300,00 руб., с учетом износа 38 300,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Финансовым уполномоченным указано на то, что выплата страхового возмещения произведена финансовой организацией в полном объеме.

Как разъяснено судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заказ-наряду № от дата официального дилера ООО «Авторитет-Авто+» стоимость ремонта транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак ФИО12 составляет 359 841,00 руб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 12.20.3 п. 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением транспортного средства) может производиться в денежной форме исключительно в случаях, когда отсутствует возможность осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного транспортного средства на СТОА (по выбору страхователя (выгодоприобретателя) или по направлению страховщика).

П. 12.17 Правил страхования установлено, что, если страховая выплата по риску «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное транспортное средство (за исключением гибели транспортного средства) производится в денежной форме (в случаях, предусмотренных п. 12.12 Правил страхования, то ее размер определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертной организации (независимого эксперта), привлеченной страховщиком, с учетом условий п. 12.19 Правил страхования.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба выставленный счет на оплату № от дата по заказ-наряду №АА00109160 от дата, поскольку он выдан официальным дилером, что согласуется с п.14 полиса страхования транспортного средства от дата и Правилами страхования.

Бесспорных доказательств того, что в случае ремонта транспортного средства у официального дилера стоимость восстановительного ремонта будет ниже, указанной в выставленном счет на оплату № от дата, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения (с учетом произведенной выплаты) в размере 291 041 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 148 020 руб., согласно следующего расчета: (291 041 + 5000/ 50%).

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ "Страхование", Законом Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Страхова премия составляет 92 073 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 14 890 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт № выдан УФМС России по <адрес> дата, код подразделения 250-008) страховое возмещение в размере                291 041 руб., неустойку в размере 14 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 148 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            О.О.Ясинская