Решение по делу № 2-39/2023 (2-4250/2022;) от 18.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: Сергеевой Е.С.,

представителя ответчика Автономной некоммерческой профессиональной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий»: Будникова Д.Е.,

представители ответчика ООО «Детальстройконструкция»: Борисовой И.Г., Самариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Волжского районного суда г. Саратова гражданское дело № 2-39/2023 (№ 2-4250/2022) по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах государства – Российской Федерации в лице ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г. о. Тольятти» к ООО «Детальстройконструкция», Автономной некоммерческой профессиональной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий», Глебову Вадиму Юрьевичу о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах государства – Российской Федерации в лице ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» обратился в суд с иском к ООО «Детальстройконструкция», Автономной некоммерческой профессиональной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий», Глебову В.Ю. о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти во исполнение указания прокуратуры Самарской области от 04.06.2019 № 83/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 № 454 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» проведена проверка соблюдения участниками гражданских правоотношений, в том числе ответчиками требований Федерального от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», установлены факты выдачи ответчиком АНПОО «ИРБиС» удостоверений о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Искусство управленческой борьбы» сотрудникам ООО «ДСК», не проходившим обучение в сроки, указанные в удостоверениях, в том числе Глебову В.Ю. Полагает, что действия ответчика АНПОО «ИРБиС» по документированию Глебова В.Ю. удостоверением о повышении квалификации в отсутствие фактического предоставление образовательной услуги, оплаченной ООО «ДСК» по данному договору, противоречат основам правопорядка, являются по своей правовой природе ничтожными. ООО «ДСК» произведена оплата в размере 32 100 руб. за обучение сотрудника организации Глебова В.Ю., которое фактически не осуществлено АНПОО «ИРБиС», что свидетельствует о хищении бюджетных денежных средств при получении субсидии. По мнению истца, в результате противоправных действий ответчиков нарушается установленный Российской Федерацией порядок противодействия совершению коррупционных правонарушений, в том числе в сфере реализации национальных проектов, образовательных программ, правоотношения в которых урегулированы государством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным удостоверение о повышении квалификации № регистрационный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Институтом развития бизнеса и Стратегий» на имя Глебова В.Ю. по дополнительной профессиональной программе «Искусство управленческой борьбы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16 часов.

В судебном заседании помощник прокурора Сергеева Е.С. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГКУ СО «ЦЗН г.о. Тольятти», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 19).

Представители ответчика ООО «Детальстройконструкция» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 174-177), указав, что АНПОО «ИРБиС» выполнил условия по договору, услуги были оплачены. Полагает, что выдача удостоверения о повышении квалификации являлась обоснованной. Истцом избран неверный способ защиты, поскольку удостоверение о повышении квалификации не несет каких-либо льгот. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АНПОО «ИРБиС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 230-231), просил отказать в иске, указав, что доказательств того, что занятия в декабре не проводились, не представлено. Удостоверение не подлежит оспариваю и не является основанием для вынесения решения суда.

Ответчик Глебов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 18), о причине неявки не сообщил.

Третье лицо Коростелев В.О. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 21), о причине неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зибарева О.А. пояснила, что проводила на базе ООО «ДСК» семинар «Искусство управленческой борьбы» в феврале 2020 г. Точную дату не помнит, но точно не в 2019 г. Проводила курс в течении двух рабочих дней: один день теория, другой – практика. Было около 10 человек, фамилии назвать не может. Провести данный курс ее попросил Удалов Д.В., который проживал в г. Саратове и у него не получалось приехать в г. Тольятти. Курс она проводила безвозмездно, поскольку была договоренность с Удаловым Д.В., что он вместо нее в следующий раз тоже проведет семинар.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в рамках исполнения указания прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 № 454 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», с целью надзора проведена проверка в сфере противодействия коррупции, соблюдения участниками гражданских правоотношений требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 17 Рекомендаций по разработке и реализации региональных программ повышения производительности труда и поддержки занятости в рамках приоритетной программы «Повышение производительности труда и поддержка занятости», утв. Минэкономразвития 22.02.2018 в целях обеспечения эффективной реализации мероприятий по повышению производительности труда на предприятиях в рамках региональной программы рекомендуется реализация следующих мер:

а) организационная поддержка программ предприятий по повышению производительности труда, в том числе включая:

- обеспечение содействия предприятиям - участникам региональной программы в доступе к существующим формам поддержки, включая поддержку по линии государственных программ Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, государственных институтов развития (федеральных и региональных);

- поддержку экспорта продукции предприятий, содействие их кооперации с международными партнерами;

- развитие инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, в том числе создание инжиниринговых центров и центров кластерного развития;

- обеспечение содействия в технологическом развитии, включая содействие трансферу технологий с привлечением специализированных федеральных институтов развития;

- тиражирование лучших практик по организации производственных процессов, в том числе на базе "модельных фабрик";

- реализация конкурсных и соревновательных практик по повышению производительности труда;

б) финансовая поддержка программ предприятий по повышению производительности труда, включая применение региональных налоговых льгот и предоставление субсидий предприятиям на цели частичной компенсации процентных ставок по кредитам, полученным для реализации мероприятий по повышению производительности труда;

в) организация программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки по вопросам повышения производительности труда руководителей и работников предприятий;

г) снятие административных барьеров, сдерживающих рост производительности труда.

В региональную программу могут быть включены иные мероприятия, способствующие повышению уровня производительности труда на предприятиях.

Согласно утвержденным паспортам региональных составляющих 3 федеральных проектов, входящих в состав национального проекта, руководство и администрирование национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» на территории Самарской области осуществляют органы исполнительной власти, в том числе по региональным проектам «Системные меры по повышению производительности труда» и «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях» - министерство промышленности и торговли Самаркой области, по региональному проекту «Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительности труда» - министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области.

Подписание соглашений с предприятиями и организациями Самарской области на участие в национальном проекте осуществляется министерством промышленности и торговли Самарской области, а мероприятия по повышению производительности труда реализуются в г. Тольятти ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти».

Судом установлено, что в 2019 году Министерством промышленности и торговли Самарской области заключено соглашение о взаимодействии при реализации мероприятий национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» с ООО «Детальстройконструкция» (ООО «ДСК»).

Договор о предоставлении в 2019 году субсидий из областного бюджета в адрес ООО «ДСК» заключен с ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 011 900 руб.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2019 году организации из бюджета Самарской области предоставлена субсидия в размере 3 356 404 руб. на реализацию мероприятий по переобучению, повышению квалификации работников предприятия в целях поддержки занятости и повышения эффективности рынка труда.

Из материалов дела следует, что работники ООО «ДСК» проходили переобучение и повышение квалификации в АПМ «КАП СО», АНО ДО «Студия коммуникативных практик», ЧУ ДПО «Открытая школа управления», АНПОО «ИРБиС», ООО «Р-СТАНДАРТ», Тольяттинский филиал РАНХиГС, АНО ДПО УЦ «ТЕХНОСЕРВИС», ООО «Школа мастеров».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» в лице руководителя отдела развития и обучения персонала Земке Е.А. и АНПОО «ИРБиС» заключен договор № ПК от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию в виде повышения квалификации «Управление качеством» по очно-заочной форме и договор № ПК от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию в виде повышения квалификации «Искусство управленческой борьбы» по очно-заочной форме.

Согласно указанным договорам АНПОО «ИРБиС» обязуется оказать услуги по обучению сотрудников ООО «ДСК», согласно прилагаемого списка в соответствии с учебным планом программ повышения квалификации «Управление качеством» и «Искусство управленческой борьбы». Продолжительность обучения по договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учебным планом составляла 16 часов. Период обучения декабрь 2019 года. Стоимость услуг АНПОО «ИРБиС» по данному договору составляла 256 800 рублей, которую ООО «ДСК» перечислило на расчетный счет АНПОО «ИРБиС» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

Стоимость обучения одного сотрудника составляла 32 100 рублей. Обучение сотрудников ООО «ДСК» в объеме 16 часов проведено в декабре 2019 г., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданы удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подписан руководителем АНПОО «ИРБиС» Якушевой В.В. и исполнительным директором ООО «ДСК» Коростелевым.

То обстоятельство, что в АНПОО «ИРБиС» поступила информация об успешном прохождении промежуточной аттестации и защитил итоговую работу в дистанционном формате, не могут служить безусловным основанием для установления факта прохождения обучения, поскольку представитель ответчика АНПОО «ИРБиС» в ходе рассмотрения дела пояснил, что сотрудники АНПОО «ИРБиС» ни в начале занятий ни по их завершению не идентифицировали личности обучающихся. Установить, кто в действительности проходил обучение и в дистанционном формате проходил промежуточную аттестации и защищал итоговую работу за Глебовым В.Ю. невозможно.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчиков, суду не представлено.

При этом, АНПОО «ИРБиС» осуществлено ДД.ММ.ГГГГ документирование Глебова В.Ю. удостоверением о повышении квалификации № регистрационный № по дополнительной профессиональной программе «Искусство управленческой борьбы» в объеме 16 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному факту прокуратурой проведена проверка и возбуждено уголовное дело в отношении исполнительного директора ООО «ДСК» Коростелева В.О. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании», к дополнительным образовательным программам относятся программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. Дополнительная профессиональная программа образовательной организацией реализуются на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с органами исполнительной власти, юридическими лицами, гражданами.

Образовательное учреждение или научная организация, имеющие государственную аккредитацию, выдают по реализуемым или аккредитованным образовательным программам лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании», документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Профессиональная программа, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм следует, что обучение происходит в виде сертификационного курса, а по итогам обучения предусмотрена итоговая выдача удостоверения, что в свою очередь соответствует прохождению повышения квалификации.

Из протокола допроса Глебова В.Ю., данного им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении Коростелева Владимира Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д. 23-24), следует, что в ООО «ДСК» работает с сентября 2006 года. Вначале в должности инженера технолога, потом руководителя отдела, потом в должности инженера технолога. В его должностные обязанности входит обеспечение и сопровождение технологии изготовления деталей. Непосредственный его руководитель – директор по производству Родионов Александр Николаевич. Коростелев В.О. является его руководителем, как исполнительный директор. Обучение в «Институте Развития Бизнеса и Стратегий» расположенном в г. Саратове не проходил, проходил обучение только в пределах Тольятти. Он не был в городе Саратове. В Тольятти проходил обучение много раз. И на предприятии и за пределами. Обучение проходило в следующем порядке: направляли пожелания в службу по персоналу дирекции, чему хотели бы обучиться. Дополнительно служба по персоналу предоставляет перечень тем по обучению. Не помнит когда обучался в Тольятти по программе: «Искусство управленческой борьбы». Такое обучение было, на предприятии. Не помнит в каком году. Зимнее время. Не может сказать точно, какой месяц. Не помнит.

Из показаний свидетеля Зибаревой О.А. следует, что она проводила на базе ООО «ДСК» семинар «Искусство управленческой борьбы» в феврале 2020 г. Точную дату не помнит, но точно не в 2019 г. Фамилии участников семинара не знает. Следовательно, достоверно установить был ли в их числе Глебов В.Ю. невозможно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Зибаревой О.А., у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме этого, Глебов В.Ю. не подтвердил период прохождения обучения с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не помнит даты, что подтвердил при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Коростелева Владимира Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д. 23-24).

Поскольку очную часть занятия семинар «Искусство управленческой борьбы» проводила Зибарева О.А. на базе ООО «ДСК» только в феврале 2020 г., а не в 2019 г., следовательно, оснований считать удостоверение о повышении квалификации 642409552231 регистрационный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ действительным, не имеется.

Таким образом, установлено, что удостоверение о повышении квалификации на имя Глебова В.Ю. оформлено в нарушение установленного законом порядка, без его фактического обучения, без сдачи им итоговой аттестации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным удостоверения о повышении квалификации № регистрационный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Институтом развития бизнеса и Стратегий» на имя Глебова В.Ю. по дополнительной профессиональной программе «Искусство управленческой борьбы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16 часов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Поскольку условия договора в части фактического обучения одного из согласованных восьми сотрудников ООО «ДСК», а именно Глебовым В.Ю., АНПОО не исполнены, при этом документ, обычно выдаваемый организацией, на базе которой осуществляется обучение в рамках повышения квалификации действующих сотрудников, - удостоверение о повышении квалификации, был оформлен АНПОО на имя Глебова В.Ю., что указывает на совершение ООО «ДСК» при перечислении полученных из бюджета субсидиарных денежных средств в счет прохождения его сотрудниками обучения в рамках повышения квалификации, а АНПОО – действий по составлению на имя Глебова В.Ю. удовлетворения о повышении квалификации, которая фактически не была осуществлена, но денежные средства за проведение которой образовательным учреждением были получены, данных действий для вида, что подтверждается результатами прокурорской проверки и не опровергается сторонами по делу, суд приходит к выводу о мнимости указанной сделки.

Ссылка представителя ответчика ООО «ДСК» на отсутствие у прокурора оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, противоречат положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В результате действий ответчика по оформлению документа об обучении без прохождения такого обучения нарушается установленный Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» порядок противодействия совершению коррупционных правонарушений, в том числе, в сфере реализации национальных проектов, а также образовательных программ, правоотношения в которых урегулированы государством.

Таким образом, у прокурора имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с требованиями о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации, средства на проведение обучения по которому были выделены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах государства – Российской Федерации в лице ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г. о. Тольятти» к ООО «Детальстройконструкция», Автономной некоммерческой профессиональной организации «Институт Развития Бизнеса и Стратегий», Глебову Вадиму Юрьевичу о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение о повышении квалификации № регистрационный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой профессиональной организацией «Институт Развития Бизнеса и Стратегий» на имя Глебова Вадима Юрьевича по дополнительной профессиональной программе «Искусство управленческой борьбы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 16 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 г.

Судья В.М.Лапина