Решение по делу № 7У-12907/2023 [77-5692/2023] от 09.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5692/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Колесниченко Е.А.,

    при секретаре Иваницкой А.В.,

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

    защитника осужденного Постнова А.Ю. - адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Постнова А.Ю. – адвоката Резниченко С.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постнова Александра Юрьевича.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Постнов Александр Юрьевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Постнов А.Ю. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано солидарно с Постнова А.Ю. и ФИО8 в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 1511790 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Постнова А.Ю. изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание Постнову А.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка, исключив из приговора указание на признание таковым наличие совершеннолетнего ребенка – учащегося. В остальном приговор в отношении Постнова А.Ю. оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Постнова А.Ю. – адвоката Позднякова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора Яковлевой Т.А., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Постнов А.Ю. признан виновным в растрате, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Постнова А.Ю. – адвокат Резниченко С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание на неполноту и неэффективность предварительного следствия. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты. Анализируя показания Постнова А.Ю., свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, письменные материалы, отмечает, что никаких противоправных указаний сотрудникам предприятия Постнов А.Ю. не давал. Отмечает, что на документах отсутствует его согласование о привлечении к работе субподрядных организаций, что свидетельствует о том, что эти документы через него не проходили и были переданы напрямую ФИО8, что подтверждается также заключениями почерковедческих экспертиз. Указывает, что ФИО19 и ФИО20 не докладывали Постнову А.Ю. о привлечении субподрядных организаций, о том, как производилась оплата по договорам, ему известно не было, денежными средствами организации распоряжался ФИО8 Полагает, что квалификация действий Постнова А.Ю. не соответствует существу предъявленного обвинения, поскольку из описания преступных действий следует, что Постновым А.Ю. совершено хищение в форме присвоения. Указывает на неверную юридическую оценку действий Постнова А.Ю., поскольку последний в сговор с ФИО8 не вступал, между ними имелись исключительно служебные отношения. Считает, что выводы о наличии у Постнова А.Ю. корыстного мотива не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что действия Постнова А.Ю. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает необоснованным решение суда в части гражданского иска, поскольку <данные изъяты> является отдельным хозяйствующим субъектом, в связи с чем только они имели право на обращение с гражданским иском и прокурор не обладал правом вносить иск по данному уголовному делу в интересах Российской Федерации. Обращает внимание на истечение сроков исковой давности. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Постнова А.Ю. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, освободить Постнова А.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО21 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений права Постнова А.Ю. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения Постновым А.Ю. действий, направленных на растрату денежных средств, принадлежащих ГП НО «Нижтехинвернтаризация»

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Постновым А.Ю., указывающим на невиновность в инкриминированном ему преступлении, суд привел в приговоре показания осужденного об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности, показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах совершения Постновым А.Ю. действий, связанных с растратой денежных средств предприятия; письменные документы, подтверждающие назначение Постнова А.Ю. на должность заместителя генерального директора <данные изъяты> по правовым вопросам, с наделением его полномочиями по руководству деятельностью главного инженера, юридического отдела, в том числе связанными с контролем исполнения договорных обязательств; заключение эксперта, подтверждающего движение денежных средств предприятия по договорам с <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; протоколы осмотров мест происшествия, обследования помещений, обысков, выемок, осмотров документов, многочисленные письменные документы, подтверждающие фиктивный характер заключенных <данные изъяты> договоров с указанными юридическими лицами, являющимися лишь формально легитимными организациями, поскольку штата специалистов не имели, работы до рассматриваемых событий и после них не проводили, движения по счетам этих организаций не имелось, что свидетельствует о совершении Постновым А.Ю. действий, направленных на хищение чужого имущества, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Постнова А.Ю. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом сведений, которые могли бы повлиять на их объективность, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Постновым А.Ю. преступления, его способ, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства, в частности, заключения экспертов, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Проверив показания осужденного Постнова А.Ю. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в сговор на хищение денежных средств с лицом, судебные решения в отношении которого не обжалуются, он не вступал, корыстного мотива не имел, сотрудники предприятия ФИО19 и ФИО20 не докладывали ему о привлечении субподрядных организаций, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы жалобы о невиновности Постнова А.Ю., поскольку в документах отсутствуют его подписи при согласовании необходимости привлечения к работе сторонних организаций. В опровержение позиции стороны защиты, судом в приговоре приведены убедительные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, подтвердившей, что именно Постновым А.Ю. и иными руководителями <данные изъяты> ей давались указания о подготовке фиктивных документов, обязательных для перечисления денежных средств предприятия в адрес аффилированных фирм, без проверки выполнения работ.

Судом с достоверностью установлено, что на основании фиктивных документов, изготовленных, в том числе, Постновым А.Ю., об оплате по договорам, предметами которых являлось исполнение в рамках Контракта комплекса работ по технической инвентаризации от имени <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не осуществляющих реальной финансовой-хозяйственной деятельности, не имеющих аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Нижегородской области, произведены перечисления денежных средств.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке доказательств в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев показания свидетелей, сопоставив с письменными доказательствами и объективно выполненными Постновым А.Ю. действиями, суд выяснил истинные мотивы преступления, связанные с хищением денежных средств, путем растраты, правильно установив направленность его умысла, способ реализации преступных намерений, размер хищения денежных средств, форму соучастия, указав все признаки, присущие деятельности преступной группы, раскрыв, роль и степень участия в ней осужденного, приведя убедительные мотивы свидетельствующих о наличии предварительной договоренности его совершения.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Доводы, приводимые в жалобе, об отсутствии доказательств вины Постнова А.Ю. в совершении преступления, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Выводы суда о квалификации действий Постнова А.Ю. как совершения хищения путем растраты, а не присвоения, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым осужденный, являясь заместителем генерального директора, действуя из корыстной заинтересованности, совершив умышленные противоправные действия, истратил вверенное ему имущество против воли собственника, путем его передачи другим лицам.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Постнова А.Ю. был направлен на совершение действий, связанных с хищением денежных средств, на протяжении длительного времени, в период его работы в занимаемой должности, в связи с чем квалифицировал его действия как одно продолжаемое преступление связанного с хищением путем растраты, в связи с чем доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ несостоятельны.

Суд пришел к обоснованному выводу, что преступление Постновым А.Ю. совершено с использованием служебного положения, поскольку в силу занимаемой должности заместителя генерального директора он обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в <данные изъяты>, которые обеспечивали ему достижение цели, направленной на хищение денежных средств предприятия.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях Постнова А.Ю. прямого умысла на хищение денежных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав представленную совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о хищении Постновым А.Ю. вверенных ему денежных средств в сумме 1511790 рублей, что относится к особо крупному размеру, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом, определяя размер хищения, правильно исходил из примечания к ст. 158 УК РФ.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Постнова А.Ю. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия Постнова А.Ю. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть растрата, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Постнова А.Ю. в его совершении.

При назначении наказания суд, с учетом внесенных изменений, выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, относятся к его личности и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, а именно частичное признание вины, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку учел положения ст. 60 УК РФ, не допустив формального подхода к оценке данного обстоятельства, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний.

Приведены судом убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступления, назначения Постнову А.Ю. иного наказания, чем лишение свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Между тем, суд установил, что Постнов А.Ю. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, со дня совершения преступления истекло десять лет, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости освобождения его от наказания, в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск заместителя прокурора Нижегородской области в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, в пределах срока исковой давности, при его рассмотрении судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, осужденный признан надлежащим гражданским ответчиком, а взысканная в солидарном порядке сумма определена исходя из письменных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, с учетом обстоятельств, указывающих на умышленность действий осужденного, связанных с причинением ущерба преступлением.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Постнова А.Ю., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постнова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: