Решение по делу № 22К-1516/2023 от 10.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

защитника – адвоката Воскобойника Р.И.,

обвиняемой Скворчинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Воскобойника Р.И. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года, которым

Скворчинской Надежде Валериевне, родившейся 8 марта 1974 года в <адрес> УССР, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 5 июля 2023 года.

Заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2022 года СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело №12201350002000957 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 августа 2022 года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю и принято к производству старшим следователем второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4

21 сентября 2022 года Скворчинская Н.В. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

22 сентября 2022 года Скворчинской Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2022 года обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 5 ноября 2022 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемой Скворчинской Н.В. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 5 января 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2022 года обвиняемой Скворчинской Н.В. мера пресечения в виде с содержания под стражей изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 12 суток по 5 марта 2023 года.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста         Скворчинской Н.В. определено жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом обвиняемой установлены следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использовать средства мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием, защитой и судом. О каждом таком звонке необходимо информировать контролирующий орган.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 марта 2023 года срок домашнего ареста Скворчинской Н.В. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 5 мая 2023 года.

Кроме того, в одном производстве с уголовным делом №12201350002000957 соединены уголовные дела №12202350020000160, №12202350020000161, №12202350020000162, №12202350020000164, №12302350020000004, №12302350020000005, №12302350020000006, №12302350020000007, №12302350020000028, №12302350020000029, №12302350020000030, №12302350020000031, №12302350020000032, №12302350020000033, №12302350020000034, №12302350020000035, №12302350020000036, №12302350020000037, №12302350020000038, возбужденные в период с 15 сентября 2022 года по 17 февраля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12201350002000957 последовательно продлевался, последний раз продлен 20 апреля 2023 года руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю до 11 месяцев, то есть до 5 июля 2023 года включительно.

24 апреля 2023 года старший следователь второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает 5 мая 2023 года, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу имеется необходимость в выполнении ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимо завершить производство ранее назначенных судебных экспертиз, провести с участием специалиста осмотр земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности, допросить в качестве свидетелей сотрудников администрации г.Симферополя, Симферопольского района и г.Ялты. Основания, по которым в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года срок содержания Скворчинской Н.В. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 5 июля 2023 года с сохранением ранее возложенных запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Скворчинской Н.В. – адвокат Воскобойник Р.И. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Ссылаясь на п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также на ч.1 ст.107 УПК РФ, защитник указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств невозможности избрания в отношении его подзащитной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Как утверждает защитник, при разрешении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста суд формально учел сведения о том, что у обвиняемой на иждивении находится <данные изъяты> и имеет постоянное место жительства. В то же время не принял во внимание наличие у Скворчинской Н.В. <данные изъяты>, которые невозможно провести в условиях домашнего ареста.

Также при вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что в семье ФИО1, <данные изъяты> недостаточно для удовлетворения социально-бытовых потребностей семьи. Обращает внимание, что в связи с нахождением под стражей и домашним арестом обвиняемая длительное время не имела возможности работать и обеспечивать свою семью.

Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 нарушений порядка нахождения под домашним арестом не допускала и по первому требованию являлась к следователю и в суд. Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на его подзащитную любых обязанностей обеспечит её надлежащее процессуальное поведение.

    Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

    Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока ее действия по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении обвиняемой Скворчинской Н.В. срока домашнего ареста возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока домашнего ареста обвиняемой, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока домашнего ареста обвиняемой, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к Скворчинской Н.В. иной меры пресечения. Также в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемой к вменяемому ей деянию.

Принимая решение о продлении Скворчинской Н.В. меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемой позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Скворчинская Н.В., в случае применения более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку для завершения предварительного следствия, в том числе необходимо завершить производство ранее назначенных судебных экспертиз, провести с участием специалиста осмотр земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности, допросить в качестве свидетелей сотрудников администрации г.Симферополя, Симферопольского района и г.Ялты. При этом основания для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Скворчинской Н.В. отсутствуют. В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Скворчинской Н.В. и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, длительность предварительного расследования уголовного дела и продление срока домашнего ареста обвиняемой обусловлены особой сложностью уголовного дела, в частности наличием по уголовному делу значительного количества эпизодов преступной деятельности и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий и судебных экспертиз с длительным сроком исследования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Указанные защитником данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения Скворчинской Н.В. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что нарушений порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемая не допускала, а также тяжелые жизненные обстоятельства обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемой Скворчинской Н.В. под домашним арестом, в представленных материалах отсутствуют. С разрешения следователя, будучи под домашним арестом, обвиняемая не лишена возможности посещать медицинские учреждения при наличии соответствующих оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Воскобойника Р.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года о продлении Скворчинской Надежде Валериевне срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Воскобойника Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:    Н.И.Школьная