Решение по делу № 33-1238/2021 от 09.04.2021

судья Лабутина Н.А. № 33-1238-2021 51RS0001-01-2020-003123-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Киселевой Е.А. Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2067/2020 по иску Мордасова Святослава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эли Тур», Индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Владимировне о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца Мордасова Святослава Владимировича – Рукавишникова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2020 года и на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Мордасова С.В. по доверенности Рукавишникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мордасов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эли Тур» (далее – ООО «Эли Тур», туроператор), Индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Владимировне (далее – ИП Медведевой Е.В., турагент) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2020 года между ним и ИП Медведевой Е.В, действующей по поручению туроператора был заключен договор № 5121757 на приобретение туристического продукта в Таиланд на остров Пхукет. В тур входил авиаперелет с чартерным рейсом Москва-Пхукет-Москва в период с 21 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года.

Стоимость туристического продукта составила 224 800 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

20 марта 2020 года со стороны турагента поступила информация о том, что в связи с невозможностью выполнения требований правительства Таиланда от 19 марта 2020 года по представлению справки об отсутствии у пассажиров вируса covid-19 полетная программа в Таиланд приостанавливается в период с 21 марта 2020 года, а заявка № 5121757 (тур: Phuket (Moscow) аннулирована без удержания фактически понесенных расходов. Оплаченные по туру - заявке денежные средства на момент аннуляции, депонируются у туроператора.

Кроме того, истца уведомили, что депонируемые денежные средства могут быть использованы до 31 декабря 2021 года для приобретения любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik, реализуемого через турагентство.

13 апреля 2020 года истец направил турагенту претензию, в которой просил осуществить возврат, уплаченных по туру денежных средств.

22 апреля 2020 года ответчик предложил перебронировать туристический продукт на более позднее время, использовав депонируемые денежные средства в счет приобретения любого иного туристического продукта, предлагаемого туроператором. В подтверждение представлено гарантийное письмо.

Не согласившись на предложение туроператора, 27 апреля 2020 года повторно обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию от 07 мая 2020 года ответчик уведомил истца о том, что решение туроператора не изменилось. До настоящего времени денежные средства за турпутевку не возвращены.

Просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 001131 от 16 марта 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства за оплату туристического продукта в сумме 224 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 29 547 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копейки.

Определением суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена турагент ИП Медведева Е.В.

Уточнив исковые требования 07 августа 2020 года в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Эли Тур» денежные средства, уплаченные по договору № 001131 от 16 марта 2020 года, в сумме 206 971 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, с ИП Медведевой Е.В. - стоимость агентского вознаграждения в сумме 17 828 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Решение в части взыскания с ООО «Эли тур» денежных средств, уплаченных по договору № 001131 от 16 марта 2020 года в размере 206 971 рубль 62 копейки и агентского вознаграждения с ИП Медведевой Е. В. в размере 17 828 рублей 38 копеек в исполнение не приводить, в связи с фактическим его исполнением.

Распределить судебные расходы, понесенные по делу на оплату юридических услуг в размере 20 300 рублей с учетом комиссии банка и почтовые расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Мордасова С.В. к ООО «Эли Тур», ИП Медведевой Е.В. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

12 ноября 2020 года судом постановлено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований Мордасова С.В. о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе на решение суда и дополнительное решение представитель истца Рукавишников Д.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Ссылаясь на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, пункт 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, приводит доводы о необоснованном отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчиков в пользу потребителя.

В обоснование доводов указывает, что заявленные им требования были исполнены ответчиками только после подачи иска в суд, при этом от требований в части взыскания стоимости тура он не отказывался, а просил суд не приводить в исполнение решение в данной части в связи с его фактическим исполнением.

Полагает, что при указанных обстоятельствах распределению также подлежали судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мордасов С.В., представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР», ответчик ИП Медведева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся в том числе обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу частей 6, 7 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между истцом и турагентом ИП Медведевой Е.В, действующей по поручению туроператора был заключен договор №5121757 на приобретение туристического продукта в Таиланд на остров Пхукет от туроператора ООО «Эли Тур».

В тур входил авиаперелет с чартерным рейсом Москва-Пхукет-Москва в период с 21 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года, одиннадцать дней/10 дней ночей, проживание в отеле Le Meridien Phuket Beach Resort 5* групповой трансфер по маршруту -аэропорт-отель-аэропорт, страхование медицинских расходов в период путешествия.

Стоимость тура составила 224 800 рублей и в день заключения договора произведена истцом в полном объеме.

После подтверждения иностранным туроператором возможности предоставления туристического продукта по заявке ИП Медведева Е.В. перечислила денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты тура, в размере 206 971 рубль 62 копейки на счет ООО «Эли Тур», денежные средства в сумме 17 828 рублей 38 копеек в качестве агентского вознаграждения остались в распоряжении ИП Медведевой Е.В.

Полученные денежные средства ООО «Эли Тур» перечислены в адрес иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited в рамках заключенного между ними агентского соглашения от 01 декабря 2016 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004г. N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».Согласно информационному сообщению Росавиации, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2020 г. с 00:00 часов 23 марта 2020 г. введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

20 марта 2020 года со стороны турагента поступила информация о том, что в связи с невозможностью выполнения требований правительства Таиланда от 19 марта 2020 года по представлению справки об отсутствии у пассажиров вируса covid-19 полетная программа в Таиланд приостанавливается в период с 21 марта 2020 года и что заявка № 5121757 (тур: Phuket (Moscow) аннулирована без удержания фактически понесенных расходов.

Оплаченные по турзаявке денежные средства на момент аннуляции, депонируются у туроператора.

Депонируемые денежные средства могут быть использованы до 31 декабря 2021 года для приобретения любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik, реализуемого через турагентство.

13 апреля 2020 года истец направил турагенту претензию, в которой просил осуществить возврат, уплаченных по туру денежных средств.

22 апреля 2020 года ответчик предложил перебронировать туристический продукт на более позднее время, использовав депонируемые денежные средства в счет приобретения любого иного туристического продукта, предлагаемого туроператором. В подтверждение представлено гарантийное письмо.

27 апреля 2020 года истец, не согласившись с предложенным вариантом, повторно обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от 07 мая 2020 года ответчик уведомил истца о том, что решение туроператора не изменилось, и также было предложено перебронировать туристический продукт.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, туроператором не исполнены, Мордасов С.В. 25 мая 2020 года обратился в суд с настоящим иском.

В период производства по делу между ИП Медведевой Е.В. (турагент) и Мордасовым С.В. (заказчик) 24 июля 2020 года и 28 июля 2020 года заключены договоры о подборе, бронировании и приобретении тура №000879 и № 000880 соответственно, в соответствии с условиями которого турагент обязался за вознаграждение совершить по поручению и за счет заказчика действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение, составила 189 316 рублей и 66 000 рублей.

На основании заключенного договора ИП Медведева Е.В. сформировала заявку №5160938 и 5165522 на бронирование тура для туристов М.Т.Ф.., М.А.С.. и несовершеннолетнего М.С.С. в Анапу Краснодарского края на период с 03 августа 2020 года по 16 августа 2020 года для туристов М.Т.Ф. и М.С.С.., на период с 04 августа 2020 года по 08 августа 2020 года для туриста М.А.С.с авиаперелетом по маршруту Москва - Анапа - Москва.

Расчеты по двум новым турам произведены с учетом депонированных у туроператора денежных средств, внесенных Мордасовым С.В. по договору от 16 марта 2020 года № 001131 в Тайланд (Пхукет), исходя из расчета: по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от 24 июля 2020 года №000879 произведен перезачет на сумму 172 466 рублей 88 копеек, сумму агентского вознаграждения в размере 16 849 рублей 12 копеек внесена в кассу 28 июля 2020 года, поскольку ранее 07 июля 2020 года агент перечислил Мордасову С.В. сумму агентского вознаграждения по договору от 16 марта 2020 года в сумме 17 828 рублей 38 копеек; по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от 28 июля 2020 года № 000880 зачтена оставшаяся на депозите туроператора сумма 34 504 рубля 74 копейки, сумма в размере 31 495 рублей 26 копеек внесена 28 июля 2020 года в кассу турагента (л.д.174-180).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и не оспаривалось сторонами, что принятое туроператором обязательство по договору № 001131 от 16 марта 2020 года фактически трансформировалось в предоставление аналогичного тура в размере оплаченных истцом денежных средств. Таким образом, истец воспользовался правом на предоставление равнозначного туристического продукта с использованием депонированных денежных средств по несостоявшемуся туру, предложенным туроператором до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073, утвердившим Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего тризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», учитывая, что невозможность совершения поездки в страну пребывания в связи с возникновением угрозы безопасности туристов произошла по независящим от сторон обстоятельствам, а также реализацией истцом права на предоставление равнозначного туристского продукта, по соглашению сторон потребительские свойства которого были изменены, пришел к обоснованному выводу, что права Мордасова С.В. как потребителя услуг не были нарушены туроператором ООО «Эли Тур» и турагентом ИП Медведевой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также применении положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению данный нормативно-правовой акт. Применительно к сложившимся правоотношениям сторон, истец воспользовался предложением туроператора на предоставление равнозначного туристического продукта, при том, что указанное предложение поступило истцу 22 апреля 2020 года, то есть до обращения в суд с иском, что соответствовало общим условиям пункта 2, 3 Положения, утвержденного указанным постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем нельзя признать, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, а понесенные им судебные расходы были вынужденными.

Более того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел следующее.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Компенсация морального вреда, как и штраф, присуждаются при виновных действиях (бездействии) ответчика, что в свою очередь, не подтверждается обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Принимая во внимание, что туроператор не смог исполнить обязательства по договору из-за форс-мажора, связанного с пандемией, договор был заключен до 31 марта 2020 года включительно, истец воспользовался предоставлением равнозначного туристического продукта, по которому был произведен перезачет депонированных денежных средств, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В целом правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 августа 2020 года с учетом дополнительного решения от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мордасова Святослава Владимировича – Рукавишникова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: