Решение по делу № 33-370/2024 (33-6834/2023;) от 14.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003338-83                                                           33-370/2024 (33-6834/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к Герасимову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Герасимова Р.Ю.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.10.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколов В.В. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения требований) просил взыскать с Герасимова Р.Ю. задолженность по договору займа от 25.02.2021 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 14.09.2023 в сумме <данные изъяты> руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 25.02.2021 с Герасимовым Р.Ю. был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого им переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 25.02.2022 под 1,5% ежемесячно. В соответствии с условиями договора порядок уплаты процентов установлен соответствующим графиком, являющимся приложением №1 к договору.

Условия вышеназванного договора займа исполняются ответчиком частично, в установленный срок основной долг в полном объеме не возвращен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель против удовлетворения требований возражал.

Представитель Росфинмониторинга МРУ по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В суд первой инстанции прокурор Белгородского района не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Герасимова Р.Ю. в пользу Соколова В.В. задолженность по договору процентного денежного займа от 25.02.2021 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 18.10.2023 в размере <данные изъяты> руб., продолжить начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 19.10.2023 до момента фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение от 18.10.2023 отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что расчет истца противоречит условиям договора от 25.02.2021 и действиям сторон при его исполнении. Полагает, что всего по договору в погашение основного долга им оплачено                <данные изъяты> руб., следовательно, сумма не погашенного основного долга составляет <данные изъяты> руб. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФНС России по Белгородской области, учитывая, что получение истцом процентов является доходом последнего. Полагает, что при рассмотрении дела по существу суд неправомерно не истребовал данных о доходах истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 21.12.2023), обеспечил участие представителя, который доводы жалобы поддержал.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 22.12.2023), обеспечил участие представителя, который считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Росфинмониторинга МРУ по ЦФО в суд апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 27.12.2023).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белгородского района отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 26.12.2023).

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2021 между              Соколовым В.В. (заимодавец) и Герасимовым Р.Ю. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 25.02.2022 с уплатой процентов из расчета 1,5% ежемесячно (том 1 л.д. 33-34).

Факт передачи Соколовым В.В. денежных средств Герасимову Р.Ю. в указанной сумме подтверждается распиской последнего от 24.02.2021 (том 1 л.д. 36).

Согласно п. 2.2 договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Определяя размер подлежащего взысканию основного долга с учетом позиции ответчика о его уплате в большем размере, чем указано истцом в иске, суд первой инстанции, с учетом условий договора займа и графика платежей, положений ст.ст. 319, 431, 809 ГК РФ указал на обязательство заемщика уплачивать проценты по договору до момента возврата основного долга, соответственно, все оплаты, произведенные Герасимовым Р.Ю. в соответствии с графиком, а также переводы, произведенные в сумме <данные изъяты> руб. 01.07.2021, 01.09.2021, 29.10.2021, 31.12.2021, 02.03.2022, 01.04.2022, 06.05.2022, 01.06.2022, 04.08.2022, 01.09.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 30.12.2022, 06.02.2023, 01.03.2023, 10.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023 расценил как исполнение обязательств по уплате договорных процентов.

Установив, что 14.07.2023 ответчиком произведены платежи в сумме                 <данные изъяты> руб., 26.07.2023 в размере <данные изъяты> руб., 28.07.2023 – <данные изъяты> руб., 31.07.2023 – <данные изъяты> руб., 07.08.2023 – <данные изъяты> руб., 12.08.2023 – <данные изъяты> руб., которые были зачтены истцом в счет возврата основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер основного долга предъявленный истцом к взысканию является обоснованным.

Относительно платежа от 01.09.2023 в сумме <данные изъяты> руб., суд указал, что таковой правомерно учтен истцом в качестве процентов за пользование займом, поскольку ответчиком прекращена выплата процентов после подачи иска в суд. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено право заимодавца на взыскание с заемщика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения по делу, а также счел правомерными требования истца о продолжении начисления названных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Основания и мотивы выводов суда первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части решения и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

В данном случае судом дана подробная оценка представленным ответчиком в обоснование возражений доказательствам.

Повторно указанные апеллянтом в жалобе утверждения о необходимости иного расчета основного долга приведены без учета положений ст.ст. 319, 431, 809 ГК РФ. Оплата процентов по договору, предусмотренных графиком, не прекращала обязательств заемщика по их дальнейшей уплате в случае невозврата либо частичного возврата основного долга.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Белгородской области, у суда в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не имелось, поскольку судебным актом по данному делу права названного лица не затрагиваются.

Указания заявителя на необходимость проверки доходов истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку содержание договора займа и расписки в получении денежных средств прямо указывает на получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> (десять миллионов) руб., кроме того, проверка финансового положения истца и его возможности либо невозможности предоставить сумму по договору займа законом не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу, повторяют позицию стороны, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Из изложенного выше следует отсутствие оснований для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.10.2023 по делу по иску Соколова В.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к Герасимову Р.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Р.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003338-83                                                           33-370/2024 (33-6834/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      18 января 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрев частную жалобу Герасимова Р.Ю. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.10.2023 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Соколова В.В. к Герасимову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соколов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с Герасимова Р.Ю. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты за период с 26.02.2022 по 14.09.2023 в сумме <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

16.10.2023 Соколовым В.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Герасимова Р.Ю. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.10.2023 заявление Соколова В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Герасимову Р.Ю., в размере <данные изъяты> руб., равные сумме заявленных требований.

В частной жалобе Герасимов Р.Ю. просит отменить определение от 17.10.2023, в удовлетворении заявления Соколова В.В. отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.ч. 1, 2).

Перечень мер по обеспечению иска изложен в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера в которых указано на то, что ответчик в установленный договором срок не возвратил денежные средства, переданные по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются неубедительными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Указание в жалобе на то, что ранее по настоящему делу определением Белгородского районного суда Белгородской области истцу при тех же обстоятельствах было отказано в принятии обеспечительных мер на законность оспариваемого определения не влияет.

Ссылка в жалобе на отсутствие в отношении Герасимова Р.Ю. исполнительных производств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Соколова В.В. о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы в целом выражают несогласие апеллянта с принятым судом решением, однако, на правильность изложенных в оспариваемом судебном акте выводов не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.10.2023 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Соколова В.В. к Герасимову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Герасимова Р.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен: 02.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003338-83                                                               33-370/2024 (33-6834/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      18 января 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрев частную жалобу Соколова В.В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.10.2023 о возврате частной жалобы на определение от 25.07.2023 по делу по иску Соколова В.В. к Герасимову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соколов В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Одновременно с подачей иска представил заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.07.2023 в удовлетворении заявления Соколова В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

16.08.2023 в адрес суда поступила частная жалоба представителя Соколова В.В. в которой сторона просила определение от 25.07.2023 отменить, заявление Соколова В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Сформированный из материалов дела материал для рассмотрения вышеуказанной частной жалобы направлен судом в суд апелляционной инстанции, откуда возвращен по причине отсутствия документа подтверждающего полномочия лица, подавшего жалобу, а также наличие у лица высшего юридического образования.

Определением от 25.09.2023 частная жалоба оставлена без движения по указанным выше основаниям, предоставлен срок для устранения недостатков до 09.10.2023.

Определением от 16.10.2023 вышеуказанная жалоба возвращена истцу, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не были исполнены.

В частной жалобе Соколов В.В. просит отменить определение от 16.10.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения частную жалобу Соколова В.В., подписанную его представителем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что к частной жалобе не приложены копии документов о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Определением от 25.09.2023 апеллянту в срок до 09.10.2023 предложено устранить недостатки.

Копия вышеуказанного определения в тот же день направлена Соколову В.В. и его представителю. Корреспонденция получена не была и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (80405888541373, 80405888541274, л.д.44, 45,47 материала).

Принимая решение о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что указанные недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Порядок подачи частной жалобы урегулирован ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (ч. 1)

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ указано, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Поскольку во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения от 25.09.2023 истцом не предоставлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, либо документ, удостоверяющий его статус адвоката, судья в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил частную жалобу ее подателю.

Довод жалобы о том, что представителем истца Соколова В.В. суду первой инстанции при подготовке дела №2-2918/2023 к судебному разбирательству были представлены оригинал доверенности и удостоверения адвоката приведены без учета того обстоятельства, что частная жалоба направлялась в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в виде материала.

Также в данном случае следует учитывать наличие у стороны истца по делу возможности устранить указанные судом первой инстанции недостатки, либо сообщить суду о наличии обстоятельств позволяющих устранить их в срок предоставленный стороне в определении об оставлении частной жалобы без движения. Однако данным правом ни истец, ни его представитель не воспользовались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.10.2023 о возврате частной жалобы на определение от 25.07.2023 по делу по иску Соколова В.В. к Герасимову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Соколова В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен: 02.02.2024