Решение по делу № 1-184/2021 от 20.02.2021

                                                                                          дело № 1-184/2021;

                                                                УИД 42RS0010-01-2021-000566-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск                                                                  23 декабря 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Л.А.,

с участием прокурора Бахметьевой А.А.,

подсудимых Туманова Г.Н., Арыкова Е.В., Соловьёва В.Н.,

защитников - адвокатов Фадеевой Г.С., Владимировой Е.А., Крившенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Туманова Геннадия Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Арыкова Евгения Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Соловьёва Владимира Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 28 декабря 2012 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ (приговоры Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года и 23 августа 2012 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2015 года по отбытию наказания;

- 08 июня 2016 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 25 марта 2019 года по отбытию наказания;

- 13 апреля 2021 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туманова Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

29 мая 2020 года около 06:00 часов Туманов Г.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений предложил Арыкову Е.В. совершить кражу чужого имущества из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. На что Арыков Е.В., ответил своим согласием, тем самым, Туманов Г.Н. и Арыков Е.В. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. 29 мая 2020 года около 06:30 часов Туманов Г.Н. и Арыков Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, прошли во двор указанного дома, и через незапертую входную дверь, замок на которой висел, но был не заперт, незаконно проникли в подвальное помещение многоквартирного дома по <адрес>, где Туманов Г.Н. и Арыков Е.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору при помощи металлического разводного гаечного ключа, принесенного с собой Тумановым Г.Н., скрутили совместно, передавая друг другу металлический разводной гаечный ключ, с труб сантехнической системы указанного дома краны шаровые, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно: краны шаровые с диаметром 15 миллиметров в количестве 26 штук, стоимостью 145 рублей за одну штуку, на общую сумму 3770 рублей; краны шаровые с диаметром 20 миллиметров в количестве 23 штуки, стоимостью 230 рублей за одну штуку, на общую сумму 5290 рублей, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 9060 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла Туманов Г.Н. 29 мая 2020 года около 14:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений предложил Соловьёву В.Н. совершить кражу чужого имущества из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. На что Соловьёв В.Н., ответил своим согласием, тем самым, Туманов Г.Н. и Соловьёв В.Н. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. 29 мая 2020 года около 16:10 часов Туманов Г.Н. и Соловьёв В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, прошли во двор указанного дома, где Туманов Г.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору с Соловьёвым В.Н., при помощи металлического разводного гаечного ключа, принесенного с собой, отжал замок на входной двери подвального помещения расположенного с торца указанного дома, после чего Туманов Г.Н., и Соловьёв В.Н. незаконно проникли в подвальное помещение многоквартирного дома по <адрес>, где Туманов Г.Н., и Соловьёв В.Н., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору при помощи металлического разводного гаечного ключа, принесенного с собой Тумановым Г.Н., скрутили совместно, передавая друг другу металлический разводной гаечный ключ, с труб сантехнической системы указанного дома краны шаровые, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно краны шаровые с диаметром 15 миллиметров в количестве 8 штук, стоимостью 145 рублей за одну штуку, на общую сумму 1160 рублей; краны шаровые с диаметром 20 миллиметров в количестве 23 штуки, стоимостью 230 руб. за одну штуку, на общую сумму 5290 рублей; причинив ООО <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 6450 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, 29 мая 2020 года в период времени с 06:30 часов до 18:00 часов Туманов Г.Н. группой лиц по предварительному сговору сначала с Арыковым Е.В., затем с Соловьёвым В.Н. незаконно проникли в подвальное помещение многоквартирного дома по <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> причинив последнему ущерб на общую сумму 15510 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Арыков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

29 мая 2020 года около 06:00 часов Туманов Г.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений предложил Арыкову Е.В. совершить кражу чужого имущества из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. На что Арыков Е.В., ответил своим согласием, тем самым, Туманов Г.Н. и Арыков Е.В. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. 29 мая 2020 года около 06:30 часов Туманов Г.Н. и Арыков Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, прошли во двор указанного дома, и через незапертую входную дверь, замок на которой висел, но был не заперт, незаконно проникли в подвальное помещение многоквартирного дома по <адрес>, где Туманов Г.Н. и Арыков Е.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору при помощи металлического разводного гаечного ключа, принесенного с собой Тумановым Г.Н., скрутили совместно, передавая друг другу металлический разводной гаечный ключ, с труб сантехнической системы указанного дома краны шаровые, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно: краны шаровые с диаметром 15 миллиметров в количестве 26 штук, стоимостью 145 рублей за одну штуку, на общую сумму 3770 рублей; краны шаровые с диаметром 20 миллиметров в количестве 23 штуки, стоимостью 230 рублей за одну штуку, на общую сумму 5290 рублей, причинив ООО <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 9060 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, 29 мая 2020 года около 06:30 часов Арыков Е.В. группой лиц по предварительному сговору с Тумановым Г.Н. незаконно проникли в подвальное помещение многоквартирного дома по <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> причинив последнему ущерб на общую сумму 9060 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Соловьёв В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

29 мая 2020 года около 14:00 часов Туманов Г.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений предложил Арыкову Е.В. совершить кражу чужого имущества из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. На что Соловьёв В.Н., ответил своим согласием, тем самым, Туманов Г.Н. и Соловьёв В.Н. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. 29 мая 2020 года около 16:10 часов Туманов Г.Н. и Соловьёв В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, прошли во двор указанного дома, где Туманов Г.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору с Соловьёвым В.Н., при помощи металлического разводного гаечного ключа, принесенного с собой, отжал замок на входной двери подвального помещения расположенного с торца указанного дома, после чего Туманов Г.Н., и Соловьёв В.Н. незаконно проникли в подвальное помещение многоквартирного дома по <адрес>, где Туманов Г.Н., и Соловьёв В.Н., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору при помощи металлического разводного гаечного ключа, принесенного с собой Тумановым Г.Н., скрутили совместно, передавая друг другу металлический разводной гаечный ключ, с труб сантехнической системы указанного дома краны шаровые, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно краны шаровые с диаметром 15 миллиметров в количестве 8 штук, стоимостью 145 рублей за одну штуку, на общую сумму 1160 рублей; краны шаровые с диаметром 20 миллиметров в количестве 23 штуки, стоимостью 230 руб. за одну штуку, на общую сумму 5290 рублей; причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 6450 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, 29 мая 2020 года в период времени с 16:10 часов до 18:00 часов Соловьёв В.Н. группой лиц, по предварительному сговору с Тумановым Г.Н. незаконно проникли в подвальное помещение многоквартирного дома по <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>» причинив ущерб на общую сумму 6450 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые Туманов Г.Н., Арыков Е.В., Соловьёв В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых.

Из показаний Туманов Г.Н. следует, что 29 мая 2020 года около 06:00 часов в ходе распития спиртных напитков с Арыковым Е.В. он предложил последнему совершить хищение металла из подвальных помещений многоквартирного <адрес>. На что Арыков Е.В., ответил своим согласием. Изначально он решил проникнуть в одно подвальное помещение и похитить оттуда имеющийся там металл. Сдать металл и вернуться за металлом находящимся во втором подвальном помещении. Взяв с собой гаечный ключ, он и Арыков Е.В., дошли до дома № <адрес>. Спустились в подвал, расположенный в углу дома. Дверь в подвал имела навесной замок, который не был закрыт. Замок он снял и откинул в сторону. Открыв дверь, они зашли в подвальное помещение, где при помощи гаечного ключа он стал откручивать шаровые краны диаметром 15 и 20 миллиметров. Скрутив около 40-50 кранов различного диаметра, он и Арыков Е.В. сложили их в пакет, и вышли из подвального помещения, прикрыв дверь. Затем они отправились к К.Н.А., поскольку последний принимает металл. Арыков Е.В. с кранами в дом к К.Н.А. зашел один. Вернулся со спиртом и деньгами на сигареты. После этого они вернулись к нему домой, где продолжили распитие спиртного. Около 14:00 часов к ним присоединился Соловьев В.Н., и они продолжили распивать спиртное втроем. Поскольку Арыков Е.В. напился, то он предложил Соловьеву В.Н. совершить хищение имущества из подвального помещения вместе с ним, на что тот согласился. Они договорились, что будут действовать по обстановке. Около 16:00 часов он и Соловьев В.Н. вышли из дома и направились к дому № по <адрес>. Подойдя к дому, они спустились в другой подвал, на двери которого висел навесной замок, который был закрыт. Он вставил в отверстие душки замка разводной ключ, принесенный с собой, и отжал замок. Замок закинул в подвал. Зайдя в подвальное помещение, он и Соловьев В.Н. при помощи разводного ключа откручивали латунные краны, которые складывали в пакет. Скрутив около 40 кранов с диаметром 15, 20 миллиметров они вышли из подвала и прикрыли за собой дверь. После чего он и Соловьев В.Н. пошли к их знакомому К.Н.А., который принимает металл. Соловьев В.Н. с кранами в дом к К.Н.А. зашел один. Вернулся с деньгами, которые они потратили на спирт и сигареты.

Из показаний Арыкова Е.В., следует, что 29 мая 2020 года около 06:00 часов в ходе распития спиртных напитков с Тумановым Г.Н. последний предложил совершить хищение металла из подвальных помещений многоквартирного <адрес> На что он, ответил своим согласием. Туманов Г.Н. взял с собой гаечный ключ, и они направились к дому № по <адрес>. Подойдя к дому, они спустились в подвал, расположенный в углу дома. Дверь в подвал имела навесной замок, который не был закрыт. Туманов Г.Н. снял замок и откинул в сторону. Открыв дверь, они зашли в подвальное помещение, где при помощи гаечного ключа Туманов Г.Н. стал откручивать шаровые краны различного диаметра, а он складывать их в пакет. Туманов Г.Н. скрутил 49 кранов, и они вышли из подвального помещения, прикрыв дверь. Затем они отправились к К.Н.А., поскольку последний принимает металл. Он с кранами в дом к К.Н.А. зашел один, где его встретила П.И.Н., которая за принесенное имущество налила ему спирту и передала денежные средства. После чего он вместе с Тумановым Г.Н. пошел к тому домой, где они продолжили распивать спиртное.

Из показаний Соловьёва В.Н., следует, что 29 мая 2020 около 14:00 часов он начал распивать спиртное в компании с Тумановым Г.Н. и Арыковым Е.В. Арыков Е.В. был сильно пьян. Туманов Г.Н. предложил ему совершить хищение имущества из подвального помещения многоквартирного дома <адрес>. Также Туманов Г.Н. рассказал ему, что 29 мая 2020 года в утреннее время тот вместе с Арыковым Е.В. ходил в подвальное помещение данного дома и совершил, там хищение шаровых кранов. Туманов Г.Н. рассказал, что дом по <адрес> имеет два подвальных помещения. Во второй подвал Туманов Г.Н. и Арыков Е.В. не проникали и ничего оттуда не похищали. Подумав над предложением Туманова Г.Н., он согласился. Они договорились, что будут действовать по обстановке. Туманов Г.Н. взял с собой разводной ключ для того, чтобы сломать замок на входной двери. Около 16:00 часов он вместе с Тумановым Г.Н. пошли к дому № по <адрес>. Подойдя к подвальному помещению, он увидел, что на двери висит навесной замок. Туманов Г.Н. подошёл к двери, вставил в отверстие душки замка разводной ключ, которым отжал замок. После этого он и Туманов Г.Н. прошли в подвальное помещение. Вместе с Тумановым Г.Н. он стал обходить подвал, в котором Туманов Г.Н. разводным ключом откручивал латунные краны и передавал ему, а он их складывал в пакет. Таким образом, они открутили 31 шаровый кран, краны были диаметром 15 и 20 миллиметров, после чего он и Туманов Г.Н. вышли из подвала и прикрыли за собой дверь. Около 18:00 часов он и Туманов Г.Н. пошли к К.Н.А., поскольку последний принимал металл. Когда он зашёл в дом к К.Н.А., то предложил тому принять у него цветной металл. К.Н.А. посмотрел у него содержимое пакета, а именно шаровые краны, взял у него пакет и взвесил, и заплатил 500 рублей. Полученные денежные средства он и Туманов Г.Н. потратили на спиртное.

Суд кладет приведенные показания Туманова Г.Н., Арыкова Е.В., Соловьёва В.Н. в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и подтверждены Тумановым Г.Н., Арыковым Е.В., Соловьёвым В.Н. в суде.

Помимо признательных показаний подсудимых Туманова Г.Н., Арыкова Е.В., Соловьёва В.Н., их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего У.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает директором ООО <данные изъяты>». Общество предоставляет услуги населению по благоустройству домов и придомовой территории. Предприятие работает на основании договора управления, содержания и обслуживания общего имущества, составленного между жильцами многоквартирного дома и ООО <данные изъяты> Согласно данного договора ООО <данные изъяты>» от лица собственников помещений осуществляет хозяйственное ведение за общим имуществом многоквартирного дома, в общедомовое имущество входят инженерные сети, электросеть, отопительная сеть, сеть водоснабжения и сантехническая сеть. Каждая инженерная сеть дома, с которым составлен договор по обслуживанию общего имущества состоит на балансовом учете управляющей компании, находится под ведением компании, то есть ООО <данные изъяты>» несёт материальную ответственность по ремонту и восстановлению инженерной сети. Водяная сеть и сантехническая сеть оснащены запорной арматурой, которая заменяется по мере необходимости, то есть при поломке, примерно один раз в 2 года. Запорная арматура, в которую входят шаровые краны является комплектующими элементами всей водяной и сантехнической системы и на балансовом учете не состоит, так как является расходным материалом. Доходы ООО <данные изъяты>» состоят из денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений МКД за коммунальные услуги, данные денежные средства направлены на работу Общества, в том числе из данных средств происходит финансирование по закупке расходного материала. Закупка данного расходного материала производится на предприятии, с которым заключен соответствующий договор. В 2018 году ООО <данные изъяты>» заключил договор с собственниками помещений многоквартирного <адрес> об управлении, содержании и обслуживании общедомового имущества. Данный дом состоит из двух корпусов, в которых имеется по два подъезда и два подвальных помещения. В подвальных помещениях данного дома сосредоточены электросети, система водяного отопления, водяные и сантехнические сети, которые относятся к общедомовому имуществу. ООО <данные изъяты>» на основании действующего договора несёт ответственность за вверенное общедомовое имущество, отвечает за сохранность, профилактику и бесперебойное использование. В первом и во втором корпусе <адрес>, вход в подвальное помещение проходит не через подъезд, а через дверь, расположенную с улицы. Со слов мастера участка ему известно, что двери запирались на навесные замки, ключи от которых находятся у диспетчера, свободного доступа к подвальным помещениям нет. Мастером участка, в который обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, работает И.Е.А.. И.Е.А. отвечает за сохранность, профилактику, ремонт и поддержание бесперебойной работы инженерных сетей дома, а также контролирует график определенных запланированных спец. работ, производимых с инженерными сетями. Со слов И.Е.А. ему стало известно, что тот был последний раз в подвальных помещениях многоквартирного дома по <адрес> 28 мая 2020 года, когда уходил с указанного адреса, то подвальные помещения закрыл на навесной замок, ключи от подвальных помещений сдал в диспетчерскую. Со слов И.Е.А. в подвальных помещениях всё было в порядке. 30 мая 2020 года в данном доме, в подвальных помещениях были запланированы работы, в утреннее время на место выехали сантехники С.А.М. и Х.С.А., которые по прибытии на место обнаружили и незамедлительно сообщили о факте проникновения в подвальное помещение <адрес> и кражи из подвального помещения комплектующих водяной и сантехнической сети дома, вверенной жильцами дома в хозяйственное управление ООО <данные изъяты> а именно были похищены: краны шаровые. По его указанию С.А.М. и Х.С.А. прошли по подвалу и посчитали похищенные краны шаровые диаметром на 15 и 20, кран-буксы диаметром 20. На основании полученных сведений, а именно акта и фотографий, которые подготовили С.А.М., и Х.С.А. было составлено заявление в полицию. Однако при детальном осмотре подвального помещения мастером участка перечень похищенного имущества изменился, в связи с чем, к материалам проверки он предоставил справку о стоимости фактически похищенного имущества и фотографии сантехнических труб, с которых были похищены краны шаровые, с пометками, какого диаметра был каждый кран и с какого места похищен.

Из показаний свидетеля И.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он в ООО <данные изъяты> работает мастером участка с 2018 года. В его обязанности входит аварийная служба сантехнических систем. Сантехническое оборудование многоквартирных домов, находящихся на обслуживаемом им участке проверяется не каждый день, а по определенному графику, либо по заявке жителей о поломке. В его подчинении находятся монтажники сантехнических систем. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживаемом им участке и представляет из себя два корпуса, по два подъезда в каждом корпусе. В первом и во втором корпусе вход в подвальное помещение происходит через дверь, расположенную с улицы, то есть не через подъезд, двери запирались на навесные замки. 28 мая 2020 года около 11:00 часов он сам заезжал в подвальное помещение корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял перекрытие запорной арматуры по системе отопления. После выполненных работ около 11:30 часов. 28 мая 2020 года он закрыл подвальное помещение на навесной замок, ключ от замка передал на хранение диспетчеру. В первом подвальном помещении какие-либо работы не производил, но проверил, что входная дверь была закрыта на навесной замок, все было в порядке. 29 мая 2020 года он выдал наряд слесарям, входящим в его подчинение, а именно С.А.М. и Х.С.А. на промывку системы отопления <адрес>, промывка которого осуществляется из корпуса №, данная процедура была внеплановая. Около 10:00 часов 30 мая 2020 года С.А.М. и Х.С.А. прибыли к дому № по <адрес>, где ими было обнаружено, что замок на двери подвального помещения № сломан, дверь открыта. Осмотрев подвальное помещение С.А.М. и Х.С.А. передали сведения о похищенном имуществе в ООО <данные изъяты> на основании чего было составлено заявление в полицию, однако С.А.М. и Х.С.А. посчитали похищенные краны шаровые невнимательно и не проходили в первое подвальное помещение, расположенное в корпусе № дома по <адрес>, которое также было вскрыто. О данном факте они сразу сообщили руководству ООО <данные изъяты>». Его в тот день в городе не было, поэтому ему о данном факте стало известно 01 июня 2020 года. 01 июня 2020 года при осмотре и первого и второго подвального помещения он обнаружил, что замка на входной двери в подвал в первом корпусе вообще нет, то есть он отсутствовал, в данном подвальном помещении, как и во втором корпусе также было похищено сантехническое оборудование, а именно с подвального помещения корпуса №, расположенное с торца <адрес> похищено: краны шаровые в диаметре 15 см, в количестве 8 штук, стоимостью 145 рублей за один кран, общей стоимостью 1160 рублей, краны шаровые в диаметре 20 см в количестве 23 штук, стоимостью 230 рублей за один кран, общей стоимостью 5290,00 рублей. С подвального помещения корпуса № <адрес>, расположенного в углу дома похищено: краны шаровые в диаметре 15 см., в количестве 26 штук, стоимостью 145 рублей за один кран, общей стоимостью 3770 рублей, краны шаровые в диаметре 20 см в количестве 23 штук, стоимостью 230 рублей за один кран, общей стоимостью 5290 рублей. Таким образом, общий ущерб ООО <данные изъяты> составил 15510 рублей. Кран-букса, это составляющая крана-шарового, поэтому входит в стоимость крана-шарового. В полицию он принес заявление ООО <данные изъяты> которое было составлено со слов Х.С.А. и С.А.М., данное заявление он не прочитал и не уточнил то, имущество, которое было похищено.

Из показаний свидетеля Х.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он в ООО <данные изъяты> работает с февраля 2020 года монтажником сантехнических систем. В его обязанности входит аварийная служба сантехнических систем. Сантехническое оборудование домов, находящихся на обслуживаемом им участке проверяется не каждый день, а по определенному графику, либо по заявке жителей о поломке. Дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживаемом им участке. Дом представляет из себя два корпуса и имеет два подвальных помещение, вход в которые осуществляется не из подъезда, а имеет отдельные входы с улицы. Двери в подвальные помещения запираются на навесные замки, ключи от данных замков хранятся у диспетчера. 29 мая 2020 года он вместе с С.А.М. получил наряд от мастера участка И.Е.А. на промывку системы отопления <адрес>, промывка которого осуществляется из подвального помещения №, данная процедура была внеплановая. Около 10:00 часов 30 мая 2020 года он с С.А.М. прибыл к дому № по <адрес>, где ими было обнаружено, что замок на двери подвального помещения № сломан, дверь открыта, а именно вход в подвальное помещение, расположенный в углу дома. О данном факте он и С.А.М. сразу сообщили руководству ООО <данные изъяты> Мастера участка И.Е.А. в городе не было. Также от руководства ООО <данные изъяты>» ему и С.А.М. поступило указание обойти в подвальное помещение и просмотреть, похищено ли что-то из подвального помещения № <адрес>. Пройдя в подвальное помещение он с С.А.М. обнаружил, что из второго подвального помещения похищены краны шаровые с диаметром корпуса 15 миллиметров, краны шаровые с диаметром корпуса 20 миллиметров, а также кран-букса, диаметром 20 миллиметров, подсчитать точное количество похищенного имущества они не могли, так как не знали точное количество кранов, установленных в данном помещении, поэтому дали сведения примерные, не думая, что с их слов будет составлено заявление в правоохранительные органы. Он думал, что по приезду мастера участка И.Е.А., в подвальных помещениях все снова пересчитают и уже определят точное количество похищенного имущества и ущерб. Когда он и С.А.М. по <адрес> подошли к подвальному помещению №, то увидели, что навесной замок висел на петле и был сломан. В подвальное помещение № <адрес> они не заходили и не проверяли целостность замка на входной двери в подвальное помещение.

Из показаний свидетеля П.И.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по <адрес> по данному адресу проживает и её зять-К.Н.А., который ранее по указанному адресу осуществлял приём металлолома, но в 2020 году данную деятельность приостановил. Бывает, по старой памяти к ним приносят металлолом, который К.Н.А. приобретает для личного пользования, либо перепродает по более выгодной для себя цене. 29 мая 2020 года в утреннее время она находилась дома, когда к ним зашел мужчина, у него с собой был пакет с металлоломом. Мужчина попросил принять данный металлолом у того. Она заглянула в пакет, там были латунные шаровые краны, количество не считала. Данный металлолом она взвесила и по весу передала мужчине денежные средства. В ходе беседы тот поинтересовался у неё, нет ли у них в доме спиртного и попросил продать, на что она согласилась и налила ему немного спирта, который также был в доме для личного пользования. По приезду домой К.Н.А. она рассказала ему, что купила металлолом и показала пакет, который передала К.Н.А.

Из показаний свидетеля К.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по <адрес> с семьёй, а также с тещей-П.И.Н. Ранее по адресу: <адрес> он осуществлял приём металлолома, но в 2020 году данную деятельность приостановил. Бывает, что к нему домой иногда приносят металлолом, который он приобретает для личного пользования, либо перепродает, если видит, что это может быть для него выгодно. 29 мая 2020 года в утреннее время он уезжал по делам и дома находилась П.И.Н. По возвращению домой от П.И.Н. ему стало известно, что та приняла у неизвестного ей мужчины цветной металлолом, а именно шаровые краны, за какую сумму она приобрела металлолом, он не помнит. В вечернее время 29 мая 2020 года около 18:00 часов к нему снова пришел мужчина, ранее ему не знакомый и предложил купить у него краны шаровые, которые он взвесил и купил. Мужчина забрал денежные средства и ушёл. Краны шаровые были разного диаметра 15 и 20 мм, их количество он не считал, но около 70-80 штук, где мужчины взяли данные шаровые краны он не знает. На следующий день он сдал данный металлолом в пункт приема металлолома. Мужчин опознать не сможет, с теми не знаком. Не исключает, что те его знают, так как он ранее принимал металлолом.

Кроме того, виновность подсудимых Туманова Г.Н., Арыкова Е.В., Соловьёва В.Н., подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Соловьёва В.Н., в ходе которой подозреваемый Соловьёв В.Н. показал и рассказал, что преступление он совершил по <адрес> вместе с Тумановым Г.Н. Соловьёв В.Н. указал на подвал, расположенный с торца дома по адресу: <адрес>, пояснив, что 30 мая 2020 года около 16:00 часов он совместно с Тумановым Г.Н. проник в подвальное помещение указанного дома и совершил хищение шаровых кранов. После чего Соловьёв В.Н. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что по данному адресу он продал похищенные шаровые краны.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Арыкова Е.В., в ходе которой подозреваемый Арыков Е.В. рассказал, что преступление он вместе с Тумановым Г.Н. совершил по <адрес>. Находясь на <адрес>, подозреваемый Арыков Е.В. указал на подвал, расположенный в угловой части дома по адресу: <адрес>, пояснив, что 29 мая 2020 года около 06:30 часов он совместно с Тумановым Г.Н. проник в подвальное помещение указанного дома и совершил хищение кранов шаровых. Далее Арыков Е.В. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и. пояснил, что он продал похищенные краны шаровые по данному адресу.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года, в ходе которого осмотрено два подвальных помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подвальное помещение № имеет отдельный вход, расположенный с торца здания, вход в виде пристройки к дому, входная дверь в подвальное помещение на момент осмотра не заперта, у входной двери на полу обнаружен навесной замок. При входе в подвальное помещение освещение отсутствует. В подвальном помещении расположены сеть канализационной и водопроводной системы, а также сеть электропроводов. Со слов присутствующего при осмотре места происшествия И.Е.А. в данном подвале похищены краны шаровые диаметром 15 и 20 миллиметров. При осмотре подвального помещения обнаружена пачка сигарет, которая обработана дактилоскопическим порошком, изъят один отрезок со следом папиллярных линий пальцев рук. Вход во второе подвальное помещение расположен в угловой части дома, со стороны двора. Входная дверь не заперта, замок не обнаружен. Внутри подвального помещения освещение отсутствует. В подвальном помещении расположены сеть канализационной и водопроводной системы, а также сеть электропроводов. Со слов присутствующего при осмотре места происшествия И.Е.А. с данного подвального помещения похищены краны шаровые в диаметре 15 и 20 миллиметров. При осмотре труб водопроводной системы в первом и втором подвальных помещениях, обнаружено отсутствие на трубах кранов- шаровых, количество устанавливается. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок со второго подвального помещения, который упакован, опечатан.

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от 12 июня 2020 года, согласно выводам которой установлено: «1.Замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 июня 2020 года из подвального помещения многоэтажного дома по адресу: <адрес> находится в неисправном состоянии и не пригоден для запирания. 2. Замок подвергался воздействию постороннего предмета (орудия взлома) и был при этом отперт (взломан).»              Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия-из подвального помещения <адрес>.

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Туманова Г.Н. изъят металлический гаечный разводной ключ.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический гаечный разводной ключ.

Справкой о стоимости материалов, похищенных из подвального помещения МКД по адресу: <адрес>, согласно которой: кран шаровый д. 15, 34 штуки х 145,00 рублей = 4930,00 рублей, кран шаровый д. 20, 46 шт. х 230,00 рублей = 10580,00 рублей. Общая сумма ущерба составила 15510,00 рублей.

Суд считает виновность подсудимых Туманова Г.Н., Арыкова Е.В., Соловьёва В.Н. доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимых о времени, месте, способе совершения преступления, показаний представителя потерпевшего У.А.В. о размере причиненного ущерба, показаний свидетелей: И.Е.А., Х.С.А., П.И.Н., К.Н.А. об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Экспертное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим значительный стаж работы, компетентность которого сомнений не вызывает. Заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанных преступных деяний.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимые Туманов Г.Н., Арыков Е.В., Соловьёв В.Н., осознавали, что совершают противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желали их наступления.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище нашел свое подтверждение, поскольку кража была совершена из подвального помещения жилого дома, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, а именно инженерных коммуникаций.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку участники группы заранее договорились между собой о совершении хищения чужого имущества.

Действия подсудимых Туманова Г.Н., Арыкова Е.В., Соловьёва В.Н. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимых подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Также Соловьёв В.Н., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Соловьев В.Н., заведомо зная о том, что в отношении него решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение на посещение общественных мест и объектов питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию, будучи письменно предупрежденным 26 марта 2019 года об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, без согласия Отдела МВД России по г. Киселевску, самовольно, 28 мая 2020 года покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>, после чего переехал и стал проживать по <адрес>, где проживал до 10 июля 2020 года, продолжая уклоняться от административного надзора, тем самым оставив избранное им место жительства.

Подсудимый Соловьёв В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из показаний Соловьёва В.Н., следует, что он был осужден Киселевским городским судом Кемеровской области 08 июня 2016 года и отбывал наказание в ФКУ № 43 г. Кемерово. 27 декабря 2018 года решением Заводского районного суда г. Кемерово в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений: в течение трех лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося метом жительства с 22:00 часов до 06:00, а также запрет на посещение общественных мест и объектов общественного питания. На заседании суда он не присутствовал, однако позже он получил это решение. С данными ограничениями он был ознакомлен под роспись. Он сообщил, что будет проживать по <адрес>, там проживают его родители: мать-С.М.В.. и отец-С.Н.В.. Когда он приехал в г. Киселевск, то сразу же пришел в Отдел МВД России по г. Киселевску и встал на административный учёт. С 26 марта 2019 года он состоит на учёте в Отделе МВД России по г. Киселевску как поднадзорное лицо. При постановке на учёт в Отделе МВД России по г. Киселевску инспектор административного надзора ознакомила его с установленными в отношении него административными ограничениями, также он ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица. Кроме того, при постановке на учет, инспектор административного надзора вынесла ему предупреждение о том, что в случае нарушения административного надзора и установленных административных ограничений его могут привлечь к административной ответственности, а также к уголовной ответственности, один экземпляр предупреждения был выдан ему на руки, а во втором экземпляре он собственноручно расписался. За время нахождения под административным надзором он несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ограничений. Он два раза в меесяц ходил на отметки. С конца мая 2020 года он стал сожительствовать с Л.Я.С., ушел от родителей и стал проживать по <адрес>, перестал ездить на отметки в ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, не известил инспектора о том, что сменил место жительства. Он понимал, что ему нужно было обратиться с заявлением о смене места жительства, однако не захотел этого сделать, так как ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции, а именно, что те приезжают его проверять домой по ночам, также ему надоело самому ходить на отметки. 10 июля 2020 года, когда он находился в районе центра г. Киселевска, его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП «Афонино». Он понимал, что ему нужно ходить на отметки, что он не имеет права менять место жительства без предупреждения инспектора по надзору, но ему было всё равно, он понимал, что за то, что он пропускает отметки, предусмотрена уголовная ответственность, но не хотел ходить на отметки. Он признает, что уклонялся от административного надзора, раскаивается, обязуется впредь не совершать подобное.

Суд кладет данные показания в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и подтверждены Соловьёвым В.Н. в суде.

Помимо признательных показаний подсудимого Соловьёва В.Н., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетелей С.М.В.., С.Н.В.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у них есть сын-Соловьёв В.Н., который до 27 мая 2020 года проживал по <адрес> с ними, после чего ушел. Соловьёв В.Н. официально не работает, подрабатывает случайными заработками. Наркотики не употребляет, спиртное употребляет в меру. 08 июня 2016 года Соловьёв В.Н. был осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в период с 26 марта 2016 года по 25 марта 2019 года находился в местах лишения свободы. Освободился 25 марта 2019 года из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области. 27 декабря 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово в отношении Соловьёва В.Н. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, согласно которого Соловьёву В.Н. судом были установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию. После освобождения из мест лишения свободы Соловьёв В.Н. прибыл в г. Киселевск и стал проживать с ними по адресу: <адрес>. После освобождения 29 марта 2020 года Соловьёв В.Н. встал добровольно на учет в Отдел МВД России по г. Киселевску, инспектору по административному надзору указал адрес: <адрес> и пояснил, что будет проживать по указанному адресу. 29 марта 2020 года инспектором административного надзора Соловьёв В.Н. был письменно ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении того судом, а также обязательствами, предусмотренными законодательством, предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение, возложенных на него обязанностей судом и уклонение от административного надзора. Кроме этого Соловьёв В.Н. был ознакомлен с графиком отметок в полиции. Им известно, что Соловьёв В.Н. своевременно, без нарушений стал ходить на отметки два раза в месяц в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску. 27 мая 2020 года Соловьёв В.Н. уехал из дома, где проживал, им было неизвестно. К ним домой неоднократно приезжали участковые уполномоченные Отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, а также инспектор административного надзора, искали Соловьёва В.Н., говорили, что Соловьёв В.Н. не является на отметки в Отдел полиции, С.М.В. пояснила, что не они не знают, где находится Соловьёв В.Н. На связь Соловьёв В.Н. не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Позднее Соловьёв В.Н. сообщил им, что сожительствует с Л.Я.С. Они сообщали Соловьёву В.Н., что того разыскивают сотрудники полиции, что Соловьёв В.Н. нарушает ограничения административного надзора. Соловьёв В.Н. знал, что, если не явился на отметку, того будут искать сотрудники полиции, но пояснял, что тому все равно, надоел контроль со стороны сотрудников полиции. Они говорили Соловьёву В.Н., что если тот сменил место жительства, то должен сообщить свой новый адрес сотрудникам административного надзора, чтобы те проверяли Соловьёва В.Н. по тому адресу и не приезжали больше к ним, но Соловьёв В.Н. не сделал этого и продолжал скрываться. 10 июля 2020 года сотрудники полиции задержали Соловьёва В.Н., тот пояснил, что умышленно скрылся от сотрудников полиции, так как Соловьёву В.Н. надоел постоянный контроль со стороны участкового уполномоченного полиции, решил пожить, как свободный человек, поэтому не сообщал, где проживает, скрывался от административного надзора, хотя они неоднократно говорили Соловьёву В.Н., что того разыскивают сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Л.Я.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2020 года она познакомилась с Соловьёвым В.Н. и стала с ним сожительствовать. Ей было известно со слов Соловьёва В.Н., что ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, согласно которого Соловьёву В.Н. установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00; запрещения посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию. 27 мая 2020 года Соловьёв В.Н. переехал к ней на <адрес>, о том, что Соловьёв В.Н. не сообщил о смене места жительства в административный надзор ей было изначально не известно. О том, что Соловьёва В.Н. разыскивали и проверяли по <адрес>, где тот должен был проживать ей также изначально не было известно. В период совместного проживания с Соловьёвым В.Н. она поняла, что Соловьёв В.Н. не ходит на отметки в полицию и не сообщает инспектору административного надзора о своём новом адресе проживания, так как Соловьёва В.Н. не проверяли по <адрес>. Она спрашивала у Соловьёва В.Н., почему тот этого не делает, на что Соловьёв В.Н. пояснял, что тому все равно, Соловьёву В.Н. надоел контроль со стороны сотрудников полиции и тот умышленно скрывается от административного надзора. 10 июля 2020 года сотрудники полиции задержали Соловьёва В.Н.

Из показаний свидетеля Г.Г..Н.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску. В её обязанности входит ведение дел административного надзора по ранее судимым гражданам, в отношении которых был установлен судом административный надзор. 29 января 2019 года в Отдел МВД России по г. Киселевску поступило решение Заводского районного суда г. Кемерово в отношении Соловьёва В.Н., об установлении административного надзора сроком на 8 лет с ограничениями. Соловьёв В.Н. 08 июня 2016 года был осужден Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в период с 26 марта 2016 года по 25 марта 2019 года находился в местах лишения свободы. Освободился 25 марта 2019 года из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области. 27 декабря 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, согласно которого ему судом были установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения посещать общественные места и объекты общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию. С 26 марта 2019 года Соловьёв В.Н. встал на профилактический учет в Отдел МВД России по г. Киселевску, после освобождения. 26 марта 2019 года в отношении него было заведено дело административного надзора, она разъяснила Соловьёву В.Н. права и обязанности поднадзорного лица. При постановке на учёт в Орган внутренних дел, Соловьёв В.Н. был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными федеральным законом № 64 ФЗ от 06.04.2011 года, а также, предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных решением суда. Он под роспись ознакомился с графиком пребывания на регистрацию, согласно которого должен являться на регистрацию в первую и вторую среду каждого месяца. Соловьёв В.Н. проживал по <адрес> с родителями, данный адрес указал при постановке на учёт, пояснил, что будет проживать по указанному адресу постоянно, поэтому материал в отношении него был передан в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску. Соловьёв В.Н. регулярно являлся в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску на отметки. 03 июня 2020 года Соловьёв В.Н. на отметку не явился в Отдел МВД России по г. Киселевску, она неоднократно звонила на номер телефона Соловьева В.Н., проверяла того по адресу <адрес>, совместно с УУП ОП «Афонино Отдела МВД России по г. Киселевску, однако местонахождение Соловьева В.Н. не установила.

Из показаний свидетеля Г.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает участковым уполномоченным полиции ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, на обслуживаемом ею административном участке по адресу: <адрес> проживает Соловьёв В.Н., который ранее судим. 27 декабря 2018 года по решению Заводского районного суда г. Кемерово за Соловьёвым В.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, Соловьёву В.Н. вменены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00; обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение общественных мест и объектов общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию. 26 марта 2019 года Соловьёв В.Н. встал на профилактический учет в Отдел МВД России по г. Киселевску после освобождения и в отношении того было заведено дело административного надзора, Соловьёву В.Н. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. При постановке на учет в Орган внутренних дел, Соловьёв В.Н. был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными федеральным законом № 64 ФЗ от 06.04.2011 года, а также, предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных решением суда, то есть Соловьёв В.Н. прекрасно знал, какие ограничения у того имеются и должен был их соблюдать. По адресу: <адрес>, Соловьёв В.Н. проживал с матерью-Соловьёвой М.В., данный адрес указал при постановке на учет, пояснив, что будет проживать по указанному адресу постоянно, регулярно являлся в Отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску на отметки. Соловьёву В.Н. также было разъяснено, что в случае смены места жительства или пребывания тот должен написать заявление и предоставить заявление в административный надзор, чтобы проверка Соловьёва В.Н. по соблюдению ограничений административного надзора проходила уже по новому адресу проживания или пребывания. 05 июня 2020 года от начальника ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску П.Э.М. ею было получено задание № по проверке поднадзорного лица Соловьёва В.Н. по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, так как в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Соловьёв В.Н. обязан являться в ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску в первую и вторую среду месяца, однако, 03 июня 2020 года Соловьёв В.Н. на регистрацию не явился, документов, указывающих на уважительную причину неявки на регистрацию не предоставил. В соответствии с п. 17 приказа МВД России от 29 марта 2018 года № 186 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывшие к месту его осуществления либо самовольно оставивших его», необходимо было Соловьёва В.Н. проверить по месту жительства, а также за нарушение ограничения, установленного судом, принять меры по привлечению Соловьёва В.Н. к ответственности, предусмотренной законом. Ею неоднократно, а именно: 05 июня 2020 года, 08 июня 2020, 10 июня 2020 была осуществлена проверка поднадзорного Соловьёва В.Н. по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, однако, дома того не было, в связи с чем принять меры по привлечению Соловьёва В.Н. к ответственности, предусмотренные законом, не представилось возможным. 15 июня 2020 года от начальника ОП «Афонино» Отдела МВД России по <адрес> П.Э.М. ею было получено задание № по проверке поднадзорного лица Соловьёва В.Н. по месту жительства, так как в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Соловьёв В.Н. обязан являться в ОП «Афонино» Отдела МВД России по <адрес> в первую и вторую среду месяца, однако, 10 июня 2020 года Соловьёв В.Н. на регистрацию не явился, документов, указывающих на уважительную причину неявки на регистрацию не предоставил. В соответствии с п. 17 приказа МВД России от 29 марта 2018 года № «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывшие к месту его осуществления либо самовольно оставивших его», необходимо было Соловьёва В.Н. проверить по месту жительства, а также за нарушение ограничения, установленного судом, принять меры по привлечению Соловьёва В.Н. к ответственности, предусмотренной законом. Ею неоднократно, а именно 15 июня 2020 года и 23 июня 2020 года была осуществлена проверка поднадзорного Соловьёва В.Н. по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, однако, дома того не было, в связи с чем принять меры по привлечению Соловьёва В.Н. к ответственности, предусмотренные законом, не представилось возможным. 15 июня 2020 в период с 22:00 часов до 22:11 часов ею, совместно с инспектором административного надзора Г.Г..Н.И., осуществлено посещение по месту жительства по адресу: <адрес> поднадзорного Соловьёва В.Н., который дома на момент проверки не находился, со слов Соловьёвой М.В., Соловьёв В.Н. домой не приходил, местонахождение Соловьёва В.Н. было не установлено. Ею составлен соответствующий акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором поставили свою подпись инспектор административного надзора Г.Г..Н.И. и С.М.В. 23 июня 2020 года в период с 22:02 часов по 22:07 часов ею, совместно с инспектором административного надзора Г.Г..Н.И. осуществлено аналогичное посещение по месту жительства по адресу: <адрес>ёва В.Н., которого также дома не оказалось, со слов Соловьёвой М.В. ей стало известно, что Соловьёв В.Н. длительное время дома не появляется. Ею составлен соответствующий акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором поставили свою подпись инспектор административного надзора Г.Г..Н.И. и С.М.В.. С С.М.В.. взято письменное объяснение. 03 июля 2020 года в период с 23:55 часов по 00:02 часов ею, совместно с инспектором административного надзора Г.Н.И. осуществлено аналогичное посещение по месту жительства по адресу: <адрес> поднадзорного Соловьёва В.Н. В результате посещения двери дома никто не открыл. Ею составлен соответствующий акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором поставил свою подпись инспектор административного надзора Г.Г..Н.И. 10 июля 2020 года поднадзорный Соловьёв В.Н. был задержан.

Из показаний свидетеля Р.Я.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес> проживает ранее судимый Соловьёв В.Н. 27 декабря 2018 года по решению Заводского районного суда г. Кемерово за Соловьёвым В.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, Соловьёву В.Н. вменены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение общественных мест и объектов общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию. 26 марта 2019 года Соловьёв В.Н. встал на профилактический учет в Отдел МВД России по г. Киселевску после освобождения и в отношении того было заведено дело административного надзора, Соловьёву В.Н. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. При постановке на учет в Орган внутренних дел, Соловьёв В.Н. был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными федеральным законом № 64 ФЗ от 06 апреля 2011 года, а также, предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных решением суда, то есть тот прекрасно знал, какие ограничения у Соловьёва В.Н. имеются и должен был их соблюдать. Соловьёв В.Н. по указанному адресу проживал с матерью-С.М.В.., данный адрес тот указал при постановке на учёт, пояснив, что будет проживать по указанному адресу постоянно, регулярно являлся в Отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску на отметки. Соловьёву В.Н. также было разъяснено, что в случае смены места жительства или пребывания тот должен написать заявление и предоставить его в административный надзор, чтобы проверка Соловьёва В.Н. по соблюдению ограничений административного надзора проходила уже по новому адресу проживания или пребывания. 04 июня 2020 года в период с 23:45 часов до 23:53 часов им, совместно с инспектором административного надзора Г.Г..Н.И. осуществлено посещение по месту жительства по адресу: <адрес> поднадзорного Соловьёва В.Н., который на момент проверки дома не находился, со слов С.М.В.. ему стало известно о том, что Соловьёв В.Н. домой не приходил с 27 мая 2020 года. Он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором поставили свою подпись инспектор административного надзора Г.Г..Н.И. и С.М.В.. 11 июня 2020 года в период с 22:27 часов до 22:42 часов он совместно с инспектором административного надзора Г.Г..Н.И. осуществил посещение по месту жительства по адресу: <адрес> поднадзорного Соловьёва В.Н., который дома на момент проверки не находился, со слов Соловьёвой М.В. ему стало известно, что Соловьёв В.Н. дома не появился, место нахождения Соловьёва В.Н. не известно. Им составлен соответствующий акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором поставили свою подпись инспектор административного надзора Г.Г..Н.И. и С.М.В.. 19 июня 2020 года в период с 23:50 часов до 00:09 часов он совместно с инспектором административного надзора Г.Н.И. осуществил посещение поднадзорного Соловьёва В.Н. по месту жительства по адресу: <адрес> который дома на момент проверки не находился, со слов Соловьёвой М.В. ему стало известно о том, что Соловьёв В.Н. проживает по другому адресу, который С.М.В.. не известен. Он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором поставили свою подпись инспектор административного надзора Г.Г..Н.И. и С.М.В.. 10 июля 2020 года поднадзорный Соловьёв В.Н. был задержан.

Из показаний свидетеля С.А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску. Одной из его должностных обязанностей является проверка по месту жительства лиц ранее судимых, в отношении которых был установлен судом административный надзор. На обслуживаемом им участке, по <адрес> проживает ранее судимый Соловьёв В.Н. Ему известно, что 27 декабря 2018 года по решению Заводского районного суда г. Кемерово за Соловьёвым В.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение общественных мест и объектов общественного питания, в которых предлагают к распитию алкогольную продукцию. С 26 марта 2019 года Соловьёв В.Н. встал на профилактический учет в Отдел МВД России по г. Киселевску после освобождения и в отношении того было заведено дело административного надзора, Соловьёву В.Н. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. При постановке на учет в Орган внутренних дел, Соловьёв В.Н. был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными федеральным законом № 64 ФЗ от 06 апреля 2011 года, а также, предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных решением суда. Соловьёв В.Н. проживал по адресу<адрес> с С.М.В. данный адрес указал при постановке на учет, пояснив, что будет проживать по указанному адресу постоянно, регулярно являлся в Отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску на отметки. 28 мая 2020 года в период с 00:40 по 00:45 им была осуществлена проверка поднадзорного Соловьёва В.Н. по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, на момент проверки дома оказалась С.М.В.., которая поставила свою подпись в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, самого Соловьёва В.Н. на момент проверки дома не оказалось, о чем в акте была указана соответствующая запись. Со слов С.М.В.. ему стало известно, что Соловьёв В.Н. ушел от С.М.В.. и С.М.В.. и по данному адресу не проживает, стал сожительствовать с Л.Я.С., точный адрес С.М.В. не знала. По какой причине Соловьёв В.Н. перестал ходить на отметки в ОП «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, С.М.В.. также было не известно. В июле 2020 года Соловьёв В.Н. был задержан.

Суд считает виновность подсудимого Соловьёва В.Н. доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, показаний свидетелей: С.М.В. С.Н.В. Л.Я.С., Г.Г..Н.И., Г.Е.А., Р.Я.А., С.А.И. об известных им обстоятельствах дела. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый Соловьёв В.Н., осознавал, что уклоняется от административного надзора, при этом желал этого.

Действия подсудимого Соловьёва В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Также Соловьёв В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11 июня 2020 года около 10:00 часов Соловьёв В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и увидев на кухонном столе мобильный телефон марки «Redmi 6A», принадлежащий С.Ю.Б., в осуществление внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что С.Ю.Б. находится в бане и за его действиями не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 6A», стоимостью 5000 рублей с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, в чехле- обложка стоимостью 100 рублей, принадлежащие С.Ю.Б., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 5200 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Соловьёв В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из показаний Соловьёва В.Н., следует, что 11 июня 2020 года около 15:00 часов он вместе с Л.Я.С. пришёл в гости к П.Л.В., на <адрес>, где стали употреблять совместно спиртное, пили водку. Когда спиртное закончилось он с Л.Я.С. решил сходить еще за спиртным, по дороге до магазина они встретили соседку П.Л.В.- С.Ю.Б., которая тоже решила присоединиться к ним. Когда он с Л.Я.С. вернулись к П.Л.В., то время было около 16:00 часов, П.Л.В. со С.Ю.Б. уже растопили баню. Они продолжили распитие спиртного. Около 17:30 часов. С.Ю.Б. пошла в баню, а П.Л.В. в это время уснул на кровати в спальне. Он находился на кухне за столом. В этот момент он увидел на столе на кухне мобильный телефон С.Ю.Б., который решил похитить. Л.Я.С. в этот момент не видела его действий, так как была в другой комнате. Он взял мобильный телефон С.Ю.Б. и положил в карман своих брюк. Марку телефона он не помнит, телефон был в корпусе золотистого цвета. Пока не вернулась С.Ю.Б. с бани он решил уйти с данного адреса. Он позвал Л.Я.С. и предложил той пойти домой. Они вышли на улицу и уже на улице он достал из кармана телефон С.Ю.Б. и показал Л.Я.С., пояснив, что похитил телефон. Л.Я.С. стала его ругать и предложила вернуться и вернуть телефон С.Ю.Б., но он отказался. Л.Я.С. не стала более его в этом переубеждать. Вместе с Л.Я.С. они дошли до рынка, расположенного <адрес>, где имеется киоск по ремонту телефонов, в который он продал похищенный у С.Ю.Б. телефон за 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Кражу телефона он совершил один, Л.Я.С. в этом не участвовала и не видела, как он совершал хищение. О факте хищения он Л.Я.С. рассказал, когда решил продать данный телефон.

Суд кладет данные показания в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и подтверждены Соловьёвым В.Н. в суде.

Помимо признательных показаний подсудимого Соловьёва В.Н. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей С.Ю.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты>. В октябре 2018 года она поддерживала хорошие отношения с П.А.в., который приобрел ей в пользование мобильный телефон марки «Redmi 6A» за 8999 рублей. Также на телефон П.А.в. приобрел защитное стекло за 499 рублей и чехол-обложку стоимостью 599 рублей. Данный телефон П.А.в. передал ей и сказал, что она может им, как пользоваться, так и распоряжаться, то есть данный телефон полностью принадлежит ей. Телефон с учетом износа она оценивает в 5000 рублей, чехол оценивает в 200 рублей, защитное стекло ценности для неё не представляет. Сам телефон имел особую примету, корпус телефона был как бы вогнут, так как она на телефон села и корпус немного погнулся, но несмотря на это телефон работал исправно, не ломался. В данный телефон она вставила сим-карту оператора «<данные изъяты> Мобильный телефон имел цифровой пароль. 11 июня 2020 года около 16:00 часов она пришла в гости к П.Л.В. и Л.Я.С., проживающим по адресу: <адрес>, чтобы помыться в бане. С собой она взяла ключи от своего дома и мобильный телефон марки «Redmi 6A» в корпусе золотистого цвета. Когда пришла к Л., то П.Л.В. спал в зале дома, а Л.Я.С. и ранее ей неизвестный парень распивали спиртное. Позже ей стало известно, что с Л.Я.С. употреблял спиртное Соловьёв Н.В.Н. поговорив с ними, она пошла в баню, которая пристроена к дому по <адрес>. Ключи от своего дома и свой мобильный телефон она оставила на столе на кухне. Минут через 40 она вернулась с бани, П.Л.В. продолжал спать в зале на диване. Она прошла на кухню и обнаружила, что на столе нет ее мобильного телефона марки «Redmi 6A». Также в доме не было Л.Я.С. и Соловьёва К.В.н. от её дома все также лежали на столе. Она поняла, что её мобильный телефон кто-то похитил. Она стала будить П.Л.В., но разбудить того не смогла, так как тот был в сильном алкогольном опьянении. На следующий день она снова зашла к П.Л.В. домой и стала спрашивать у того, где находится Л.Я.С., также она рассказала П.Л.В. о том, что у П.Л.В. в доме у неё похитили мобильный телефон и что в хищении она подозревает Л.Я.С. и Соловьёва Л.В.Н. Л.В. пояснил, что Л.Я.С. с ним не проживает и по факту хищения телефона ему ничего не известно. 12 июня 2020 года она решила пройти комиссионные магазины в центральной части г. Киселевска и узнать там, не продавали ли в магазины её мобильный телефон. Когда она зашла на рынок, расположенный в центральной части <адрес>, в районе кольца и спросила у продавца комиссионного магазина, не принимал ли тот мобильный телефон марки «Redmi 6A», в корпусе золотистого цвета, то продавец-мужчина кавказской внешности, пояснил, что 11 июня 2020 года мобильный телефон такой марки и цвета ему продали мужчина и женщина. Она описала Л.Я.С., так как её легко узнать по описанию, на что мужчина-продавец пояснил, что это та самая женщина, которая с мужчиной продала ему мобильный телефон за 500 рублей. Также мужчина пояснил, что в телефоне была сим-карта оператора <данные изъяты>», которую тот выкинул, а телефон у него уже купили. У нее не осталось и сомнений, что данный телефон был её, но вернуть телефон ей не удалось. Она в течение месяца ждала, что Л.Я.С. вернет ей деньги за телефон, но она Л.Я.С. больше не видела. 17 июля 2020 года она обратилась в полицию по факту кражи её телефона, указав в своём заявлении, что в хищении её телефона она подозревает Л.Я.С. и Соловьёва В.Н. Ей причинен значительный ущерб, так как она не работает. Дохода у неё пока нет, купить себе такой телефон возможности также нет. Ущерб ей не возмещен, в связи с чем к материалам уголовного дела она предоставила иск на сумму 5200 рублей.

Из показаний свидетеля П.А.в., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он чуть меньше года знаком со С.Ю.Б., которая проживает в <адрес>, но периодически бывает в <адрес>. Летом 2020 года С.Ю.Б. проживала в <адрес> они поддерживали приятельские отношения. В конце мая-начале июня 2020 года он приобрёл в магазине телефон марки «Redmi 6A» золотого цвета с белой каймой. Также на телефон приобрел защитное стекло и чехол-обложку. Помимо этого, на телефон купил карту памяти, каким объемом была карта памяти не помнит. За все он заплатил 8999 рублей. Данный телефон с коробкой и кассовым чеком он подарил С.Ю.Б. с правом распоряжаться и пользоваться данным телефоном, то есть С.Ю.Б. могла телефон продавать и передавать в пользование другим лицам если бы захотела. Примерно в середине июня 2020 года от С.Ю.Б. ему стало известно, что когда С.Ю.Б. находилась в гостях у П.Л.В. по <адрес>, то у С.Ю.Б. кто-то из знакомых П.Л.В. похитил её телефон. В хищении телефона С.Ю.Б. подозревала Л.Я.С. и Соловьёва В.Н. Так как телефон марки «Redmi 6A» он купил для С.Ю.Б., считает собственником телефона С.Ю.Б., поэтому потерпевшей по данному уголовному делу является С.Ю.Б.

Из показаний свидетеля Л.Я.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она по настоящее время находится в браке с П.Л.В., однако совместно с ним не проживает. Примерно с апреля 2020 она знакома с Соловьёвым В.Н., с которым она находится в отношениях. <данные изъяты>. Она и Соловьёв В.Н. общаются П.Л.В., поддерживают с ним приятельские отношения. 11 июня 2020 года около 15:00 часов она вместе с Соловьёвым В.Н. пришла в гости к П.Л.В., где они стали употреблять совместно спиртное, пили водку. Когда спиртное закончилось она с Соловьёвым В.Н. решили сходить еще за спиртным. По дороге до магазина они встретили соседку П.Л.В.-С.Ю.Б., с которой также были знакомы и остановились пообщаться. В ходе беседы они рассказали, что распивали спиртное у П.Л.В. в гостях, после чего С.Ю.Б. предложила растопить у П.Л.В. баню и изъявила желание присоединиться к ним, на что они согласились. Вместе с Соловьёвым В.Н. она сходила за спиртным, у С.Ю.Б. спиртное было. Когда они вернулись к П.Л.В., то время было около 17:00 часов, П.Л.В. со С.Ю.Б. уже растопили баню. Они продолжили распитие спиртного. Около 17:30 часов С.Ю.Б. пошла в баню, а П.Л.В. в это время спал на кровати в спальне. Соловьёв В.Н. находился на кухне за столом. Она прошла в зал и смотрела телевизор, в это время её позвал Соловьёв В.Н. и предложил пойти домой, на что она согласилась. Они вышли на <адрес>ёв В.Н. достал из кармана и показал ей телефон С.Ю.Б., пояснив, что он похитил данный телефон. Она стала ругать Соловьёва В.Н. и предложила тому вернуться и вернуть телефон С.Ю.Б., но Соловьёв В.Н. отказался это делать. Она не стала более Соловьёва В.Н. в этом переубеждать, так как знала, что он понимал, что похитил телефон и может понести за это наказание. Вместе с Соловьёвым В.Н. она дошла до рынка, где имеется киоск по ремонту телефонов, где Соловьёв В.Н. предложил сотруднику данного киоска купить телефон С.Ю.Б., мужчине Соловьёв В.Н. сказал, что телефон принадлежит ему. Мужчина осмотрел телефон и предложил за него 500 рублей, на что Соловьёв В.Н. согласился. Мужчина передал Соловьёву В.Н. деньги одной купюрой, а Соловьёв В.Н. передал тому телефон. Полученные денежные средства Соловьёв В.Н. потратил на спиртное и продукты питания.

Из показаний свидетеля П.Л.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты>. Летом 2020 года Л.Я.С. сожительствовала с Соловьёвым В.Н., с которым он также знаком и поддерживал с ним общение, Соловьёв В.Н. бывал у него в гостях. Также длительное время он знаком с соседкой С.Ю.Б., та периодически приходит к нему в гости. 11 июня 2020 года около 15:00 часов Л.Я.С. вместе с Соловьёвым В.Н. пришли к нему в гости, где они стали употреблять совместно спиртное, пили водку. Когда спиртное закончилось Л.Я.С. с Соловьёвым В.Н. решили сходить еще за спиртным, он оставался дома. Он в этот день топил баню, так как собирался помыться в бане. Пока Л.Я.С. и Соловьёв В.Н. отсутствовали, к нему в гости зашла С.Ю.Б. Когда Л.Я.С. и Соловьёв В.Н. вернулись, то они продолжили распитие спиртного. Он на тот момент был уже достаточно пьян, поэтому уснул и проспал до утра следующего дня. В тот день у С.Ю.Б. был сенсорный телефон, но какой марки и модели он не обратил внимания, так как ему это было не интересно. 12 июня 2020 года к нему в гости снова зашла С.Ю.Б. и рассказала о том, что 11 июня 2020 года в его доме у неё похитили телефон, спросила у него не знает ли он что-нибудь по данному поводу. Также она спросила, не приходила ли Л.Я.С. домой. Он ответил С.Ю.Б., что Л.Я.С. с ним не проживает, так как стала сожительствовать с Соловьёвым В.Н. Также он сказал С.Ю.Б., что по поводу похищенного телефона ему ничего не известно, и с Л.Я.С. он больше не виделся. Впоследствии при встрече с Л.Я.С. он спросил у неё, не брала ли она мобильный телефон С.Ю.Б., на что Л.Я.С. ответила, что она ничего не брала.

Из показаний свидетеля Ф.И.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в <адрес>, на территории рынка «Амиго» имеется киоск по скупке и продаже имущества бывшего в употреблении, также в данном магазине он осуществляет прием сотовых телефонов. 11 июня 2020 года около 10:00 часов утра он приехал на работу. Примерно в 17-18 часов к нему пришли ранее ему незнакомые девушка и парень, на вид обоим 30-35 лет, парень предложил ему купить телефон марки «Redmi 6A» в корпусе золотистого цвета, при этом пояснил, что телефон принадлежит тому. Он осмотрел телефон, телефон был слегка погнутый, но в рабочем состоянии, он предложил парню за телефон 500 рублей, на что парень согласился. Он передал парню денежные средства в сумме 500 рублей, а парень отдал ему телефон. Когда парень ушел, то он стал осматривать телефон и обнаружил, что в телефоне осталась сим-карта оператора «МТС», которую он решил выкинуть. В этот же день он выставил данный телефон на продажу, данный телефон у него купили, кто купил телефон он не помнит. 12 июня 2020 года к нему в магазин зашла женщина, которая стала спрашивать про мобильный телефон марки «Redmi 6A» в корпусе золотистого цвета. Он рассказал женщине, что такой телефон ему приносили в киоск и он купил телефон за 500 рублей, а впоследствии продал. Женщина поинтересовалась у него, кто продал данный телефон и описала женщину, которую подозревала в краже своего телефона. Женщина дала точное описание той женщины, которая была с парнем, продавшим ему телефон. Уже позже сотрудники полиции показали ему фотографии лиц, которых подозревали в хищении данного телефона и по фотографиям он узнал Соловьёва В.Н. как парня, который продал ему мобильный телефон, а также Л.Я.С., как женщину, которая с ним была.

Кроме того, виновность подсудимого Соловьёва В.Н. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в процессе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Соловьёва В.Н., в ходе которой подозреваемый Соловьёв В.Н. рассказал, что преступление совершил по <адрес>. Находясь на <адрес>, подозреваемый Соловьёв В.Н. указал на данный дом, пояснив, что 11 июня 2020 года около 17:30 часов он, находясь в кухне данного дома, похитил со стола мобильный телефон, принадлежащий С.Ю.Б. После находясь на <адрес>, Соловьёв В.Н. указал на павильон, расположенный на рынке «Амиго», пояснив, что в данный павильон он продал похищенный у С.Ю.Б. телефон.

Суд считает виновность подсудимого Соловьёва В.Н. доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, показаний потерпевшей С.Ю.Б., свидетеля П.А.в. о размере причиненного ущерба, показаний свидетелей: Ф.И.А., П.Л.В., Л.Я.С. об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый Соловьёв В.Н., осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак в виде значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества у потерпевшей превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ и составляет 5200 рублей. При этом потерпевшая С.Ю.Б. не работает, иного дохода не имеет. Похищенное имущество ей было подарено свидетелем П.А.в.

Действия подсудимого Соловьёва В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Также Соловьёв В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 июля 2020 года около 14:00 Соловьёв В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу<адрес>, и увидев в спальне на столе ноутбук марки «Lenovo» модель IdeaPad S145-15AST, принадлежащий Б.Е.В., в осуществление внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что Б.Е.В. находится в зале и за его действиями не наблюдает, прошел в спальню, где со стола тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» модель IdeaPad S145-15AST стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Б.Е.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 20000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Соловьёв В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из показаний Соловьёва В.Н., следует, что он и Л.Я.С. 09 июля 2020 года зашли в гости к общему знакомому, Б.Е.В., который проживает в г. Киселевске. На автобусе они доехали до остановки «Стадион» и пешком дошли до <адрес>, зашли в <адрес>, где и проживает Б.Е.В. Б.Е.В. сам открыл им двери. По его внешнему виду было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, Б.Е.В. на сколько ему известно беспробудно пьет уже длительное время. У Б.Е.В. в квартире было спиртное, а именно пиво. Совместно они стали распивать спиртное. Время было около 14:00 часов, когда Б.Е.В. в ходе распития спиртного стал оскорблять Л.Я.С., говорил, что та ведет распутный образ жизни, состоит в браке с одним мужчиной, а в отношениях находится с ним. Данное обстоятельство звучало оскорбительно как для него, так и для Л.Я.С. Л.Я.С. попросила Б.е.В. не лезть ни в свое дело, но тот продолжал высказываться о том, что Л.Я.С. распутная. В этот момент они сидели за столом в зале, Л.Я.С. сидела на кресле, по одному сторону от стола, он сидел в кресле по другую сторону от стола, а Б.Е.В. сидел слева от него на табурете. Так как Б.Е.В. их разозлил, то Л.Я.С. ударила ладонью правой руки по левой щеке Б.Е.В., после чего обоими руками толкнула в <данные изъяты>, отчего тот упал на пол, и он видел, что Б.Е.В. <данные изъяты> стукнулся о тумбу. Более Л.Я.С. Б.Е.В. не била. В этот момент он подошел к Б.Е.В., так как тоже решил того ударить. Б.Е.В. был в сознании, ему ничего не говорил. Он стоял спиной к Л.Я.С., справа от Б.Е.В. Он кулаком правой руки один раз ударил Б.Е.В. кулаком в <данные изъяты>. После его удара Б.Е.В. продолжал лежать на полу, шевелился, пытался встать, но не мог, так как был сильно пьян. Осмотревшись он увидел, что Л.Я.С. в комнате нет, что та прошла в коридор. В этот момент на столе в соседней комнате он увидел ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он прошел в данную комнату, взял со стола ноутбук, к которому не были подключены провода, тот находился в сложенном состоянии. Там же в комнате он увидел черный пакет, в который сложил ноутбук и с данным имуществом прошел в коридор. Его действий ни Б.Е.В., ни Л.Я.С. не видели, Б.Е.В. лежал на полу и ничего не говорил. В коридоре он обулся и вместе с Л.Я.С. хотел выйти из квартиры, в этот момент дверь в квартиру открыла бабушка Б.Е.В. и стала на них ругаться, говорила, чтобы они шли из квартиры вон. Они вышли из квартиры и пошли на остановку «Стадион». Л.Я.С. предложила ему поехать домой на такси. Когда они сели в автомобиль, то он показал Л.Я.С. в пакете ноутбук «Lenovo», который похитил у Б.Е.В. и предложил доехать до своего знакомого Р.А.О., который проживает по <адрес>, которому он решил продать похищенный ноутбук. Л.Я.С. согласилась с этим. Водитель такси довез их до <адрес>, где они вышли. После чего он вместе с Л.Я.С. зашел в дом к Р.А.О., тот был дома. В ходе беседы с Р.А.О. он предложил Р.А.О. купить у него ноутбук, но Р.А.О. сомневался, что ноутбук не краденый. Он сказал, что ноутбук принадлежит Л.Я.С., которая промолчала, после чего Р.А.О. согласился купить ноутбук за 3000 рублей, 2000 рублей тот отдал ему сразу двумя купюрами по 1000 рублей каждая, остальные деньги за ноутбук обещал отдать позже. Полученные денежные средства он с Л.Я.С. потратили на продукты и спиртное.

Суд кладет данные показания в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и подтверждены Соловьёвым В.Н. в суде.

Помимо признательных показаний подсудимого Соловьёва В.Н., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Б.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> - Л.Л.Е. На день рождения ему были подарены денежные средства, на которые он приобрел себе в пользование ноутбук «Lemovo», в корпусе черного цвета. Данным ноутбуком почти не пользовался, использовал для общения с родителями через «Скайп» и для общения в интернете в социальных сетях. <данные изъяты>. 09 июля 2020 года в дневное время он находился дома, но события того дня он не помнит, <данные изъяты>. Он не помнит, что к нему приходили в гости Л.Я.С. и Соловьёв В.Н. Он с ними знаком, но не помнит, чтобы он с ними выпивал и ругался. 09 июля 2020 года у него пропал его ноутбук марки «Lenovo», кто похитил его и при каких обстоятельствах он не помнит. Его ноутбук всегда хранился на столе в спальне, по <адрес>. <данные изъяты>. Он согласен со справкой, предоставленной следователем о среднерыночной стоимости похищенного у него ноутбука, которая составляет 20000 рублей. Похищенное имущество, а именно ноутбук возвращен, ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Л.Л.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает вместе с внуком - Б.Е.В. У Б.Е.В. в собственности имеется ноутбук марки «Lenovo», который он приобрел за свои деньги. Б.Е.В. тоже с проблемами по здоровью, у Б.Е.В. дважды была кома, бывают провалы в памяти, он систематически злоупотребляет спиртными напитками. По факту кражи имущества, принадлежащего Б.Е.В. Б.Е.В. ей толком ничего пояснить не может. 09 июля 2020 года около 14:30 часов она пошла домой от соседки, открыла дверь в квартиру по <адрес> и увидела неизвестного ей мужчину и женщину-Л.Я.С. От сотрудников полиции позднее ей стали известны и данные мужчины-Соловьёв В.Н. Когда она тех увидела на пороге своей квартиры, то спросила у Л.Я.С., что та в квартире делает. Л.Я.С. ей ничего не ответила и вместе с Соловьёвым В.Н. вышла из квартиры. После их ухода она зашла в квартиру и увидела, что на полу в зале, головой к тумбе лежит ее внук, у того с головы шла кровь. Она поняла, что Л.Я.С. с Соловьёвым В.Н. избили Б.Е.В., так как в квартире больше никого не было. В квартире также отсутствовал ноутбук «Lenovo», принадлежащий Б.Е.В., в хищении которого она подозревает Л.Я.С. и Соловьёва В.Н. Когда те выходили из ее квартиры, то она разволновалась и не обратила внимания, было ли у тех что-то в руках.

Из показаний свидетеля Л.Я.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она с апреля 2020 года знакома с Соловьёвым В.Н., поддерживаем с тем приятельские отношения. 09 июля 2020 года она и Соловьёв В.Н. зашли в гости к общему знакомому-Б.Е.В., который проживает в <адрес>. На автобусе они доехали до остановки «Стадион» и пешком дошли до <адрес>, где и проживает Б.Е.В. Б.Е.В. сам открыл им двери. По внешнему виду Б.Е.В. она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Также у него дома было спиртное, а именно пиво. Совместно они стали распивать спиртное. Время было около 14:00 часов, когда Б.Е.В. в ходе распития спиртного стал её оскорблять. Б.Е.В. знает её мужа П.Л.В., поэтому стал говорить, что она неправильно себя ведет, находясь в браке с одним мужчиной, поддерживает отношения с другим. <данные изъяты>. Так как она не видела в своем поведении ничего постыдного, то сказала Б.Е.В. не лезть ни в свое дело, но тот продолжал её оскорблять. В этот момент они сидели за столом в зале, она сидела на кресле, по одну сторону от стола, Соловьёв В.Н. сидел в кресле по другую сторону от стола, а Б.Е.В. сидел справа от неё на табурете. Так как Б.Е.В. её разозлил, то она Б.Е.В. ударила ладонью правой руки по <данные изъяты>, после чего обоими руками толкнула в <данные изъяты>. Отчего Б.Е.В. упал на пол. Более она Б.Е.В. не била. В этот момент Б.Е.В. стал бить Соловьёв В.Н., наносил удары кулаками по области <данные изъяты>, нанёс не менее двух ударов по <данные изъяты>, но она может и ошибаться, так как не смотрела в этот момент на происходящее. Она сразу прошла в коридор и стала обуваться. Примерно через минуты три в коридор прошел и Соловьёв В.Н., у которого в руках был пакет, но что лежало в пакете она не обратила внимания, так как в этот момент дверь в квартиру открыла бабушка Б.Е.В. и стала на них ругаться, говорила, чтобы они шли из квартиры вон. Они вышли из квартиры и уже на улице она увидела у Соловьёва В.Н. в пакете ноутбук марки «Lenovo», который тот похитил у Б.Е.В. Зачем Соловьёв В.Н. это сделал она у него не спрашивала, о хищении ноутбука с Соловьёвым В.Н. не договаривалась. В момент избиения Б.Е.В. ни она, ни Соловьёв В.Н. похищать ничего не собирались. Соловьёв В.Н. не собирался возвращать ноутбук Б.Е.В. Вместе с Соловьёвым В.Н. она дошла до остановки «Стадион», где она увидела автомобиль такси белого цвета, опознавательных знаков «такси» на автомобиле не было, регистрационный знак автомобиля она не запомнила. Она с Соловьёвым села в автомобиль. Водитель довез их до <адрес>, где они вышли. В данном доме проживал знакомый Соловьёва В.Н., которому Соловьёв В.Н. продал ноутбук. Ей известно, что знакомого Соловьёва В.Н. зовут Р.А.О., но полные данные того ей не известны. Соловьёв В.Н. при ней предложил Р.А.О. купить у того ноутбук, но Р.А.О. сомневался, что ноутбук не краденый. Соловьёв В.Н. сказал, что ноутбук принадлежит ей, но она молчала и это никак не подтверждала, после чего Р.А.О. согласился купить ноутбук за 2000 рублей, остальные деньги за ноутбук обещал отдать позже. Полученные денежные средства Соловьёв В.Н. потратил на продукты и спиртное.

Из показаний свидетеля Р.А.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с <данные изъяты>-Р.И.О. и <данные изъяты>. У него есть знакомый Соловьёв В.Н., с которым он поддерживает приятельские отношения, так как они учились в одной школе и знают друг друга с детства. 09 июля 2020 года около 23:00 часов он находился дома, когда к нему пришел Соловьёв В.Н. с Соловьёвым В.Н. была подруга, которую он знает её только по имени-Яна. Соловьёв В.Н. предложил ему купить у того ноутбук марки «Lenovo». Он стал сомневаться, что данный ноутбук не похищен, на что Соловьёв В.Н. уверил его, что ноутбук принадлежит его подруге Л.Я.С. и что им нужны деньги. Л.Я.С. молчала и не говорила, что ноутбук ей не принадлежит. В ходе беседы Соловьёв В.Н. пояснил, что документы от ноутбука находятся у Л.Я.С. дома и позднее документы ему привезут. Он поверил Соловьёву В.Н. и стал осматривать ноутбук, ноутбук был в рабочем состоянии. Он предложил Соловьёву В.Н. за ноутбук 3000 рублей, при этом 2000 рублей решил отдать сразу, а 1000 рублей договорился отдать тогда, когда те ему принесут документы, на что Соловьёв В.Н. согласился. О том, что Соловьёв В.Н. похитил ноутбук тот ему не говорил. Позже к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что им известно о том, что у него находится ноутбук, который ранее был похищен Соловьёвым В.Н. у Б.Е.В. С потерпевшим он не знаком и каких-либо долговых обязательств с тем у него нет. Он понял, что Соловьёв В.Н. его обманул. Если бы он знал ранее, что данный ноутбук краденный, то не стал бы его покупать. Также сотрудники показали ему фотографию женщины, в которой он узнал Яну, которая была с Соловьёвым В.Н., ею оказалась Л.Я.С.

Кроме того, виновность подсудимого Соловьёва В.Н. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Соловьёва В.Н., в ходе которой подозреваемый Соловьёв В.Н. рассказал, что преступление он совершил по <адрес>. Находясь на <адрес>, подозреваемый Соловьёв В.Н. пояснил, что 09 июля 2020 года около 14:00 часов он, находясь в <адрес> прошел в спальню и со стола похитил ноутбук марки «Lenovo», который впоследствии продал Р.А.О. за 3000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где совершено преступление, описана обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия изъяты путем фотографирования коробки от похищенного ноутбука и телефона.

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Р.А.О. изъят ноутбук марки «Lenovo».

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ноутбук «Lenovo». Ноутбук темно серого цвета размером 35х25 см., открывается в виде книжки. Снаружи, на верхней части крышки справа имеется логотип «Lenovo». На днище ноутбука имеется наклейка с данными, где указана модель: Lenovo IdeaPad S145-15AST, а также идентификационные данные: №, который совпадает с идентификационным номером на коробке от похищенного ноутбука, которую предоставил Б.Е.В.

Справкой о среднерыночной стоимости с комиссионного магазина «Компмастер», согласно которой стоимость ноутбука марки «Lenovo» IdeaPad S145-15AST, приобретенного летом 2020 года в отличном состоянии составляет 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Бахметьевой А.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, по данному преступлению изменено предъявленное подсудимому Соловьёву В.Н. обвинение, снижена сумма причиненного потерпевшему Б.Е.В. ущерба с 40000 рублей до 20000 рублей, по причине того, что первоначальная сумма ущерба не подтверждается представленными доказательствами. При этом, государственным обвинителем указано, что подсудимый Соловьёв В.Н. продолжает обвиняться в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает виновность подсудимого Соловьёва В.Н. доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, показаний потерпевшего Б.Е.В. о размере причиненного ущерба, показаний свидетелей: Л.Л.Е., Л.Я.С., Р.А.О. об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый Соловьёв В.Н., осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак в виде значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества у потерпевшего превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ и составляет 20000 рублей. При этом Б.Е.В. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Действия подсудимого Соловьёва В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом поведения подсудимого Соловьёва В.Н. в ходе судебного разбирательства, а также заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз от 16 июля 2020 года №, от 06 августа 2020 года №, согласно которым <данные изъяты>

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Назначая Туманову Г.Н. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Туманов Г.Н. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Туманову Г.Н. наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых, подробных, последовательных показаний, изобличающих, как самого подсудимого, так и его соучастников.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Туманова Г.Н., не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Туманову Г.Н. наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания виновного. При этом, суд не находит оснований для назначения Т.Г.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

Поскольку в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, то наказание подсудимому Туманову Г.Н. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тумановым Г.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Туманова Г.Н. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Так как Туманову Г.Н. настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Назначая Арыкову Е.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Арыков Е.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Арыкову Е.В. наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых, подробных, последовательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Арыкова Е.В., не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Арыкову Е.В. наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания виновного. При этом, суд не находит оснований для назначения Арыкову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

Поскольку в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, то наказание подсудимому Арыкову Е.В. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Арыковым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Арыкова Е.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Так как Арыкову Е.В. настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Назначая Соловьёву В.Н. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных им деяний, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Соловьёв В.Н. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Соловьёву В.Н. наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче правдивых, подробных, последовательных показаний, а также <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях Соловьёва В.Н. рецидива преступлений, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного Соловьёва В.Н., не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Соловьёву В.Н., наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания виновного. При этом, суд не находит оснований для назначения Соловьёву В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

Принимая решение о назначении наказания Соловьёву В.Н. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает исправление подсудимого не возможным без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья Соловьёва В.Н. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Окончательное наказание по четырем преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

При этом Соловьёв В.Н. настоящим приговором осуждается за преступления, совершенные в 2020 году, то есть до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения Соловьёву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Время содержания Соловьёва В.Н. под стражей по настоящему приговору в период с момента его провозглашения и до его вступления в законную силу, подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Ю.Б. на сумму 5200 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Соловьёва В.Н., не оспаривавшего его в судебном заседании.

Разрешая заявленный в судебном заседании представителем потерпевшего У.А.В. гражданский иск на сумму 251040,76 рублей, суд, приходит к следующему.

Из заявленного гражданского иска, следует, что представитель потерпевшего просит взыскать с подсудимых Туманова Г.Н., Арыкова Е.В., Соловьёва В.Н. сумму причиненного ущерба в солидарном порядке. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела Туманов Г.Н., начал совершать преступление с Арыковым Е.В., а закончил с Соловьёвым В.Н. Соответственно ущерб причиненный преступлением в группе Туманова Г.Н. с Арыковым Е.В., не может распространяться на Соловьёва В.Н., в группе Туманова Г.Н. с Соловьёвым В.Н. на Арыкова Е.В. По этой причине солидарное взыскание с подсудимых невозможно. Поскольку размер исковых требований определен стоимостью похищенного имущества и производимых восстановительных ремонтных работ, судом представителю потерпевшего было предложено до завершения судебного следствия уточнить исковые требования, а именно - предоставить расчет, причиненного ущерба с разбивкой на группы: Туманов Г.Н., Арыков Е.В. и Туманов Г.Н., Соловьёв В.Н., чего не было сделано. Кроме того, для разрешения гражданского иска суду необходимы акты выполненных работ, кассовые чеки, подтверждающие стоимость шаровых кранов, отраженную в локальном сметном расчете. При таких обстоятельствах, суд гражданский иск представителя потерпевшего У.А.В. оставляет без рассмотрения, с оставлением за последним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Туманова Геннадия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Туманову Геннадию Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Туманову Геннадию Николаевичу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Арыкова Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Арыкову Евгению Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Арыкову Евгению Валерьевичу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Соловьёва Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С.Ю.Б.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.Е.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Соловьёву Владимиру Николаевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года, окончательно назначить Соловьёву Владимиру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачесть Соловьёву Владимиру Николаевичу в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года с 13 апреля 2021 года до 23 декабря 2021 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Соловьёва Владимира Николаевича в пользу С.Ю.Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего У.А.В. на сумму 251040,76 рублей оставить без рассмотрения, с оставлением за последним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: навесной замок, возвращенный представителю потерпевшего У.А.В., - оставить у него, как собственника, по принадлежности, ключ разводной гаечный, возвращенный Туманову Г.Н., - оставить у него, как собственника, по принадлежности, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad S145-15AST», возвращенный потерпевшему Б.Е.В., - оставить у него, как собственника, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                              К.В. Кучеба