Решение по делу № 12-205/2018 от 28.11.2018

Дело №12-205/2018

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2018 года                пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                            Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой Натальи Константиновны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» Полякова Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полякова Н.К. подала жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление как необоснованное и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что, отклоняя заявку ООО «Химпромстрой» на участие в электронном аукционе, считала свои действия законными и не осознавала противоправного характера своих действий. Кроме того считает, что ее действия не содержат каких-либо опасных угроз для общества и государства, в связи с этим, должностное лицо, вынесшее постановление, могло ограничиться вынесением устного замечания.

Полякова Н.К. и ее защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Целью статьи 7.30 КоАП РФ является обеспечение административно-правовыми средствами охраны порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица члена аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» Поляковой Н.К. заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по делу №.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица члена аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» Поляковой Н.К., согласно протоколу, послужило рассмотрение жалобы ООО «Химпромстрой» на действия Заказчика при проведении закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту Трансформаторной подстанции №-0,4 кВ и кабельных линий ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВР России».

При этом суд учитывает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было представлено документальное подтверждение данной жалобы и результата ее рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует копия указанной жалобы, а решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть надлежащим поводом для возбуждения дела, поскольку оно никем не подписано и не заверено.

Кроме того, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 не было представлено сведений подтверждающих, что Полякова Н.К. является должностным лицом и членом аукционной комиссии по осуществлению закупок.

Учитывая, что в рамках данного дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены и восполнены при дальнейшем производстве по настоящему делу, суд полагает о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Поляковой Натальи Константиновны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить,

Дело № об административном правонарушении в отношении Поляковой Натальи Константиновны возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю на новое рассмотрение.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                 подпись            А.С. Дудник