Решение по делу № 2-1394/2019 от 19.03.2019

66RS0006-01-2019-001015-81            Р”ело в„–1394/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2019 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к Оксенюк Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в суд с иском к Оксенюк Т. В., собственнику нежилого помещения < № > в строении литера А на поэтажном плане, общей площадью 11,10 кв.м, расположенного на 3-м этаже административного здания по адресу: Свердловская область, < адрес >, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 80 041,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 624,03 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга 80 041,41 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2 709,96 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей.

В обоснование указано, что ответчику были оказаны все необходимые коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а ответчик уклоняется от оплаты услуг, на претензию от 23.01.2019 с требованием об оплате задолженности, направленную ответчику почтовым отправлением, ответчик не реагирует, что явилось основанием для предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца Орехов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Оксенюк Т.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст.113-115, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 < № > «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Соответственно, подлежат взысканию начисления по содержанию общего имущества, за электроэнергию мест общего пользования и другие.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоэтажном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что Оксенюк Т.В. является собственником нежилого помещения < № > в строении литера А на поэтажном плане, общей площадью 11,10 кв.м, расположенного на 3-м этаже административного здания по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 проведено общее собрание собственников помещений административном здании по < адрес >, на котором избрана управляющая компания ООО «УралПромИнжиниринг». Ответчику в соответствии с решением собственников помещений в здании был направлен Договор < № > от 26.08.2011 об обязательствах по оплате услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества и помещений объекта, об оплате коммунальных услуг по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, который ответчиком не подписан.

В силу агентского договора от 11.01.2011 < № > и дополнительного соглашения от 11.01.2011, которые заключены между ООО «Антарес» и ООО «УралПромИнжиниринг», по сделке, совершенной истцом от своего имени и за счет ООО «УралПромИнжиниринг», права и обязанности возникают непосредственно у истца, в том числе при осуществлении взаиморасчетов с собственнниками помещений указанного здания.

Представитель истца Орехов Д.В. пояснил, что за предшествующий период с 16.12.2016 по 31.05.2018 решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 135847,97 рублей. Однако, ответчик по-прежнему уклоняется от оплаты оказанных услуг. Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период составила 80 041,41 рублей. Данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан (л.д. 56).

В письменном возражении ответчика на исковое заявление указано, что договор с управляющей компанией ООО «УралПромИнжиниринг» Оксенюк Т.В. не подписывала, данную управляющую компанию не выбирала. 31.10.2016 сотрудниками ООО «УралПромИнжиниринг» было произведено отключение электроэнергии в помещении ответчика без объяснения причин и без предварительного уведомления. На письменное уведомление, направленное ответчиком в управляющую компанию, о незаконном отключении электроэнергии в принадлежащем Оксенюк Т.В. помещении, с требованием устранить нарушение прав потребителя и подключить электроснабжение, управляющая компания не отреагировала. До настоящего времени электроэнергия в помещении отсутствует.

Суд считает довод Оксенюк Т.В. об отключении электроэнергии и отсутствии индивидуального потребления электроэнергии в помещении ответчика убедительным. Данный довод подтверждается копией указанного выше уведомления, полученного ООО «УралПромИнжиниринг» 11.11.2016, о чем свидетельствуют отметки о получении (л.д. 106-107). В то время как истцом не представлен ответ на данное заявление Оксенюк Т.В., не представлены доказательства восстановления электроснабжения либо несостоятельности довода ответчика об отсутствии электроснабжения в его помещении.

Таким образом, начисления за индивидуальное электропотребление подлежат исключению из расчета задолженности как необоснованные, взыскать надлежит только начисления за услуги «Электроэнергия мест общего пользования».

Также надлежит взыскать плату за услуги «Вода, канализация» (вода и канализация в помещение ответчика не подведены, однако ответчик пользуется данной услугой на этаже), «Теплоэнергия, передача теплоэнергии», «Прием сточных вод».

Суд не усматривает оснований к взысканию агентского вознаграждения в сумме 66,60 рублей, поскольку доказательств обоснованности применения тарифа в указанной сумме истец суду не представил.

Таким образом, сумма начислений по вышеназванным услугам составляет:

- июнь 2018 года -149,25 рублей (25,43+123,82 - л.д. 38, 39),

-июль 2018 года - 174,92 рубля (48,84+126,08 - л.д. 42, 43),

- август 2018 года - 153,37 рубля (25,86+127,51 - л.д. 44, 45),

- сентябрь 2018 года - 171,40 рубль (37,52+133,88 - л.д. 46, 47),

- октябрь 2018 года - 654,50 рубля (65,95+131,41+457,14 - л.д. 48, 49),

-ноябрь 2018 года - 883,80 рубля (57,20+130,39+594,09+102,12 -
Р».Рґ. 50, 51),

- декабрь 2018 года - 956,50 рублей (55,66+127,92+686,84+86,08).

Всего начислена плата за оказанные в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 услуги «Электроэнергия мест общего пользования», «Вода, канализация», «Теплоэнергия, передача теплоэнергии», «Прием сточных вод» в общей сумме 3 143,74 рубля. Основания для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца имеются.

Что касается требования истца о взыскании с Оксенюк Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, предусмотренные ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2011 N 78-В10-42).

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами. Кроме того, при установлении судом обстоятельств отключения электроэнергии в помещении ответчика оснований для начисления платы за не оказанную услугу не имелось, как не имелось и неправомерного неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Копией договора < № > об оказании юридических услуг от < дд.мм.гггг > и платежного поручения < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом ООО «Юридическая служба» 30 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего спора.

С учетом требований разумности и соразмерности, учитывая степень сложности дела, с учетом времени, затраченного на участие в деле (2 судебных заседания), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к Оксенюк Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Оксенюк Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 3 143,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» - отказать.

Взыскать с Оксенюк Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» расходы по оплате государственной пошлины 400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ