Решение по делу № 33-960/2016 от 03.02.2016

Дело №

Судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Гебековой Л.А.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дагтранссервис» по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Дагтранссервис» к ФИО1 A.M., ФИО6, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы за № от <дата> «О закреплении за ФИО2 земельного участка, площадью 600 кв.м. под строительство жилого дома», об обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости и постановке на учет объект недвижимости по заявлению ООО «Дагтранссервис», вернуть объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <.>, расположенного по пр. И. Шамиля в районе домов №в, 10а, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.>, расположенного по пр. И. Шамиля в районе домов №в, 10а„ выданное на имя ФИО1 - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Дагтранссервис», администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении ООО «Дагтранссервис» в собственность земельного участка площадью 680 кв.м. для проектирования и строительства 12 этажного многоквартирного жилого дома по пр. И. Шамиля в районе домов 6-в, 10-а - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении ООО «Дагтранссервис» в собственность земельного участка площадью 680 кв.м. для проектирования и строительства 12 этажного многоквартирного жилого дома по пр. И. Шамиля в районе домов 6-в, 10-а».

Заслушав доклад судьи ФИО9 объяснения ФИО13 просившего отменить, принять новое решение, ФИО14 оставить без изменения судебная коллегия

установила:

ООО «Дагтранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, администрации г. Махачкалы, о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> «О закреплении за ФИО2 земельного участка площадью 600 кв. м под строительство жилого дома», об обязании снять земельный участок с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет указанный земельный участок, возвратить земельный участок ООО «Дагтрансресвис», об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права ФИО1 на земельный участок.

В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № ООО «Дагтранссервис» предоставлен в собственность земельный участок площадью 680 кв.м. для проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома по пр. И.Шамиля в районе домов №-в, №-а взамен земельного участка на позиции № в МКР-4 Приморского жилого района (постановление Администрации г. Махачкала от <дата> №).

<дата> по заказу ООО «Дагтранссервис» был изготовлен межевой план на указанный земельный участок для постановки на кадастровый учёт в Росреестре РД.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта в связи с тем, что при занесении координат, предоставленных в межевом плане, одна из границ уточняемого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером <.> сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Им стало известно, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Махачкалы № от 28.10.1997г. за ФИО2 закреплен земельный участок, площадью 600 кв. м. под строительство жилого дома.

В администрации г. Махачкалы, после проверки по запросам ООО «Дагтранссервис», подтвердили, что постановление администрации г. Махачкалы № от <дата> о закреплении земельного участка за ФИО2 является фальшивым, что в книге регистрации постановлений администрации г. Махачкалы под № от <дата> значится постановление иного содержания, а именно то, что «Постановление № от <дата> о закреплении за федерацией дзюдо Дагестана существующей автостоянки «Патриот» по <адрес> - отменить согласно протесту прокурора города от <дата>.»

ФИО7, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО «Дагтранссервис» и администрация г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность ООО «Дагтранссервис» земельного участка площадью 680 кв. м. для проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, в районе домов №-в,10-а», указав, что постановление администрации г. Махачкалы № от 03.04.2014г. является незаконным, поскольку ФИО2 на основании постановления главы г. Махачкалы № от <дата> являлась собственником земельного участка площадью 600 кв. м. по <адрес>, в районе <адрес>-в. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП <дата> за №. <дата> ФИО2 получила в Управлении по архивным делам копию постановления главы города Махачкалы № от <дата>. При выделении земельного участка ООО «Дагтранссервис» администрация города нарушила процедуру выделения: земельный участок не прошел кадастровый учет и не имеет кадастровый номер, нарушена процедура изъятия земельного участка, расположенного на позиции 44 в МКР -4 Приморского жилого района.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дагтранссервис» по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Дапранссервис» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

В обоснование жалобы указано, что, отказывая в иске ООО «Дагтранссервис» и удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд приводит незаконные, ошибочные доводы, неправильно истолковывая нормы земельного и гражданского законодательства.

Основной довод судьи в решении сводится к тому, что у самого ООО
«Дагтранссервис» отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО
«Дагтранссервис» права бессрочного пользования земельным участком на позиции 44 в М-4 на основании Постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата>

Этим самым суд вышел за пределы заявленных стороной ответчика исковых требований. Ни администрация г. Махачкалы, ни сама ФИО2 не оспаривают постановление № от <дата>.

Основные доводы истца о недействительности постановления администрации г. Махачкала № от <дата> о закреплении за ФИО2 земельного участка основаны на том, что в книге регистрации постановлений администрации г. Махачкала значится постановление иного содержания, а также на том, что в суду не предоставлен подлинник постановления о выделении земельного участка ФИО2

Судом исследована копия постановления администрации г. Махачкалы № от 28.10.1997г., выданная управлением по архивным делам администрации г. Махачкалы <дата>

Суд не опроверг доводы ООО «Дагтрансервис» о том, что администрация г. Махачкалы не выносила постановление № от <дата> о выделении земельного участка ФИО2, что в архиве г. Махачкала нет такого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 599 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000045:8725 для индивидуальной жилой застройки по <адрес>, в районе <адрес>-в.

Основанием для государственной регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок, послужила архивная выписка от <дата>. из постановления администрации г. Махачкалы № от <дата>, выданная управлением по архивным делам администрации г. Махачкалы.

В обоснование требований о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы за № от <дата> «О закреплении земельного участка за ФИО2, ООО «Дагтранссервис» суду заявил о том, что администрацией г. Махачкалы такое постановление вынесено не было и в его подтверждение суду представил копию постановления администрации г. Махачкалы за № от <дата>, которым отменено постановление администрации города «№ от <дата> «О закреплении за федерацией дзюдо Дагестана существующей автостоянки около гостиницы «Патриот» по проспекту Калинина, то есть с иным содержанием.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, судом указанный довод истца ООО «Дагтранссервис» не опровергнут и стороной ответчика по первоначальному иску в его опровержение какие-либо достоверные и достаточные доказательства суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает архивную выписку из постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> о закреплении за ФИО2 земельного участка не достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт предоставления земельного участка ФИО2

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Махачкалы № от <дата> ООО «Дагтранссервис» предоставлен в собственность земельный участок для проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, в районе домов №-в, 10-а.

Из п.1 указанного постановления следует, что земельный участок предоставляется истцу площадью 680 кв. м. взамен земельного участка на позиции № в МКР-4 Приморского жилого района (постановление администрации г. Махачкалы от <дата> №).

Кадастровый номер предоставляемого ООО «Дагтранссервис» земельного участка не указан.

Основанием для издания постановления указаны постановление администрации города № от <дата> и письмо ООО «Дагтранссервис» от <дата>.

Постановлением администрации г. Махачкалы № от <дата> ООО «Регионгаз» предоставлялся земельный участок площадью 24,0 га под разработку проекта планировки и застройки микрорайона № Приморского жилого района с набором жилых домов, школ, детских садов и других культурно- просветительных и торговых зданий.

Из постановления администрации города № от <дата> следует, что Акционерной компании «Дагтранссервис» разрешено строительство жилого дома в М-4 на позиции 44.

Из копии свидетельства о государственной регистрации следует, что ООО «Дагтранссервис» является правопреемником АК «Дагтранссервис» с <дата>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления:

Статья 13 ГК РФ указывает на то, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «Дагтранссервис» о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> о закреплении за ФИО2 земельного участка 600 кв.м. под строительство жилого дома подлежит удовлетворению.

В силу этого подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Дагтранссервис» об обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости земельный участок и об аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1, поскольку они производны от исковых требований ООО «Дагтранссервис» к ФИО2 и администрации г. Махачкалы о признании постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дагтранссервис» о возложении на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок по заявлению ООО «Дагтранссервис».

Как следует из материалов дела, ООО «Дагтранссервис» в постановке на кадастровый учет земельного участка выделенного им было отказано, в связи с тем, что в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД на рассмотрении было заявление ФИО2 о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дагтранссервис» о снятии с кадастрового учета земельного участка, поставленного по заявлению ФИО2, обстоятельство, послужившее основанием для отказа в постановке земельного участка ООО «Дагтранссервис» на кадастровый учет отпала.

Отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований ООО «Дагтранссервис» о возложении на ФИО1 возвратить земельный участок во владение ООО «Дагтранссервис», поскольку истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении земельного участка во владении и пользовании ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ею в подтверждение своих исковых требований суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования ООО «Дагтранссервис» и подтверждающие свои встречные исковые требования.

Судебная коллегия исходя из представленных сторонами доказательств признал подлежащим удовлетворению исковых требований ООО «Дагтранссервис» о признании постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> о закреплении за ФИО2 земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Дагтрассервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации г. Махачкалы № от <дата> о закреплении за ФИО2 земельного участка, площадью 600 кв. м. под строительство жилого дома.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД снять с кадастрового учета объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <.> по проспекту И.Шамиля, в районе домов № «в», № «а» г. Махачкалы.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.> по проспекту И.Шамиля в районе домов № «в», № «а» г. Махачкалы на имя ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Дагтранссервис» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении ООО «Дагтранссервис» в собственность земельного участка площадью 680 кв. м. для проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома по проспекту И.Шамиля в районе домов №»в», №»а» отказать.

Председательствующий:

Судьи