Решение по делу № 12-105/2019 от 29.01.2019

Дело № 12-105/2019 (5-398/2018)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., с участием представителей лица, привлеченного к административной представителя У.Е.А., К.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе начальника ООО «<иные данные>» Гусева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А. от 27 декабря 2018 года, которым

Гусев Артем Михайлович, <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А. от 27 декабря 2018 года Гусев А.М., как начальник единоличного исполнительного органа ООО «<иные данные>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гусев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что требование по п.п. 22, 47 предписания № 65/1/1, не подлежит исполнению, ввиду того, что нарушение требований пожарной безопасности со стороны Гусева A.M. не допускалось, конструкция нежилого здания, возведенного на законном основании, не позволяет восстановить выход на прилегающую к зданию территорию без реконструкции помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, владеющим ими в здании, расположенном в <адрес> в <адрес>. Управлением указанным объектом ООО «<иные данные>» не занимается. Оснований к исполнению пунктов 22, 47 предписания № 65/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со стороны начальника ООО «<иные данные>» не имеется, поскольку нарушение допущено при возведении здания, а не по причине ненадлежащего исполнения обязанностей начальником ООО «<иные данные>» Гусевым A.M. Также не подлежит исполнению п. 13 предписания № 65/1/1 об устранении дефекта высоты эвакуационного выхода непосредственно наружу с 3-го подъезда, который находится в свету менее 1,9 м, фактически 1,7 м, расположенный по адресу: <адрес>. Вывод мирового судьи основан на ответе АО «<иные данные>», которое не содержит прямых указаний на возможность увеличения высоты эвакуационного выхода, а только на рассмотрение этого вопроса. В ответе № 816 от 04 октября 2018 года АО «<иные данные>» сообщил, что конструктивные решения данного здания не позволяют выполнить увеличение высоты проема эвакуационного выхода до 1,9 м., данное обстоятельство не было принято во внимание судом. Также суд не принял во внимание доводы о том, что, учитывая характер выявленного органом пожарного надзора нарушения, в предписании необходимо было указать конкретные мероприятия, направленные на устранение данного нарушения, которые в предписании отсутствуют (не указаны). При таких обстоятельствах, выданные органом пожарного надзора в адрес заявителя предписания не могут быть признаны законными, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебное заседание Гусев А.М., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заявителя У.Е.А., К.Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, С.В.Д. показал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.12ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 1 и 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 2 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 мая 2018 года должностным лицом ОНД ГО «Город Йошкар-Ола» выдано предписание № 65/1/1 ООО «<иные данные>» в лице начальника Гусева A.M. о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, которые отражены в 47 пунктах предписания. Срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности - 08 октября 2018 года. Предписание № 65/1/1 от 22 мая 2018 года получено ООО «<иные данные>» согласно штампу 22 мая 2018 года.

В ходе проверки исполнения предписания надзорным органом установлено, что предписание в полном объеме к установленному сроку начальником ООО «<иные данные>» Гусевым А.М., на которого возлагалось исполнение предписания, выполнено не было, а именно:

- высота эвакуационного выхода непосредственно наружу с 3-его подъезда <адрес> в свету менее 1,9 м., фактически 1,7 м., в нарушение п.2 ч.1 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» П.6.16 СНиП 21-01-97*;

- лестничная клетка 1-го подъезда <адрес> не имеет выхода наружу на прилегающею к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, в нарушение п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. Б п.4.2 СНиП 2.01.02-82*, п. 6.34 СНиП 21-01-97*;

- лестничная клетка третьего подъезда <адрес> не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, в нарушение п. 2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.п. Б п.4.2 СНиП 2*.01.02-82*, п. 6.34 СНиП 21-01-97*.

24 октября 2018 года государственным инспектором по пожарному надзору ГО «Город «Йошкар-Ола» в отношении начальника ООО «<иные данные>» Гусева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12ст.19.5 КоАП РФ.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит, в том числе, и на руководителе организации.

Из п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (утв. Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 г.) следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно приказу № 1/1 от 01 февраля 2013 года Гусев А.М. назначен начальником ООО «<иные данные>».

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности начальника ООО «<иные данные>» Гусева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правомерными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что предписание неисполнимо, поскольку без согласия собственников общество не вправе проводить работы по устранению нарушений, указанных в предписании, является необоснованным.

В силу заключенных ООО «Домоуправлении-12» и жильцами договоров на управление многоквартирными домами общество было наделено обязанностью по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Данная обязанность подлежала исполнению ООО «<иные данные>» как управляющей компанией.

Доводы заявителя о том, что в предписании необходимо было указать конкретные мероприятия, направленные на устранение данного нарушения, которые в предписании отсутствуют (не указаны), суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Кроме этого как следует из материалов дела предписание № 65/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное должностным лицом ОНД ГО «Город Йошкар-Ола» 22 мая 2018 года получено ООО «<иные данные>» согласно штампу 22 мая 2018 года, однако в установленный законом срок не обжаловано, в связи с чем указанное предписание подлежало исполнению.

Деяние, совершенное ООО «<иные данные>» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Наказание Гусеву А.М. назначено минимальное в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового суда не имеется.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А. от 27 декабря 2018 года о привлечении Гусева Артема Михайловича – начальника ООО «<иные данные>» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Гусева А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.С. Михеев