Решение по делу № 22-3436/2017 от 16.06.2017

Судья Зыбенский А.В. Дело № 22-3436/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 12 июля 2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А., Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филоненко В.Н. в интересах осужденного ФИО1 апелляционному представлению с дополнениями прокурора, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017г.,

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, судимый:

22.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края по с. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год;

31.07.2013 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, определением Приморского краевого суда от 15.01.2014 года наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, 29.05.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

Осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 июля 2016 г. по 21 апреля 2017 г.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Постановлено: процессуальные издержки на оплату защитника взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 22.08.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А, мнение прокурора Черноморец Ю.А., поддержавшей довода апелляционного представления с дополнениями и просившей приговор изменить, выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО2., совершённое в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 33 минуты 09.07.2016 года, в коридоре девятого этажа, по месту своего жительства, <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде ФИО1 вину не признал, дал показания по делу.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что в нарушение ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п.п. 2,3 ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре не дана оценка показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, об обстоятельствах и причинах, при которых он был обнаружен рядом с трупом ФИО2., в том числе, по причине оказания помощи ФИО2.

Так же полагает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ факт добровольной выдачи ФИО29 одежды, в которой он находился 09.07.2016 г., когда был обнаружен рядом с трупом ФИО2., как активное способствование раскрытию преступления.

Так же государственный обвинитель ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд в приговоре не дал оценку данному факту.

Сообщает, судом оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, без выяснения мнения подсудимого. Так же заявляет, что местонахождение указанных свидетелей было возможно установить, поскольку суду известно место их работы.

Полагает, что судом не дана оценка данным, характеризующим подсудимого, а так же не признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: оказание помощи потерпевшему, выразившееся в попытках остановки крови ФИО2 а также в просьбах к свидетелям и очевидцам произошедшего о вызове скорой помощи.

В апелляционной жалобе на приговор в интересах осужденного ФИО1 адвокат Филоненко В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что суд постановил приговор, не исследовав все доказательства по уголовному делу.

Сообщает, что по инициативе суда в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предварительно не выяснив мнение подсудимого и его защитника по поводу оглашения указанных показаний. Полагает, что судом не было предпринято достаточных усилий для вызова указанных свидетелей в судебное заседание, так судом было вынесено постановление о приводе данных свидетелей, приводы не были исполнены по различным причинам, которое защитник не считает уважительными.

Защитник полагает, что поскольку ФИО1 виновным себя не признал, судом должны быть исследованы более тщательно все версии совершенного преступления.

Так же полагает, что суд не обосновано указал на то что ФИО1 характеризуется отрицательно, не приняв во внимание положительно характеризующий материал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе осужденный настаивает на том, что не виновен, преступления не совершал, вина его в судебном заседании не доказана, поскольку никто из свидетелей не подтвердил причастность осужденного к убийству ФИО2. Сообщает, что неоднократно заявлял отвод суду.

Так же осужденный ФИО1 просит судебные издержки с него не взыскивать, поскольку судом не выяснялось его финансовое положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Свиридова Л.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных - представления с дополнениями и жалоб с дополнениями, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО2.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО28, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО38., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, и письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 95-102 т. 3).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Филоненко В.Н. о том, что суд первой инстанции не обоснованно огласил показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обоснованы и заслуживают внимания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не выяснив мнение сторон относительно оглашения показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поручил оглашение их показаний государственному обвинителю по причине того, что судом приняты меры к вызову свидетелей в судебное заседание, а приводом данные свидетели не доставлены (л.д. 72 т. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были предприняты достаточные меры для вызова указанных свидетелей, мнение сторон по вопросу оглашения их показаний суд не выяснял, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку принятое судом первой инстанции решение противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что исключение названных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что никто из свидетелей не подтвердил причастность осужденного к убийству ФИО2, противоречит материалам дела. Так свидетель ФИО21 пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает с ним на одном этаже, и видела как между потерпевшим и осужденным разгорелся конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ножом потерпевшего ФИО2 (л.д. 75-81, л.д. 68 т. 3). Несовершеннолетний свидетель ФИО22 так же подтвердила что видела, как между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, так же свидетель видела, что в руках у ФИО1 был нож, которым он нанес ... в грудь ФИО2 (л.д. 86-90 т. 1). Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании (л.д. 74-75 т. 3). У суда нет оснований сомневаться в данных показаниях, поскольку они согласуются с иными, собранными доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Судом каких-либо поводов для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его невиновности судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда

Оценка показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, судом дана правильная.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, при отягчающем наказание обстоятельстве: рецидиве преступлений.

Судебная коллегия считает явным упущением указание в описательно мотивировочной части приговора, на характер и степень общественной опасности, ранее совершенных преступлений, подлежащее исключению как излишние и не влияющее на размер и вид назначенного судом наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о том, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему, заслуживающим внимания. Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в качестве подозреваемого 10.07.2016 г. (л.д. 152-156) он пытался заткнуть рану ФИО2 Свидетель ФИО23 (л.д. 51-54), так же подтвердил, что видел как осужденный ФИО1 оказывает помощь потерпевшему ФИО2. Так же, по словам свидетелей, именно осужденный попросил вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего. На основании изложенного, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить назначенное судом наказание.

Довод апелляционного представления о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал одежду, в которой находился 09.07.2016 г., когда был обнаружен рядом с трупом Лейкина В.Д., не обоснован и удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Государственный обвинитель просит признать активным способствованием раскрытию преступления, факт добровольной выдачи ФИО1 одежды. Вместе с тем, согласно представленным материалам, ФИО1 передал указанные вещи во время осмотра места происшествия 10.07.2016 г. (л.д. 50-54 т.1), что не может расцениваться, как добровольная выдача, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника Филоненко В.Н. о том, что суд не принял во внимание положительную характеристику в отношении ФИО29 и посчитал его характеризующимся отрицательно, судебной коллегией не оценивается, поскольку противоречить объективной действительности. Так, в судебном заседании исследованы и учтены : характеристика представленная участковым уполномоченным, согласно которой, ФИО1 официально не трудоустроен, неоднократно в отношении него в МО МВЛ России «Лесозаводский» поступали жалобы об антиобщественном поведении в быту, со стороны соседей характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами склонными к совершению преступлений, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на учете СО МВД РФ «Лесозаводский» как лицо, формально попадающее под административный надзор, ранее судим (л.д. 258 т.1) и характеристика с места работы согласно которой ФИО1 трудолюбив, обладает высокой трудоспособностью, поддерживает работу компании в сложнее моменты, в том числе и во внеурочное время (л.д. 261 т. 1). У судебной коллегии оснований сомневаться в представленных характеристиках, не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что суд не дал оценку тому факту, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не обоснован.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 09.06.2016 г. (л.д. 25-25), установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд первой инстанции, исследовав все представленными материалы, не нашел достаточных оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 103 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учетом внесенных изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Просьба осужденного ФИО1 судебные издержки с него не взыскивать, не обоснована. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный от услуг адвоката не отказался, пояснил, что в услугах защитника нуждается (л.д. 60 т. 3), не возражал против назначения его защитником адвоката Филоненко В.Н., ввиду чего оснований для освобождения осужденного уплаты судебных издержек не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, в материалах дела имеется характеристика с места работы, ввиду чего судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать судебные издержки с осужденного ФИО1

Все вопросы, которые подлежащие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему:

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 09 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Филоненко В.Н. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>