Решение по делу № 12-83/2019 от 27.08.2019

К делу №12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2019 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А., с участием помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Хижнего В.Д.,

представителя заявителя Рябова С.Н. – Рябова А.С., действующего на основании нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рябов С.Н. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировой судья руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 11.2, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктами 2, 4 - 6 статьи 13, пунктами 10, 14, 15 статьи 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и поданными главой КФХ ФИО13 возражениями на публикацию в газете Тихорецкие Вести № от ДД.ММ.ГГГГ извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, границы которого определяются на местности из исходного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес>, указал на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками.

При этом, мировой судья не учел, что на основании части 6 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется. Ссылки мирового судьи на доказательства виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения не соответствуют действующим нормам регулирующих порядок осуществления межевых работ, подготовки межевого плана и вносимых в него данным. В материалах административного дела отсутствует ссылки на нормы права, обязывающие кадастрового инженера вносить данные о направленных необоснованных возражениях.

При вынесении постановления мировой судья не учел, что в действиях кадастрового инженера отсутствует состав административного правонарушения и не прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя Рябова С.Н. – Рябов А.С. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Хижний В.Д., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил, вынесенное мировым судьей в отношении Рябова С.Н. постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Заявитель Рябов С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рябова С.Н.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябов С.Н. сдал квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявленным к кадастровым инженерам аттестационной комиссии Республики Адыгея по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявленным к кадастровым инженерам, что подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 79,56 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 передал находящийся в общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес> кадастровый № для сельскохозяйственного использования в аренду КФХ «ФИО11», сроком на 15 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 обратился к кадастровому инженеру Рябову С.Н., для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, путем выдела, в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенныцй по адресу: Краснодарский край, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в газе «Тихорецкие Вести» опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Кадастровому инженеру Рябову С.Н. поступило возражение ИП главы КФХ ФИО13 относительно выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Рябовым С.Н. был подготовлен проект межевания земельных участков и межевой план, в связи с образованием земельного участка, путем выдела, в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Из заключения кадастрового инженера Рябова С.Н. следует, что возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <адрес>, образованного из земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ИП КФХ ФИО14 к ФИО15 о признании недействительным, произведенного в счет земельной доли выдела земельного участка, прекращении права собственности на сформированный земельный участок, восстановлении права общедолевой собственности на участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Признан недействительным, произведенный ФИО12 в счет принадлежавшей ему земельной доли выдел земельного участка с кадастровым номером №, стороны возвращены в первоначальное положение. За ФИО12 прекращено право собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером №. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО12 с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Рябова С.Н., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона ««Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, необходимость получения согласия арендатора на раздел (выдел) исходного земельного участка обусловлена полномочиями арендатора по владению и пользованию объектом аренды, а также наличием у него вещно-правового полномочия по защите своих прав против третьих лиц, в силу чего арендатором могут быть заявлены содержательные возражения относительно границ, местоположения и других характеристик образуемых земельных участков, в том числе, относительно их рационального использования с учетом положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N21825), в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются: все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте; заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта); заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта).

Кадастровый инженер Рябов С.Н., при подготовке межевого плана, не учел поданные ИП главой КФХ ФИО13 возражения, что повлекло внесение заведомо ложных сведений в межевой план.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Рябовым С.Н. административного правонарушения подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.16, 29), договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), письменными возражениями ИП Главы КФХ ФИО13 (л.д.55-58), решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-74), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела обадминистративном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Рябова С.Н. выразившиеся во внесении в межевой план недостоверных сведений, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, действия Рябова С.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При назначении административного наказания Рябову С.Н. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, Рябову С.Н. назначено наказание, в пределах предусмотренных санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Рябова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЎСѓРґСЊСЏ: