Решение по делу № 33-1786/2019 от 25.01.2019

Судья Копеина И.А. Дело № 33-1786/2018 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Коротченко Евгения Олеговича к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Банк Жилищного Финансирования»,

по апелляционной жалобе представителя Коротченко Е.О. – Чекман Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коротченко Евгения Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Коротченко Евгения Олеговича по кредитному договору № от 17.07.2015 года: плату за подключение опции «Снижение ставки» - 98 890 рублей; 27 008,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 812,53 рублей - сумма процентов, уплаченных на сумму комиссии за подключение опции «Снижение ставки»; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 35 000 рублей, а всего 187 712 рублей.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 805 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Коротченко Е.О. обратился к АО «Банк Жилищного Финансирования» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что на основании заключенного 17.07.2015 года кредитного договора АО «Банк Жилищного Финансирования» предоставило денежные средства в размере 1 100 000 рублей под 15,99% годовых, сроком на 122 месяца. 24.07.2015 года была списана плата за услугу «Снижение ставки», в общей сумме 98 890 рублей. Полагает взимание банком указанной комиссии незаконным, нарушающим права потребителя. Заключенный сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту; в нем отсутствует указание на то, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком. Дополнительных соглашений, устанавливающих величину процентной ставки по кредитному договору, стороны не заключали, соответственно существенные условия кредитного договора считаются установленными в том виде, в котором они закреплены в кредитном договоре на дату заключения, в том числе, условие о процентной ставке. Кроме того, комиссия за подключение к опции «снижение ставки» не является самостоятельной услугой, так как не предполагает совершения Банком действий, не связанных с предоставлением кредита заемщикам, и фактически является комиссией за выдачу кредита заемщику. При этом, если бы данная услуга являлась самостоятельной, фактически она не оказана заемщику, поскольку снижения процентной ставки, установленной в кредитном соглашении - 15,99% годовых, в результате подключения данной опции не произошло. Таким образом, взимание комиссии за совершение действий по согласованию процентной ставки, не являющихся оказанием самостоятельной услуги, не соответствует требования закона и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату. Кроме того, истцом уплачены проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредитных средств в размере 98 890 рублей, исходя из размера процентной ставки 15,99% годовых. Данная сумма была зачтена в счет уплаты комиссии за опцию «снижение ставки» при выдаче кредитных средств, что следует из выписки по счету. С учетом данных кредитного калькулятора за период с августа 2015 по май 2018 года истцом на сумму комиссии за подключение опции «Снижение ставки» уплачены проценты по кредиту в сумме 39 338,33 рублей, которые подлежат возврату, как неосновательное обогащение ответчика. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права потребителя.

Просил взыскать комиссию за подключение опции «Снижение ставки» в размере 98 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 28 462,63 рублей, проценты за пользование кредитом, уплаченные на сумму комиссии за подключение опции «Снижение ставки», в размере 39 338,33 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Банк Жилищного Финансирования» просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что истец добровольно реализовал предоставленную ему банком возможность на снижение процентной ставки по кредиту, что дало ему дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств. Подключение опции «Снижение ставки» не является обязательством заемщика перед банком, при заполнении анкеты заемщик вправе был отказаться от дополнительной услуги. Сделка о снижении процентной ставки заключена до подписания кредитного договора и не является частью правоотношений по предоставлению кредита. Доказательств навязывания спорной услуги не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца – Чекман Е.В. просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав штраф в полном размере, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и значительность снижения штрафа.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом(ст. 29 этого же закона).

Согласно ст. 30 указанного закона в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

    В силу п. 2 ч. 2 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент заключения договора) к кредитному договору, который заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в том числе, в части запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2015 года между Коротченко Е.О., Лазицкой И.В. и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей под 15,99% годовых на срок 122 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры по <адрес>.

Пунктом 1.5 заключенного договора установлено, что все действия, связанные с его исполнением от имени заемщиков совершает уполномоченный Коротченко Е.О.

Данный кредитный договор заключен на основании поданной 17.06.2015 года в банк заявления-анкеты, подписанной заемщиками, в котором ими отмечен выбор кредитного продукта «Ипотека БЖФ В2В», дополнительной опции: снижение ставки.

17.06.2015 года Коротчекно Е.О. вручена памятка, в которой указано, что заемщик к моменту заключения кредитного договора должен быть готов за счет собственных средств заплатить сумму, включающую в себя, в том числе, оплату подключения дополнительных опций по своему выбору (снижение ставки,…), согласно тарифам банка.

В заявлении от 17.07.2015 года заемщиками выражено согласие на оплату подключения вышеуказанной опции в соответствии с Тарифами банка, в сумме 98 890 рублей.

24.07.2015 года двумя платежными поручениями со счета истца в пользу Банка перечислено 98 890 рублей в качестве платы за подключение опции «снижение ставки».

Согласно Перечню кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк жилищного финансирования», утвержденного приказом Банка № от 8.06.2015 года, процентная ставка по кредитному продукту «Универсальный-Найм» составляет 27,99%; базовый размер процентной ставки снижается на 10% при оплате заемщиком подключения опции «снижение ставки» (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствии с тарифами Банка), на 2% в случае страхования заемщиком рисков по договору личного страхования и/или страхованию титула.

7.05.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении убытков в сумме 98 890 рублей, уплаченных за подключение опции «Снижение ставки», которая банком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителя, в связи с чем, взыскал необоснованно удержанную комиссию в размере 98 890 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 008,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также с применением ст. 333 ГК РФ штраф.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99% годовых, вместе с тем, предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для заемщиков необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из приведенных положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», величина процентной ставки по кредиту определяется кредитной организацией по соглашению с клиентами. Следовательно, согласование размера процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, является согласованием условия конкретного договора, за что взимание самостоятельной платы, помимо процентов за пользование кредитом, законом не предусмотрено.

Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 закона).

Ссылки ответчика в жалобе на то, что предусмотренная Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк жилищного финансирования» процентная ставка в размере 27,99% является именно той процентной ставкой, по которой истец мог получить кредит при прочих равных условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из свободы договора, предлагаемый банком размер платы за кредит не обязывает заемщика получать кредит под указанный процент и не свидетельствует о возможности реализации банком в условиях конкуренции кредитного продукта именно под данный процент, а, как отмечено выше, конкретная величина процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, определяется только в кредитном договоре.

Кроме того, учитывая размер процентной ставки, предлагаемый банком в Перечне кредитных продуктов… - 27,99% годовых и размер ставки с учетом снижения в случае подключения дополнительной опции – 15,99% годовых, судебная коллегия считает, что в такой ситуации заемщик, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически лишен права выбора заключить кредитный договор без опции «снижение ставки», так как разница между ставками дискриминационная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая плата фактически является платой за предоставление кредита, взимание которой запрещено законом и ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная комиссия оплачена 24.07.2015 года, а иск предъявлен 19.06.2018 года, т.е. в пределах установленного ст. 200 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания компенсации морального вреда в отсутствие доказательств его причинения судебной коллегией также отклоняются, поскольку для удовлетворения указанного требования достаточно установить факт нарушения прав истца, как потребителя. Оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности, не имеется.

    Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права в части разрешения требования о взыскании 39 338,33 рублей процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии в размере 98 890 рублей.

Как следует из содержания иска, в обоснование требования о взыскании 39 338,33 рублей процентов истец ссылается на то, что комиссия в размере 98 890 рублей была уплачена за счет средств предоставленного кредита, в связи с чем, начисленные на данную сумму проценты за пользование кредитом подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

    Между тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями кредитного договора, в соответствии с которым сумма выданного кредита составила 1 100 000 рублей; указанный договор не оспорен и недействительным не признан, доказательств заключения кредитного договора на меньшую сумму (фактического предоставления кредита в меньшей сумме) в деле не имеется.

Из представленной в дело выписки по счету Коротченко Е.О., на которую ссылается сторона истца, следует, что 24.07.2015 года на текущий счет произведен взнос в размере 7 900 рублей, 98 900 рублей, а также произведено зачисление кредитных средств в предусмотренном договором размере - 1 100 000 рублей. По условиям кредитного договора датой предоставления кредита является дата его зачисления Кредитором на счет Заемщика (п.2.2). Далее согласно выписке 24.07.2015 года двумя платежными поручениями со счета истца в пользу Банка перечислено 15 084,92 рублей и 83 805,08 рублей (всего 98 890 рублей) в качестве платы за подключение опции «снижение ставки», а также отмечена выдача кредита в сумме 1 100 000 рублей. Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается и тот факт, что оспариваемая комиссия была оплачена истцом за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму оспариваемой по делу комиссии, не имеется, равно, как не усматривается и предусмотренных законом оснований для взыскания указанных процентов в качестве убытков.

    На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

    Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, а также принимая во внимание, что допущенное судом нарушение норм материального права в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму комиссии привело к неправильным выводам суда в указанной части, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания 25 812,53 рублей процентов, уплаченных на сумму комиссии за подключение опции «Снижение ставки», подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коротченко Е.О. о взыскании с АО «Банк Жилищного Финансирования» процентов за пользование кредитом, уплаченных на сумму комиссии за подключение опции «Снижение ставки», в размере 39 338,33 рублей.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованности снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая вносимые в решение суда изменения, влекущие уменьшение начисляемого штрафа ((98 890 рублей + 27 008,66 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 63 449,33 рублей), а также доводы жалобы ответчика о несоразмерности штрафа, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, отвечающим требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой в доход бюджета, который составит 4 017,97 рублей.

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда от 19 ноября 2018 года в части взыскания процентов в сумме 25 812,53 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований Коротченко Евгения Олеговича о взыскании с АО «Банк Жилищного Финансирования» процентов за пользование кредитом, уплаченных на сумму комиссии за подключение опции «Снижение ставки», в размере 39 338,33 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа, госпошлины в доход бюджета изменить, определив ко взысканию с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Коротченко Евгения Олеговича штраф в размере 25 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 017,97 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Жилищного Финансирования», представителя Коротченко Е.О. – Чекмана Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи