Решение от 10.06.2015 по делу № 2-1129/2015 от 31.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Шараховского С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузьмина А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 251591 рубля 61 копейки, неустойку в размере 103152 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2015 с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Кузьминой А. В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Кузьмина А. В. обратилась к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>», за услуги которого уплатила 5300 рублей. Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) равна 251591 рублю 61 копейки. Кузьмина А. В. в порядке прямого возмещения убытков направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако страховщик выплату страхового возмещения Кузьминой А. В. не произвел. Направленная Кузьминой А. В. в адрес ООО «Росгосстрах» претензия также оставлена без ответа. Действия ООО «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, Кузьмина А. В. расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, а также для применения к ООО «Росгосстрах» санкции, установленной названным законом в виде штрафа. В связи с тем обстоятельством, что ООО «Росгосстрах» не были соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения Кузьмина А. В. усматривает поводы для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Кузьмина А. В. считает, что ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению ей понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Кузьмина А. В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шараховский С. В., действующий на основании доверенности от 19.03.2015 (л.д. 107, оборот л.д. 107), возражал против удовлетворения заявленных Кузьминой А. В. требований, полагал, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что истцом нарушен срок обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также не исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по представлению страховщику на осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафа и неустойки, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика. Кроме того, Шараховский С. В. указал, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, составившего отчет об оценке, не подлежит удовлетворению, поскольку представленный с исковым заявлением отчет составлен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2015, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Кузьмина А. В. на 05.02.2015 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2015 (л.д. 34), подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 5) и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2015 следует, что 05.02.2015 в 19 часов 35 минут на 35 км автодороги Иваново-Родники Родниковского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Кузьминой А. В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 35); в действиях водителя Кузьминой А. В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем в отношении нее 05.02.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2015 (л.д. 34) и имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии №, выданного 29.12.2014 (л.д. 37); гражданская ответственность Кузьминой А. В. при управлении автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №), что также подтверждено данными усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2015.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кузьмина А. В. направила 25.02.2015 в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, что усматривается из перечня приложений, отраженного в заявлении о выплате страхового возмещения и описания вложимого в заказную корреспонденцию (л.д. 38, 39).

ООО «Росгосстрах» получило заявление и приложенные к нему документы согласно квитанции курьерской службы 26.02.205 (л.д. 39).

Согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, ООО «Росгосстрах» выплату Кузьминой А. В. страхового возмещения не произвело.

В обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения Кузьминой А. В. представлено экспертное заключение № от 16.02.2015 (л.д. 6-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 251591 рубль 61 копейка.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству представителя истца при отсутствии возражений со стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Автокомби плюс» - ФИО2 дано заключение № от 07.05.2015, в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 05.02.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, с учетом износа составляет 209482 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 № от 17.05.2015является допустимым и достоверным доказательствами по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и учитывая, что ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак А 294 ОА/37) настоящим заключением эксперта.

Соответственно, представленное истцом экспертное заключение суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2015.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате Кузьминой А. В. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 209482 рубля, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности, принимая во внимание дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, – после 01.10.2014.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии и полный пакет документов были получены страховщиком 26.02.2015. Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим 19.03.2015, вместе с тем страховая выплата в указанную дату выплачена не была, в связи с чем суд считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в отсутствие каких-либо оснований не было выплачено истцу страховое возмещение в установленный законом срок, и позиция истца о наличии поводов для предъявления требования о взыскании с ответчика законной неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда лишь при условии, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Однако стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств невозможности осуществления выплаты на основании представленных документов не представлено.

Представленное ООО «Росгосстрах» сообщение, датированное 17.03.2015 (л.д. 108), согласно которому страховщик не мог принять решение по заявлению Кузьминой А. В. о выплате страхового возвещения в установленный договором срок, поскольку Кузьминой А. В. не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, не может быть принято во внимание суда как обстоятельство, освобождающее страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку документального подтверждения того, что представленное в материалы дела сообщение действительно было подготовлено страховщиком 17.03.2015 и направлялось посредством почты Кузьминой А. В., либо сообщалось о нем иным другим путем, в установленный законом срок суду не представлено. Из почтовых реестров и квитанции (л.д. 110-112) следует, что заказная корреспонденция направлялась в адрес Кузьминой А. В. лишь 06.04.2015, после установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, с учетом изложенного, представляется следующим: 400000 х 1% х 44 (период просрочки, определенный истцом, с 21.03.2015 по 30.04.2015) = 176000 рублей.

Между тем, истец ограничился взысканием неустойки в размере 103152 рублей 55 копеек. Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 103152 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 7000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «Росгосстрах» права Кузьминой А. В. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 500 рублей.

В остальной части требование Кузьминой А. В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты, то есть в размере 104741 рублей.

Вместе с тем с учетом поступившего от ООО «Росгосстрах» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 5000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Росгосстрах», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой А. В. также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг оценщика в размере 4412 рублей 78 копеек, в подтверждение несения которых представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 35), при этом суд учитывает, что подлинники отчета и квитанции направлены страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 416 рублей 30 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), заключенный между Кузьминой А. В. и ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого представляли интересы истца при рассмотрении дела.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, составившего претензию и подготовившего исковое заявление в суд не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5664 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209482 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4412 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5694 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░