дело № 22-1580/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя – начальника отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,
осужденной Алексеевой Н.В.,
защитника осужденной – адвоката Лукина Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ганецкой Т.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лукина Р.В. в защиту интересов осужденной Алексеевой Н.В. на приговор <адрес> от 21 апреля 2021 года, которым
АЛЕКСЕЕВА Наталья Владимировна, <данные изъяты>, судимая:
- 15 сентября 2009 года <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 15 апреля 2010 года <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 18 января 2013 года <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам от 15 сентября 2009 года и от 15 апреля 2010 года, к 5 годам лишения свободы;
- 03 сентября 2013 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> от 10.02.2014 года и от 29.08.2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением назначенного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 18 января 2013 года, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением <адрес> от 31.05.2017 года не отбытое наказание по приговору <адрес> от 03.09.2013 года заменено на ограничение свободы сроком 8 месяцев 12 дней, наказание отбыто 26 февраля 2018 года,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Алексеевой Н.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Алексеевой Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 05 июня 2020 года по 10 июня 2020 года включительно и с 23 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.
Этим же приговором суда осуждена Бойнарович М.Г., в отношении которой приговор не обжалован, апелляционное представление не внесено.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденной Алексеевой Н.В. и адвоката Лукина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
Приговором суда Алексеева Н.В. признана виновной в совершении с Бойнарович М.Г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Алексеева Н.В. и Бойнарович М. Г. 18 мая 2020 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее распределенным преступным ролям, в которых Бойнарович М.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, представилась Потерпевший №1 работником газовой службы, фактически таковой не являясь, после чего Потерпевший №1, поверив Бойнарович М.Г., впустила последнюю в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> п. <адрес>. Таким образом, Бойнарович М.Г. незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1 После чего в указанный период времени Алексеева Н.В., действуя согласно разработанному плану, незаметно для Потерпевший №1 через незапертую дверь прошла в квартиру последней по указанному адресу, тем самым незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1 Находясь в кухне указанной квартиры Бойнарович М.Г., действуя совместно и согласованно с Алексеевой Н.В., под предлогом проверки газового оборудования, стала беседовать с Потерпевший №1, чтобы та не могла одновременно наблюдать обстановку в своей квартире, тем самым Бойнарович М.Г., действуя в соответствии с отведенной ей ролью, отвлекла внимание Потерпевший №1 В это время Алексеева Н.В., достоверно зная, что Бойнарович М.Г. отвлекает на себя внимание Потерпевший №1, действуя в соответствии с отведенной ей ролью, прошла в комнату указанной квартиры, где из карманов пальто, принадлежащего Потерпевший №1, висевшего в шкафу, отыскала и тайно похитила денежные средства в сумме 126 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В это время Бойнарович М.Г. выполняя обусловленную сговором роль, продолжала отвлекать Потерпевший №1, обеспечивая тем самым Алексеевой Н.В. беспрепятственный выход из квартиры. Убедившись, что Алексеева Н.В. вышла из квартиры, Бойнарович М.Г. покинула квартиру Потерпевший №1 Тем самым Бойнарович М.Г. и Алексеева Н.В. совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 126 000 рублей, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат Лукин Р.В. в защиту интересов осужденной Алексеевой Н.В., не оспаривая квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается, что Алексеева Н.В. дала явку с повинной, полностью признала свою вину, возместила потерпевшим в полном объеме вред, причиненный преступлением, дала подробные показания по существу дела, тем самым способствовала изобличению соучастницы преступления. Полагает, что вышеуказанное поведение Алексеевой Н.В. уменьшило степень общественной опасности преступления. Считает, что суд не привел мотивов, по которым назначил Алексеевой Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, не в должной мере принял во внимание смягчающие вину обстоятельства и данные о личности его подзащитной. Просит приговор суда изменить, назначить Алексеевой Н.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икоева Н.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной Алексеевой Н.В. наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Алексеевой Н.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина Алексеевой Н.В., помимо полного признания ее самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, показаниями в ходе досудебного производства осужденной Бойнарович М.Г., протоколами проверки показаний на месте, а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.
Действия Алексеевой Н.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении Алексеевой Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные характеризующие личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжких хронических заболеваний, учел отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении Алексеевой Н.В. вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения в отношении назначенного осужденной наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления, за совершение которого осуждена Алексеева Н.В., на менее тяжкую, а также положений ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку в действиях осужденной имеется рецидив преступлений.
Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденной наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обоснованно не усмотрено судом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Алексеевой Н.В. наказания. с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором.
Вид исправительного учреждения, в котором Алексеевой Н.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Алексеевой Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
приговор <адрес> от 21 апреля 2021 года в отношении АЛЕКСЕЕВОЙ Натальи Владимировны – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукина Р.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи