Решение по делу № 33-1245/2020 от 31.07.2020

Судья Конышев К.Е. (дело № 2-305/2020) дело № 33-1245/2020

УИД 12RS0003-02-2019-006474-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кочаковой Н. Г. и ее представителя Гаджиева Р.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Щербаковой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Кочаковой Н. Г. (ИНН <...>) о признании незаконным приказа об увольнении, признании срочного трудового договора бессрочным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Кочаковой Н. Г. <№> от <дата> об увольнении Щербаковой Т. А. с должности психолога по собственному желанию работника;

признать срочный трудовой договор от <дата>, заключенный между работником Щербаковой Т. А. и работодателем индивидуальным предпринимателем Кочаковой Н. Г. (ИНН <...>), заключенным на неопределенный срок;

установить датой увольнения Щербаковой Т. А. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию дату принятия судом решения – <дата>;

возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Кочакову Н. Г. (ИНН <...>) внести в трудовую книжку Щербаковой Т. А. запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по инициативе работника) с даты принятия судебного решения – <дата>;

возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Кочакову Н. Г. (ИНН <...>) выдать Щербаковой Т. А. трудовую книжку, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку формы 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кочаковой Н. Г. в пользу Щербаковой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кочаковой Н. Г. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочаковой Н.Г. (далее – ИП Кочакова Н.Г.), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать незаконным приказ <№> от <дата> об увольнении истца, признать срочный трудовой договор, заключенный между сторонами <дата>, бессрочным; установить датой увольнения истца по собственному желанию дату вынесения решения суда; возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судебного решения; возложить обязанность на ответчика выдать истцу трудовую книжку, справку о среднем заработке за последние три месяца, справки 2-НДФЛ за 2017-2020 годы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с <дата> осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <...> по срочному трудовому договору. В 2018 году осуществляла работу на дому по устной договоренности с работодателем. В 2019 году ответчик работу не предоставляла. <дата> истцу стало известно о том, что она уволена ответчиком приказом <№> от <дата> по собственному желанию, при этом заявление об увольнении истец не писала, с приказом не была ознакомлена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кочакова Н.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что факт работы истца у ответчика после вынесения приказа об увольнении не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В трудовом договоре от <дата> место работы истца указано: <адрес>. Соглашение об изменении места работы с истцом не заключалось. Волеизъявление работника на увольнение было выражено путем фактического не появления на работе, что свидетельствует о достижении сторонами обоюдного соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника. Истец не работала у ответчика в период с октября 2017 года по настоящее время. Действия истца по обращению в суд спустя более двух лет являются заведомо недобросовестными, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП Кочаковой Н.Г. Чубаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Щербаковой Т.А. и ее представителя Новоселовой Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом ИП Кочаковой Н.Г. (ОГРНИП <№>, ИНН <...>) от <дата> <№> Щербакова Т.А. была принята на работу на должность <...>.

<дата> между Щербаковой Т.А. и ответчиком
ИП Кочаковой Н.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность <...> на условиях неполного рабочего дня, дата начала работы – <дата>, трудовой договор заключен на срок до
<дата>.

Приказом ответчика от <дата> <№> «О прекращении трудового договора с работником» прекращено действие трудового договора от <дата>, <...> Щербакова Т.А. уволена <дата> по собственному желанию. В качестве обоснования указано досрочное прекращение трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не подавала, с приказом об увольнении не была ознакомлена работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования
Щербаковой Т.А. суд первой инстанции на основании положений статей 58, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации признал приказ работодателя о ее увольнении незаконным ввиду того, что Щербакова Т.А. заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Также суд удовлетворил требования истца и признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, установил датой увольнения Щербаковой Т.А. по собственному желанию дату принятия судом решения – <дата>, возложил на ответчика внести в трудовую книжку Щербаковой Т.А. запись об увольнении по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, возложил обязанность выдать истцу трудовую книжку, справки, взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.6 трудового договора от <дата>, местом работы истца являлся адрес: <адрес>

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения по собственному желанию истец и ее представитель приводили доводы о том, что Щербакова Т.А. не могла быть уволена по собственному желанию, так как с 2018 года по согласованию с работодателем исполняла трудовые обязанности на дому, ИП Кочакова Н.Г. направляла клиентов к ней на дом. В 2019 году ИП Кочакова Н.Г. не обеспечила ее работой (не предоставила клиентов). Последняя заработная плата работодателем произведена на ее банковскую карту <дата>.

Проверяя указанные доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца о достигнутом соглашении с работодателем о дистанционном характере работы.

Установлено, что дополнительное соглашение об изменении места работы, способа исполнения работы в установленном порядке в письменной форме между сторонами не заключалось. Довод истца об устной договоренности с работодателем о месте ее работы на дому не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Из материалов дела не следует, что Щербакова Т.А. была направлена работодателем к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства). Как следует из материалов дела, истцом Щербаковой Т.А. определенная ее трудовым договором трудовая функция вне места нахождения работодателя не выполнялась с <дата>. Надлежащих доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, Щербакова Т.А. с учетом недоказанности согласования с работодателем выполнения своих трудовых обязанностей на дому, допустила прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <дата> по дату подачи иска <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая, что согласно приказу ИП Кочаковой Н.Г. от <дата> <№> истец Щербакова Т.А. уволена по собственному желанию, а не за прогул, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения формулировки увольнения истца в целях исключения ухудшения его положения.

Кроме того, учитывая, что истец, не осуществляла длительное время с октября 2017 года свои трудовые обязанности, не получала заработную плату, обратившись с настоящим иском в декабре 2019 года недобросовестно осуществляет предоставленные ей права, то есть злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и влечет отказ в иске с учетом обстоятельств дела в полном обьеме.

В материалы дела истцом представлена заверенная в ходе проверки помощником прокурора <адрес> ФИО1 копия трудовой книжки Щербаковой Т.А. по заявлению Щербаковой Т.А. от 25 ноября
2019 года, в связи с указанным обстоятельством требования истца о возложении обязанности на ответчика о выдаче трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку не свидетельствует о ее нахождении у ИП Кочаковой Н.Г. Указанное согласуется с показаниями истца, данными в судебном заседании о том, что она забирала трудовую книжку у работодателя (л.д. 141).

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оснований для возложения на ответчика предоставления истцу справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 года также не имеется. Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании <дата> представлена и приобщена судом к материалам дела справка 2-НДФЛ за
2017 год. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления указанной справки по уточненным требованиям истца от <дата> не имеется. Также отсутствуют основания для возложения обязанности предоставить Щербаковой Т.А. справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска Щербаковой Т.А. в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца Щербаковой Т.А. в полном объеме, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым Щербаковой Т. А. в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова