Решение по делу № 22К-432/2021 от 26.02.2021

судья (...) №22К-432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого (...). в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Парахина О.В.на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года в отношении

(...),(...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть по 13 апреля 2021года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...). и защитника - адвоката Черкасовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурораДубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...). обвиняется в период с 1 сентября по 31 декабря 2019 года в составе группы лиц хищения денежных (...) путем обмана с причинением ему материального ущерба в особо крупном размере.

14 октября 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело № (...) признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 января 2021года руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по Республике Карелия срок предварительного следствия по делу продлен на два месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2021 года.

25 января 2021года в отношении (...). вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № (...).

26 января 2021 (...) объявлен в федеральный розыск, как обвиняемый, скрывшийся от органов предварительного следствия.

17 февраля 2021года в 11 часов 00 час (...) задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указывали на него, как на лицо совершившее преступление. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

СледовательСО ОМВД России по г. Костомукша Стасюк В.О. представил в суд согласованное с руководителем следственногооргана – начальником СО ОМВД России по г. Костомукша Кутузовым И.Н. ходатайство об избрании в отношении (...). меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц27 (двадцать семь) суток, то есть по 13 апреля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Парахин О.В. в защиту обвиняемого (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вынесенным постановлением суд нарушил установленный ст.ст.3,6,7 УК РФ принцип законности и справедливости. По мнению защитника, вывод суда сделан на предположениях следователя о том, что (...) может совершить новое преступление, скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать следствию, может угрожать потерпевшим и свидетелям, при этом, убедительных доводов в обоснование этих предположений следователем в суде не приведено. Указывает, что (...) после того, как ему стало о том, что он находится в розыске, добровольно явился к следователю, дал признательные показания по предъявленному обвинению и выразил готовность возместить потерпевшему причиненный им вред. Автор отмечает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что (...) может быть избрана мера пресечения в виде залога, что он намеревался проживать в г. Костомукша на период предварительного расследования, а также суд не принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого. Ссылаясь на ст. 126 Конституции РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»полагает, что основания для избрания меры пресечения должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждающимися достоверными сведениям. Считает, что (...) до окончания расследования по делу может находиться под другой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, такой, как залог или домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении (...) более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...).является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Причастность (...)к совершению инкриминируемого деяния, подтверждается представленными суду материалами: заявлением потерпевшего (...) протоколом его допроса, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами допросов свидетелей, протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (...) протоколом допроса (...) и другими.

Судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобезащитника, судья пришел к обоснованному выводу о том, что, (...) находясь на свободе,может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на других соучастников деяния, свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении (...)судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы,а также то, что, несмотря на значительный срок следствия с момента возбуждения уголовного дела, оно находится на начальной стадии расследования с обвиняемым, предварительное следствие продолжает работу по изобличению других участников группы, находящихся на свободе, которые в случае применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, могут оказать на него давление. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что (...). официального нигде не трудоустроен, то есть, не имеет легального источника дохода, иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает за пределами Республики Карелия, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, судом первой инстанции аргументирована.

Сведений о невозможности нахождения (...).под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражуоставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Парахина О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок