Решение по делу № 33-3939/2019 от 11.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3939/2019

10 апреля 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                 Сагетдиновой А.М.

                                Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюханова А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Леонтьевой К.Д. к Зиминой Т.А., Аюханову А.Р. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 3 сентября 2014 года между Леонтьевой К.Д. и Зиминой Т.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 25 ноября 2014 года между Зиминой Т.А. и Аюхановым А.Р..

Признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости №... о праве собственности Аюханова А.Р. на квартиру по адресу: РБ, адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Зиминой Т.А., Аюханову А.Р. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2014 года между Леонтьевой К.Д. и Ширкиной О.А., действующей по доверенности в интересах Зиминой Т.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сделка совершена без проведения расчетов за продаваемое имущество. Зимина Т.А. намеревалась впоследствии получить кредит под залог квартиры и рассчитаться с истцом в полном объеме, однако своих обязательств до настоящего времени не исполнила, оставалась в пользовании Леонтьевой К.Д. В нарушение договоренностей Зимина Т.А. 25 ноября 2014 года по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры Аюханову А.Р., который за истекший период времени не предпринимал попыток вселиться в квартиру, судьбой недвижимости не интересовался, расходов на содержание не нес, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Аюханов А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, материалы дела не были исследованы в полном объеме. В договоре купли-продажи от 3 сентября 2014 г. указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме; согласно записи в ЕГРН имеется запись об обременении квартиры в пользу Леонтьевой К.Д. до момента полного расчета с ней Зиминой Т.А., при этом заявление об аннулировании записи об обременении квартиры в Росреестр подала сама Леонтьева К.Д., действующая без принуждения; неполный финансовый расчет в соответствии с предусмотренными условиями договора, не может свидетельствовать о недействительности сделки, безденежность сделки между сторонами не доказана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года указанное решение 15 декабря 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьевой К.Д. к Зиминой Т.А., Аюханову А.Р. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года апелляционное определение от 18 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Аюханова А.Р., его представителя Хакимову Г.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Леонтьевой К.Д. – Токарева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 года между Леонтьевой К.Д. и Зиминой Т.А., от ее имени по доверенности действовала Ш.О.А.., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (том 1, л.д. 19).

Пунктом 3 договора определена сумма стоимости квартиры в размере 5700000 руб., при этом установлено, что расчет в сумме 3200000 руб. производится в день подписания договора купли-продажи и сдачи документов в Росреестр, а расчет в сумме 2500000 руб. – в течение одного месяца со дня подписания договора.

В пункте 12 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могут быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания настоящего договора.

03 сентября 2014 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 3200000 руб. (том 1, л.д. 33).

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Республика Башкортостан усматривается, что на основании заявления Леонтьевой К.Д. договор купли-продажи от 03 сентября 2014 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампами регистрирующего органа, в связи с чем 5 сентября 2014 года был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Леонтьевой К.Д. к Зиминой Т.А. Одновременно с государственной регистрацией права собственности Зиминой Т.А. на квартиру было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона №... в пользу Леонтьевой К.Д.

Между тем, Леонтьева Л.Д. продолжала владеть и пользоваться квартирой, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Установив изложенное, суд постановил решение, которым удовлетворил требования Леонтьевой К.Д. о признании договоров купли-продажи от 03 сентября 2014 и 25 ноября 2014 г.г. недействительными. При этом суд исходил из того, что оспариваемые договора купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку воля сторон не была направлена на переход права собственности на спорное имущество от Леонтьевой К.Д. к Зиминой Т.А., от Зиминой Т.А. к Аюханову А.Р., сделки сторонами не исполнены.

Суд первой инстанции установил, что заключенный договор купли продажи между Леонтьевой К.Д. и Зиминой Т.А. не предполагал принятие Зиминой Т.А. квартиры в собственность. Зимина Т.А. в квартиру не вселялась, о своих правах на вселение не заявляла, бремя содержания квартиры не несла.

Указанное соответствуют соглашению, которое было заключено между Леонтьевой К.Д. и Зиминой Т.А. 15 августа 2014 г. Согласно соглашению Леонтьева К.Д. и Зимина Т.А. намеревались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, стоимость которой определили в 6 000 000 руб., срок расчета установлен сторонами до 1 июня 2015 года. При этом стороны намеревались заключить договор купли-продажи без фактически произведенных расчетов с целью последующего получения Зиминой Т.А. кредита под залог недвижимости, указанной в пункте 1 соглашения, поскольку на момент заключения соглашения у Зиминой Т.А. денежные средства отсутствуют (пункт 2 соглашения); стороны договорились, что единственным подтверждением произведенных расчетов за квартиру является расписка, выданная Леонтьевой К.Д. после получения полной суммы, составляющей цену квартиры (пункт 4 соглашения); стороны осознают, что договор купли-продажи заключается лишь для вида, без намерения создать юридические последствия и регистрация права собственности Зиминой Т.А. на квартиру носит формальный характер и фактически договор будет исполнен лишь после полных расчетов за приобретаемую Зиминой Т.А. квартиру (пункт 6 соглашения); Зимина Т.А. принимает на себя обязательства не отчуждать квартиру третьим лицам. (том 1, л.д. 6).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о безденежном характере договора купли-продажи спорной квартиры от 03 сентября 2014 года между Леонтьевой К.Д. и Зиминой Т.А. Обе стороны указанной сделки подтвердили, что договор купли-продажи был совершен для вида, без цели создания каких-либо новых прав и обязанностей в отношения указанной недвижимости.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года указано, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку тому, что Зимина Т.А. признала исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Зимина Т.А. признала исковые требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 03 сентября 2014 года, и соответственно признала иск о недействительности последующего договора купли-продажи квартиры от 25 ноября 2014 года между ней и Аюхановым А.Р.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В суд апелляционной инстанции Зимина Т.А. представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, в котором указала, что все сделки со спорной квартирой были формальными, мнимыми и безденежными. Как покупатель по договору купли-продажи от 03 сентября 2014 г. Зимина Т.А. по акту приема-передачи не передавала и квартиру не получала. Будучи продавцом по сделке от 25.11.2014 г., денежные средства по акту приема-передачи за квартиру от Аюханова А.Р. не получала и квартиру также не передавала. Заключение оспариваемых сделок Зимина Т.А. объясняет необходимостью сокрытия квартиры от наложения на нее обременений.

Согласно ответу ООО Микрофинансовая организация «Срочная финансовая помощь» исх.№... от дата Зимина Т.А. обращалась за денежными средствами под залог недвижимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако в выдаче займа Зиминой Т.А. было отказано.

При изложенных обстоятельствах суде судебная коолегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 03 сентября 2014 года между Леонтьевой К.Д. и Зиминой Т.А. недействительным. Поскольку впоследствии Зимина Т.А. распорядилась спорной квартирой, став ее собственником на основании договора от 03 сентября 2014 г., который признан недействительным, соответственно сделку от 25 ноября 2014 года между Зиминой Т.А. и Аюхановым А.Р. также нельзя признать законной.

Аюханов А.Р. заявил о своей добросовестности при совершении сделки. Условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с ст. 302 ГК РФ является в том числе возмездность приобретения имущества и доказанность факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

25 ноября 2014 года между Зиминой Т.А. и Аюхановым А.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (том 1, л.д. 20).

Пунктом 3 договора определена стоимость квартиры в размере 5 700 000 руб., установлено, что 5000000 руб. передаются в день подписания договора, а 700000 руб. – в течение одного месяца со дня подписания договора.

Данный договор от 25 ноября 2014 года прошел государственную регистрацию, за Аюхановым А.Р. зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, справкой о регистрации от дата №..., выданной адрес

25 ноября 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 5000000 руб. (том 1, л.д. 48).

Аюханов А.Р. подтвердил, что он не в полном объеме оплатил квартиру, на протяжении трех лет не вселялся в нее, позволяя, как он заявил, проживать в квартире Зиминой Т.А., которая заявляла в суде, что денег от Аюханова А.Р. не получала, Аюханов А.Р. был подставным лицом, за вознаграждение согласился оформить договор купли-продажи для последующей реализации квартиры в пользу Ш.О..

В суде апелляционной инстанции Аюханов А.Р. пояснил, что деньги на приобретение квартиры ему подарил отец, приобретение квартиры было необходимо для отдельного проживания от родителей, в связи со стесненными условиями совместного проживания.

При этом доказательств того, что деньги в сумме 5000000 руб. были подарены Аюханову А.Р. отцом, представлены не были. К пояснениям о необходимости покупки квартиры для самостоятельного проживания, судебная коллегия относится критически, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют, что Аюханов А.Р. после заключения договора купли-продажи квартиры на протяжении трех лет в нее не вселялся в спорную квартиру, в квартире фактически проживала Леонтьева К.Д.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы давности соглашения от 15 августа 2014 г. на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы соглашения от 15 августа 2014 г. было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, по результатам его рассмотрения судом было вынесено определение в протокольной форме. (л.д. 121, том 1).

В данном случае суд не усмотрел каких-либо оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ш.О.А.А. не была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица, являются несостоятельными, поскольку она была допрошена в качестве свидетеляШ.О.А.. стороной ни одной из совершенных сделок не является и вынесенное решение не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к кому-то из стороны.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает о том, что доводы Леонтьевой К.Д. о неполучении оплаты за проданную квартиру опровергаются предоставленными Росреестром по запросу суда сведениями, согласно которым истице принадлежат несколько объектов недвижимости, в том числе квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2014 г., поскольку доказательств иного дохода, помимо получения денег по договору купли-продажи от 03 сентября 2014 г., истец не представил, носят предположительный характер. Факт приобретения истцом квартиры по договору купли-продажи безусловно не свидетельствует о том, что данная квартира была куплена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по оспариваемому договору от 03 сентября 2014 г. Иная недвижимость, находящаяся в собственности Леонтьевой К.Д., к материалам дела отношения не имеет и предметом рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что бремя расходов по содержанию квартиры осуществлял Аюханов А.Р., несостоятельны. Согласно представленным в материалы дела квитанциям плательщиком значится Зимина Т.А. (л.д.72-75, л.д. 86-90).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требования должны были быть заявлены в форме виндикационного иска, являются необоснованными.

По смыслу положений ст. ст. 302 ГК РФ, право на обращение в суд с подобными требованиями принадлежит собственнику, при этом положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, в то время как в обоснование исковых требований истец ссылается на мнимость договоров купли-продажи квартиры в связи с их безденежностью.

При этом истцом представлены доказательства, и суд, опросив свидетелей и изучив материалы дела, пришел к выводу о том имущество из владения истца не выбывало, соответственно Леонтьева К.Д. объективно не выбрала указанный способ защиты прав в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а обоснованно обратилась в порядке ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта передачи денег в соответствии с условиями договора от покупателя к продавцу само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, являются необоснованными, поскольку факт мнимости сделки нашел свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюханова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                А.М. Сагетдинова

                                    Т.Е. Фролова

Справка: судья ФИО11