Решение по делу № 33-9985/2017 от 13.09.2017

Судья Захаров А.Ю.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Коноваловой И. В. на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Расчетно-Кассовый Центр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Коноваловой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павленко Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Расчетно-Кассовый Центр» в погашение задолженности по квартплате и коммунальным услугам по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62712.13 руб., в качестве пени 20 346.17 руб..

Взыскать с Павленко Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Расчетно-Кассовый Центр» в погашение задолженности по квартплате и коммунальным услугам по <адрес> в <адрес> за декабрь 2016 г. 1064,35 руб., в качестве пени 14.31 руб..

Взыскать с Коноваловой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Расчетно-Кассовый Центр» в возмещение судебных расходов 2345.87 руб..

Взыскать с Павленко Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Расчетно-Кассовый Центр» в возмещение судебных расходов 2745.87 руб..

В остальной части иск ООО «РКЦ» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Расчетно-Кассовый Центр» обратилось в суд с иском к Коноваловой И.В., Павленко Т.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Исковые требования мотивированы тем, что управляющая компания ООО «<данные изъяты>», осуществляя управление многоквартирным домом с апреля 2013 по адресу: <адрес> предоставляла жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги и услуги.

Между управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и ООО «РКЦ» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «РКЦ» право требования задолженности, имеющейся у должников перед ООО «<данные изъяты>», с правом взыскания судебных расходов.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 127510,77 руб. и оплаченной госпошлины в размере 1876 руб. отменен определением мирового судьи. Указанная задолженность ответчиками не погашена.

Долг ответчиков по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 841,85 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Коноваловой И.В., Павленко Т.А. указанную задолженность в размере 148 841,85 руб., пени в размере 27 694,90 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 677 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 731 руб. и в размере 5 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.54, 56-59), с которым не согласилась ответчик Коновалова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с неё задолженности (л.д.65-68).

В обоснование жалобы указала, что ответственным квартиросъёмщиком является Павленко Т.А.

Она (Коновалова И.В.) является не надлежащим ответчиком, поскольку не проживала по указанному адресу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Расчётно-Кассовый Центр» суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.60, 67, 67 71, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Коноваловой И.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически с 1998 по 2011 не проживала по адресу: <адрес>, а с июля 2011 по настоящее время проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности за период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Павленко Т. А. и Коноваловой И. В. по обязательствам, возникшим перед ООО «<данные изъяты>», уступившей ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» право требования задолженности должников, с правом взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении установлен п. п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354.

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении.. ., осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (п. 92).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Коновалова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, то есть, как правильно указано судом первой инстанции, считала данное жилое помещение своим основным местом жительства, в связи с чем фактическое ее не нахождение в этой квартире при отсутствии с ее стороны соответствующего уведомления управляющей компании правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах ответчик Коновалова И.В., сохраняя за собой право проживания в указанной выше квартире, с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги к ответчику, как управляющей компании обслуживающей многоквартирный жилой дом не обращалась, доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе от права пользования, утрате права пользования квартирой в спорный период Коноваловой И.В. не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Согласно адресной справке, Коновалова И. В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Коноваловой И.В., Павленко Т.А. в пользу истца ООО «РКЦ» в погашение задолженности по квартплате и коммунальным услугам по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62712,13 руб. и пени в размере 20346,17 руб.

Расчет пени судебной коллегией проверен, является правильным вопреки доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах оводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: