Решение по делу № 33-4111/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-4111/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-126/2020)

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Перегудова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего     Сергеевой И.В.,

судей                    Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.

при секретаре            Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Т.Г. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Овчинниковой Т.Г. – Дедкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СНТ «Сосенки» - адвоката Опенько Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Овчинникова Т.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Сосенки» о возложении на Правление СНТ обязанности принимать оплату за электроэнергию согласно тарифам.

В обоснование иска указала, что она является членом СНТ «Сосенки», владеет на праве собственности земельным участком **** с расположенным на нем жилым домом, задолженности по оплате электроэнергии не имеет. Решением общего собрания членов СНТ «Сосенки» от 08 июня 2019 г. установлены тарифы на оплату электроэнергии: тариф + 1 руб. кВт.ч. (на потери в электроэнергии). Установленные СНТ тарифы значительно выше тарифов, установленных Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, что влечет нарушение прав членов садового товарищества. Просит обязать правление СНТ «Сосенки» принимать оплату за электроэнергию согласно тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    Уточнив заявленные требования, Овчинникова Т.Г. просила также признать незаконным подпункт 1 пункта 6 решения общего собрания членов СНТ «Сосенки» №11 от 08 июня 2019 г.

Истец Овчинникова Т.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что не была уведомлена о месте и времени проведения общего собрания членов СНТ. О принятом решении общего собрания она узнала от соседки примерно через неделю после проведения собрания, в связи с чем, стала оплачивать электроэнергию по установленному тарифу. О нарушении своих прав и незаконности принятого на общем собрании от 08 июня 2019 г. решения по установлению тарифа она узнала в начале декабря 2019 г. из выступления прокурора Владимирской области признающего увеличение тарифов на электроэнергию в СНТ административным правонарушением.

    Представитель ответчика СНТ «Сосенки» Опенько Р.В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

25 августа 2020 г. Петушинским районным судом Владимирской области принято решение, которым Овчинниковой Т.Г. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Сосенки» об обязании правления получать плату за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области и признании недействительным подпункта 1 пункта 6 решения общего собрания членов СНТ «Сосенки» №11 от 08 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе Овчинникова Т.Г. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое решение является ничтожным в силу того, что принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.Настаивает на том, что о проведении 8 июня 2019 г. общего собрания членов СНТ узнала декабре 2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Овчинникова Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 октября 2020 г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Овчинникова Т.Г. является членом СНТ «Сосенки» и собственником земельного участка и находящегося на нем садового дома по адресу: ****.

8 июня 2019 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Сосенки», на котором истец не присутствовала.

На общем собрании членов СНТ, оформленном протоколом №11 приняты решения, в том числе по оплате за электроэнергию по тарифу Департамента цен и тарифов + 1 руб. 1кВТ.ч. (подпункт 1 пункта 6 протокола общего собрания) (л.д.68).

По смыслу оспариваемого пункта расчет платежа за электроэнергию производится исходя из: тарифа + потери в электросети.

Расходы на потери электроэнергии являются составной частью платежей за электроэнергию, относятся к расходам СНТ, их установление относится к компетенции общего собрания СНТ. Взыскание целевого взноса за электроэнергию в размере 1 руб. с кВТ.ч подтверждено также решением общего собрания СНТ «Сосенки» от 4.07.2020. С учетом изложенного, поскольку расходы на потери электроэнергии являются составной частью платежей за электроэнергию и подлежат оплате членами СНТ на основании решения общего собрания, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Овчинниковой Т.Г. об обязании Правления СНТ «Сосенки» получать оплату за потребленную электроэнергию по тарифам установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Сосенки» от 8.06.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку положения статьи 181.5 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания ничтожности решений собраний следует рассматривать - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, который связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об установлении того факта, что истица об оспариваемом решении собрания узнала через неделю после его проведения, оплачивала электроэнергию в установленном решением размере(л.д.135), данные требования заявила в феврале 2020 года (л.д.73), то есть с пропуском установленного законом срока, тогда как общедоступность сведений о проведенном в собрании, истцом не опровергнута, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности решения общего собрания СНТ от 8 июня 2019 г., не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Дело было рассмотрено по заявленным предметам и основаниям исков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Сергеева

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

                                        Н.Л. Швецова