Решение от 16.12.2013 по делу № 2-8017/2013 от 17.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нахшуновой Н.Г. на действия судебного пристава-исполнителя,

                        УСТАНОВИЛ:

    Нахшунова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признания действия судебного-пристава исполнителя в части вынесения из дома принадлежащего ей имущества: стиральной машинки ..... и холодильника ..... незаконными и обязании вернуть имущество. Свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли АДРЕС. При выселении ФИО из дома судебный пристав-исполнитель вынес принадлежащее ей имущество, а именно стиральную машинку ..... и холодильник ...... Считая действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, вынуждена обратиться в суд.

    Заявитель, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах не явки не сообщили.

    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась.

    Заинтересованные лица должник Нахшунов В.И. и взыскатель Ашуров А.М. судебное заседание не явились.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобретена стиральная машина с сушкой ..... (л.д.5). Суд не оспаривает приобретение данной вещи заявителем, поскольку имеются документы на предъявителя. Вместе с тем не установлено, что данная вещь доставлялась в ......

    В заявлении Нахшунова Н.Г. ссылается на вывоз принадлежащего ей холодильника Индезит, в то время как документы представлены на холодильник LG (л.д.6).

    Заявитель ссылается на тот факт, что является сособственницей АДРЕС, однако доказательств сказанного ею не представлено. Из доверенности (л.д.7) усматривается, что заявитель проживает в г. ...... Таким образом, не установлено, каким образом Нахшунова Н.Г. имеет отношение к дому АДРЕС и, как следствие, каким образом выселение кого-либо из дома может нарушить её права.

    Заявитель не представила суду доказательств нарушения её прав со стороны судебного пристава-исполнителя.

    Кроме того, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительных действий устанавливает принадлежность имущества должнику или иным лицам в соответствии с представленными документами. Имущество, в отношении которого нельзя однозначно определить собственника, судебный пристав-исполнитель включает в имущество должника. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ст.442 ГК РФ). Доказательств рассмотрения такого спора и установления принадлежности вывезенного имущества заявителю не представлено.

    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░ ░ ░ ░ ░ :