Решение по делу № 2-2828/2021 от 11.01.2021

24RS0056-01-2021-000067-96

Гражданское дело № 2-2828/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     7 сентября 2021 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Фишер Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Геннадьевича к Ивановой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Ивановой Е.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 342 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что стороны являются равными долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - общей площадью 53,7 кв.м, в которой ответчик проживает с 2004 года со своей семьей; поскольку доля истца находится в полном владении ответчика, то полагает, что имеет основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей пропорционально доли в праве собственности на квартиру за последние 36 месяцев 342 000 руб. (19 000 руб. *1/2*36 мес.).

В судебное заседание истец Иванов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Дранишников А.В. (доверенность от 06.07.2020) требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в заочном порядке. Ранее Иванова Е.А. представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что стороны не могут быть принуждены к заключению договора, истец ранее в суд с требованиями об определении порядка пользования жильем не обращался, в квартиру вселиться не пытался, требований в отношении своей доли не заявлял и не проявлял иной заинтересованности в пользовании ею, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю, не заключал; у истца имеется иное жилое помещение, в котором он проживает; полагает, что истец не доказал факт причинения убытков, выданная справка об определении рыночной стоимости арендной платы не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности. В дополнениях к возражениям указала, что ранее он до 2004 года проживал с семьей в спорной квартире, впоследствии в иной квартире, принадлежащей ответчику; она и ее супруг – Иванов С.Г. всегда помогали его брату (истцу), который всю жизнь жил за чужой счет, не проявлял заботы о старшем брате, злоупотреблял спиртными напитками на рабочем месте, ставя в неловкое положение своего брата, работавшего с ним в одной организации; после смерти брата участия в расходах по его погребению не принимал, вступил в наследство сразу же; ответчик же не стала предпринимать мер к оспариваю наследства и не чинила препятствий в доступе к его собственности в спорной квартире; полагает, что истцу необходимо доказать, что он располагал реальными условиями для получения дохода при условии надлежащего исполнения обязательства, а также, что им были предприняты необходимые меры для его получения и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Изучив исковое заявление, возражения, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно же ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2013 Иванов В.Г. является собственником ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; собственником другой ? доли являлся Иванов С.Г., после смерти которого, в наследство с 04.03.2009 вступила его супруга – Иванова Е.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 28.04.2012, от 01.10.2013, копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 03.09.2019, от 09.07.2013, от 24.04.2012, а также выпиской из ЕГРН от 09.03.2021.

    Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру фактически находится в пользовании ответчика при отсутствии достигнутого между сторонами о том соглашения, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных сторонами документов и пояснений следует, что в спорной квартире проживали ответчик Иванова Е.А. со своим супругом Ивановым С.Г., после смерти которого (04.03.2009) она и мать супруга приняли в наследство по ? доли в праве собственности на данную квартиру; после смерти матери (31.08.2012) право собственности на принадлежащую ей ? долю принял в порядке наследования истец, который проживал и проживает в ином жилом помещении; стороны не оспаривают, что возможность произвести выдел доли не имеется, соглашение об определении порядка пользования квартирой также отсутствует.

    Со стороны ответчика не представлено доказательств, повреждающих безвозмездность передачи спорной доли либо наличия иных правовых оснований пользования квартирой, в том числе и долей истца.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав истца, как долевого собственника указанного жилого помещения, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие между долевыми собственниками соглашения, определяющего порядок и основания использования принадлежащего истцу доли, последний вправе требовать от ответчика, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, выплаты неосновательно сбереженного имущества.

Стоимость данных сбережений может быть выражена в виде ежемесячного размера платы за пользование соответствующей долей спорного жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно представленной истцом справке от 06.08.2020 среднерыночная стоимость арендной ставки за пользование спорной квартирой составляет 19 117 руб.; стоимость пользования ответчиком принадлежащей истцу долей за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в размере 342 000 руб. (19 000 руб.*1/2*36 мес.).

Со стороны ответчика доказательств иного размера неосновательного сбережения суду не представлено.

Поскольку бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, т.е. ответчика, которым таких доказательств в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, то требования истца о признании спорных сумм неосновательным обогащением и их взыскании с ответчика – подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что она не препятствует доступу истца в жилое помещение и пользованию им, не имеют правового значения, поскольку не отменяют факт единоличного владения и пользования ответчиком квартирой, в том числе и долей истца, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является основанием для возмещения неосновательного сбережения; при этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Елены Алексеевны в пользу Иванова Вячеслава Геннадьевича стоимость неосновательного обогащения в размере 342 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий         подпись

Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева