Решение по делу № 2-1962/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1962/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          30 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Евдокимовой Юлии Владимировне, Евдокимову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на будущее и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском в котором просит взыскать с Евдокимовой Ю.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766 909 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 716 030 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 878 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 273 240 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 869 рублей 09 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с Евдокимовой Ю.В. кредитным договором № предоставил ей кредит в сумме 776 317 рублей 32 копеек на приобретение транспортного средства – вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на срок 60 месяцев под 23,50 % годовых на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» вышеуказанное транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в 683 100 рублей.

Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, и в свою очередь предоставляет банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись данным правом, банк направил Евдокимовой Ю.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, установив тридцатидневный срок для исполнения данного требования, однако последняя от его исполнения уклонилась, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Евдокимова Ю.В. и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Евдокимов А.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что действительно воспользовались предоставленными ПАО «БыстроБанк» кредитными ресурсами для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и какое-то время не производили платежи по кредиту вследствие стечения определенных неблагоприятных обстоятельств, в феврале 2019 года по согласованию с банком в целях погашения просроченной задолженности внесли 50 000 рублей, однако через два дня им сообщили о том, что просроченная задолженность полностью не погашена, в этой связи внесение платежей по кредиту полностью прекратили, усматривая в действиях банка злоупотребление своими правами. Обращались в банк по вопросу рефинансирования кредита, на что получили отказ, тогда как возможности для исполнения кредитных обязательств не имеют. Просили учесть, что залоговый автомобиль утрачен вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи просили в иске отказать, а в случае признания исковых требований обоснованными - снизить до разумных пределов размер неустойки.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Евдокимовой Ю.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 776 317 рублей 32 копеек на срок 60 месяцев под 23,50 % годовых.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику в том числе для оплаты автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № <адрес>, приобретаемого у ООО «Волга-Авто».

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора Евдокимова Ю.В. передала Банку в залог указанное транспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен в 683 100 рублей.

На основании заключенного кредитного договора Банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 6, 8 кредитного договора Евдокимова Ю.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными платежами в размере 22 110 рублей.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что Евдокимова Ю.В., воспользовавшись кредитными ресурсами, нарушает принятые на себя обязательства, поскольку с ноября 2018 года выплаты по кредиту производит с нарушением графика платежей, что повлекло образование просроченной задолженности, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

В п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанное не противоречит закрепленным в п. 2 ст. 811 ГПК РФ положениям.

Реализуя предоставленное законом и договором право, ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлялось заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Евдокимовой Ю.В. перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 766 909 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 716 060 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 878 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиками надлежащими средствами доказывания, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено ответчиками доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вопреки утверждениям истца.

Ответчиками не оспаривалось, что кредитная задолженность по настоящему договору перед истцом не погашена.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с Евдокимовой Ю.В. в пользу истца образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность в заявленном размере и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 23,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день истечения 60-дневного срока кредитования, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части исковых требований о начислении таких процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно ПАО «БыстроБанк» надлежит отказать, поскольку указанное на соотносится с условиями кредитования.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FG DH690213, номер кузова №, что следует из условий кредитного договора.

Установлено, что указанный автомобиль на основании заключенной между Евдокимовой Ю.В. и ее супругом Евдокимовым А.В. в сентябре 2018 года сделки выбыл из собственности Евдокимовой Ю.В. и к настоящему времени числится в органах ГИБДД на праве личной собственности за Евдокимовым А.В. в соответствии с заключенным между ней и Евдокимовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договором, имеет государственный регистрационный знак О 089 СО 161 регион.

Заключение настоящего договора не повлекло прекращение залога, поскольку Евдокимов А.В., являясь супругом заемщика и будучи осведомленным обо всех обстоятельствах приобретения данного автомобиля Евдокимовой Ю.В. с оформлением кредитного договора в ПАО «Быстро Банк» и передачей транспортного средства в залог кредитору, не может быть признан добросовестным приобретателем данного имущества по возмездной сделке, а потому состоявшаяся между указанными лицами сделка не влечет на собой в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога.

Вопреки доводам ответчиков суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения и факт утраты заложенного имущества, поскольку указанное опровергается экспертным заключением ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак О 089 СО 161 регион составляет 449 500 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 226 000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости автомобиля и в свою очередь исключает возможность признания тотальной гибели транспортного средства и утраты залогового имущества.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчиков суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога банка на рассматриваемое транспортное средство и находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль.

Соглашаясь вместе с тем с обоснованностью доводов ответчиков относительно продажной стоимости автомобиля и отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В остальной части доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ПАО «БыстроБанк» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате госпошлины в размере 16 869 рублей 09 копеек, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию в пользу истца с ответчика Евдокимовой Ю.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд                     

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Юлии Владимировны в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основного долга в размере 716 030 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 878 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 23,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 16 869 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащее Евдокимову Александру Владимировичу транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак О 089 СО 161 регион, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах ПАО «БыстроБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 октября 2019 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова