Решение по делу № 7У-2221/2024 [77-1721/2024] от 26.02.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1721/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 мая 2024 года                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

защитника осужденного Багавиева Н.М. адвоката Кутепова Р.В.,

защитника осужденного Сафина Р.А. адвоката Мартыновой А.А.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года в отношении Сафина Айзата Рафатовича и Багавиева Наиля Маратовича.

Заслушав выступления защитника осужденного Багавиева Н.М. адвоката Кутепова Р.В., защитника осужденного Сафина Р.А. адвоката Мартыновой А.А., поддержавших доводы представления в части смягчения наказания, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению и в части отмене, суд

установил:

приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года

Сафин Айзат Рафатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

22 августа 2023 года приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого на Сафина А.Р. возложены обязанности: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Багавиев Наиль Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 августа 2023 года приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого на Багавиева Н.М. возложены обязанности: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ежедневник с записями приема лома черного и цветного металла; автомобиль марки TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком С 902 АЕ 116 rus, - постановлено по вступлении приговора в законную силу оставить у законных владельцев.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором Сафин А.Р. и Багавиев Н.М. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 20 марта 2023 года в Апастовском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. просит приговор в отношении Сафина А.Р. и Багавиева Н.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания осужденным суд не учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Сафин А.Р. и Багавиев Н.М. предоставили сотрудникам полиции новую, ранее не известную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ими преступления, об использовавшемся при совершении преступления транспортном средстве, обстоятельствах реализации похищенного ими имущества, указали пункт приема лома цветного и черного металлов ООО «Интерметтрейд», куда сдали похищенное, в результате чего добыты новые доказательства – показания свидетеля ФИО10, ежедневник со сведениями о приёме металла от Багавиева Н.М., изъят и осмотрен автомобиль, использовавшийся при хищении. Полагает, что указанное поведение осужденных подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, указывает, что судом при постановлении приговора в силу п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ надлежало разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом, в силу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Ссылаясь на то, что осужденными при совершении преступления использован принадлежащий Багавиеву Н.М. автомобиль «Тойота» RAV4, государственный регистрационный знак С902АЕ116, на котором они приехали к месту хищения и перевезли похищенное имущество в другой населенный пункт, где его реализовали, однако суд в приговоре данный автомобиль в нарушение уголовно-процессуального закона вернул лицу, совершившему преступление. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на законность и справедливость принятого решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, в нем содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности Сафина А.Р. и Багавиева Н.М. в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются как показаниями самих осужденных, признавших вину, так и показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, свидетелей ФИО10, ФИО12, протоколами следственных действий, заключением эксперта, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Сафина А.Р. и Багавиева Н.М. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также смягчающим наказание Багавиева Н.М. суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафина А.Р. и Багавиева Н.М., судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденных без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ без реального его отбывания достаточно мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор в отношении Сафина А.Р. и Багавиева Н.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не в полной мере.

При назначении Сафину А.Р. и Багавиеву Н.М. наказания судом первой инстанции оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Сафину А.Р. и Багавиеву Н.М. наказания, и как следствие, на справедливость приговора.

Так, из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица по факту кражи, преступление совершено в условиях неочевидности, первые доказательства причастности к нему Сафина А.Р. и Багавиева Н.М. получены спустя более месяца после возбуждения уголовного дела, этими доказательствами стали показания Сафина А.Р. и Багавиева Н.М. в качестве подозреваемых, в которых указанные лица сообщили органам предварительного расследования о своем участии в совершении преступления и наличии между ними предварительного преступного сговора на совершение преступления, а также о конкретных действиях, совершенных каждым из них в ходе хищения имущества потерпевшего, о месте реализации изъятого имущества, а также о лице, которое может дать показания об обстоятельствах сбыта ими изъятого имущества.

Изложенное свидетельствует об активном способствовании каждого из осужденных раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст.60 УК РФ не признал данные обстоятельства смягчающими наказание и свое решение в этой части ничем не мотивировал.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела при назначении наказания осужденному, в связи с чем приговор подлежит изменению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует признать смягчающим наказание обстоятельством со смягчением осужденным назначенного наказания. Вместе с тем, признание указанного обстоятельства смягчающими в совокупности с другими, указанными в приговоре обстоятельствами, не является безусловным основанием для признания их исключительными и применения правил ст.64 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не установлено.

Что касается довода прокурора о необходимости конфискации автомобиля марки TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Багавиеву Н.М., то судом вопрос о данном вещественном доказательстве решен в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а имущество, деньги или ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с уголовным законом предметы, признанные вещественным доказательством, конфискуются лишь в случае умышленного использования их в качестве орудий преступления для достижения преступного результата осужденными.

Транспортное средство, с использованием которого совершалось преступление, может быть признано орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

Как видно из приговора, судом установлено, что при совершении хищения имущества ФИО11 осужденными указанный автомобиль не использовался. Суд в приговоре указал, что осужденные Сафин А.Р. и Багавиев Н.М. у дома потерпевшего договорились о совместном хищении из сарая имущества потерпевшего и после завладения имуществом с места хищения скрылись. При этом, из показаний осужденных следует, что позднее похищенное они сдали в пункт приема цветного и черного металла, расположенный в другом населенном пункте, для чего использовали автомобиль Багавиева Н.М., то есть автомобиль использовался как средство перевозки похищенного, но не как средство совершения преступления.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком С 902 АЕ 116 rus был нажит преступным путем или являлся орудием либо иным средством совершения преступления судом не установлено, в связи с чем обоснованно принято решение о возвращении данного автомобиля его владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года в отношении Сафина Айзата Рафатовича и Багавиева Наиля Маратовича изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сафина Айзата Рафатовича и Багавиева Наиля Маратовича в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

снизить Сафину Айзату Рафатовичу и Багавиеву Наилю Маратовичу назначенное наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ каждому до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период которого возложить на Сафина Айзата Рафатовича и Багавиева Наиля Маратовича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                   Подпись                                Е.В. Якушева

Копия верна

Судья