Решение по делу № 11-161/2019 от 08.05.2019

Апелляционное дело № 11–161 / 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 февраля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Крепышевой Надежды Михайловны.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 февраля 2019 года заявление возвращено взыскателю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на основании доверенности Сидорова Е.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 февраля 2019 г. отменить, обосновывая тем, что договором займа между сторонами согласована договорная подсудность заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

Судом постановлено рассмотреть частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая ООО МФК «ЭкспрессДеньги» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что адреса места нахождения взыскателя и места жительства должника не отнесены к территориальной подсудности судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля и находятся вне пределов Ярославской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2015 г. между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Крепышевой Н.М. заключен договор займа (л.д. 13 - 14).

Пунктом 18 договора установлено, что иски Заемщика к обществу о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору по искам (заявлениям) Общества к Заемщику, разрешаются в соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в мировом судебном участке № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком предложения заключить договор.

В пункте 19 договора сторонами согласовано, что местом предложения заключить договор является: Ярославская обл., г. Ярославль.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщик получил предложение заключить договор (оферту): Ярославская область, город Ярославль, как это прямо указано в договоре займа.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

В связи с вышеизложенным, определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 февраля 2019 года о возвращении ООО МФК «ЭкспрессДеньги» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Крепышевой Надежды Михайловны отменить с направлением заявления мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья В.В.Зарубина