Решение по делу № 8Г-6769/2022 [88-7318/2022] от 06.07.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7318/2022

                                                           № 2-227/2021

25RS0032-01-2021-000641-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2022 года                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилюка Андрея Константиновича к Сколоте Валерию Федоровичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Сколоты Валерия Федоровича

на решение Хорольского районного суда от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Сколоты В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курилюк А.К. обратился в суд с иском о взыскании со Сколоты В.Ф. суммы ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на невозможность достижения между сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба, истец просил суд взыскать со Сколоты В.Ф. в возмещение ущерба 1 170 413 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубля 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 122 рублей.

Решением Хорольского районного суда от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано со Сколоты В.Ф. в пользу Курилюка А. К. 619 307 рублей 78 копеек, в том числе в возмещение ущерба - 588 240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 750 рублей, расходы на отправку телеграммы - 235 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на уплату государственной госпошлины - 9 082 рубля. В удовлетворении иска Курилюка А.К. к Сколоте В.Ф. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отнести на счет Курилюка А.К. и Сколоты В.Ф. в равных долях по 23 000 рублей.

В кассационной жалобе Сколота В.Ф. просит отменить вышеназванные судебные постановления, принять по делу новое решение, указывая на недоказанность его вины в дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на неправильно определенный размер ущерба, подлежащий возмещению при обоюдной вине участников ДТП.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Хабаровск - Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Сколота В.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Курилюк А.К.

Разрешая требования Курилюка А.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон и равной степени вины каждого из водителей.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд также учел, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, расчет указанной суммы произведен не верно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в подпункте «в» абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Исходя из названных требований закона и разъяснений по их применению, определив степень вины каждого владельца транспортных средств, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия, суду следовало установить общий размер ущерба и в зависимости от степени вины участников ДТП определить сумму ущерба, приходящуюся на долю каждого.

Определив степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии равной, суд отнял сумму страхового возмещения от общей суммы ущерба и разделил пополам, определив ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Такой расчет не является правильным, поскольку сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения следовало учесть после определения общей суммы ущерба, соразмерной степени вины ответчика, так как по смыслу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности выплата страхового возмещения производится страховщиком за лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 1972 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения разница между суммой ущерба, определенной с учетом степени вины ответчика и выплаченным страховым возмещением взыскивается с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что судом допущены нарушения при определении суммы, возлежащей взысканию, судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить сумму ущерба, приходящуюся на долю ответчика, правильно определить сумму, подлежащую взысканию с учетом частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи