Решение по делу № 2-435/2013 от 21.01.2013

Дело №2-435/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Наро-Фоминск             «17» апреля 2013 года

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Шейховой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова ФИО1 Тришина ФИО2 к Андрианову ФИО3 о выделе доли имущества и об обращении взыскания на доли имущество

установил

Истец Сухов И.Б. и Тришин В.В. обратились в суд с заявлением к Андрианову С.В. после уточнения требований просит выделить ? долю Андрианова С.В. в праве общей собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № для обращения на него взыскания. Выделить ? долю Андрианова С.В, в праве общей собственности на жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке расположенном по адресу <адрес> имеющем кадастровый номер № для обращения на её взыскания.

В заявлении указывают истцы, что Решением Красногорского городского суда МО по делу № и № взысканы денежные средства в пользу Сухова И.Б., Решением Красногорского городского суда МО по делу № взысканы денежные средства в пользу Тришина В.В., отделом судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по МО возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в отношении должника Андрианова С.В. суммы денег Сухову И.Б. <данные изъяты> руб. в пользу Тришина В.В. <данные изъяты> руб. которые объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства обнаружено имущество принадлежащее ответчику, автомобиль, пенсионные выплаты, <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<адрес>», <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<адрес>», <данные изъяты> доли в Межрегиональном учреждении «<адрес>», земельный участок №№ для садоводства по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом находящийся на данном земельном участке. Указанный земельный участок был приобретен ответчиком в период брака с Андриановой Г.П. согласно Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района МО от ДД.ММ.ГГГГ г. и оформлен на имя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на данному земельном участке построено строение которое не введено в эксплуатацию, права на него не зарегистрированы, что видно из технического паспорта. Решением Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество бывших супругов в виде земельного участка было разделено, определены доли по ? каждому на земельный участок расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и признано право собственности за Андриановой Г.П. ? доля земельного участка, которая исключена из описи ареста имущества.

Ответчиком не погашена задолженность и не принято мер к добровольному погашению задолженности, суммы взыскания не покрывают общую сумму задолженности, а иного имущества нет.

Представитель истца по доверенности Башмаков О.Р. поддержал уточненные требования, просит их удовлетворить, пояснил что ответчик не возвратил долг, о решении суда о взыскании суммы долга он знал, истец самостоятельно определяет на какое имущество возможно обратить взыскание. Закон позволяет произвести выдел доли, считает возможным выделить ? долю имущества в виде земельного участка и возможно выделить ? долю строения расположенного на земельном участке, так как они находятся в неразрывной связи, даже если права на строение не узаконены. Истцы имеют право на жилое строение, которое расположено на земельном участке. На другое имущество не претендует, так как его будет незначительно для погашения долга. Исполнительных действий не сделано службой судебных приставов для реализации имущества. Пояснил, что ходатайств не имеет, все доказательств представлены в полном объеме, истребовать ничего не надо. Считает возможным рассмотреть заявление так как все стороны уведомлены представитель у ответчика и третьего лица имеется. Ходатайств о назначении экспертиз не будет. Ранее заявленное ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не поддерживает.

Ответчик Андрианов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

Представитель ответчика Жуковский Р.В. с требованиями не согласен, так как имеется другое имущество, которое возможно реализовать и погасить задолженность, работа по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства должна быть произведена службой судебных приставов, нет со стороны истца доказательств, что невозможно взыскать денежные средства, и необходимо обращать взыскание на другое имущество, и имеется другая возможность для взыскания долга. Истцом не представлено доказательств недостаточности личного имущества должника. Строение на земельном участке не оформлено в собственность, прав на него не узаконены. Требования истцом заявлены преждевременно, согласно материалов исполнительного производства видно, что ничего службой судебных приставов не сделано, а истец указывает что не возможно взыскать денежные средства.

Представитель третьего лица Андриановой Г.П. по доверенности Двойченков А.П. пояснил, что с требованиями не согласен так как отсутствует доказательства по заявленным требованиям, взыскание задолженности является работа судебных приставов в рамках исполнительного производства, доказательств, что не возможно взыскать денежные средства нет. требования истцом заявлены необоснованно. Строительство дома на земельном участке произведено третьим лицом но не ответчиком, прав ответчика на дом нет, кроме того строение не оформлено в собственность.

Третье лицо представитель отдела службы судебных приставов по Троицкому административному округу г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просят рассмотреть заявление в их отсутствие, требования считают обоснованными.

Третье лицо представитель УФСГРКиК в судебное заседание не явился уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращались.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства согласно представленным сторонами доказательствам, суд признает требования, заявленные истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства в подтверждение его доводов и нарушенных прав ответчиком.

Судом учитываются и разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ.

После разъяснения прав и обязанностей стороны ходатайств об истребовании доказательств и приобщении доказательств не заявляли, считали возможным рассмотреть по имеющимся в деле, заявленные требования не уточнялись и не изменялись, каких-либо ходатайств сторонами не заявлялось.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского процесса является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, публичных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Как указано в ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Андрианов С.В. обязан выплатить истцам на основании Решения Красногорского городского суда МО по делу № и 2-№ и по делу № денежные средства в пользу Сухова И.Б. и Тришина В.В.. Отделом судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по МО по исполнительному листу возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в отношении должника Андрианова С.В. суммы денег о взыскании Сухову И.Б. <данные изъяты> руб. в пользу Тришина В.В. <данные изъяты> руб., которые объединены в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит автомобиль Газ ДД.ММ.ГГГГ г.в., пенсионные выплаты, <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<адрес>», <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<адрес>», <данные изъяты> доли в Межрегиональном учреждении «<адрес>», земельный участок №№ для садоводства по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Стороны подтверждают о наличии установленного имущества ответчика. Как указывает сторона истцов на данном земельном участке построено строение которое не введено в эксплуатацию, права на него не зарегистрированы, что видно из технического паспорта и решения Наро-Фоминского городского суда МО От ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство так же не оспаривается сторонами, но доказательств принадлежности данного строения ответчику не представлено истцом.

Решением Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество бывших супругов в виде земельного участка было разделено, определены доли по ? каждому на земельный участок расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и признано право собственности за Андриановой Г.П. ? доля земельного участка, которая исключена из описи ареста имущества.

Как указывает сторона ответчика, задолженность не погашена.

Согласно приобщенного в судебном заседании материалов исполнительного дела видно, что действий судебными пристава исполнителями в рамках исполнительного производства не сделаны, имущество не реализовано.

Обращение в суд истцов по произвольному его усмотрению законом не допускается.

Согласно п.1 и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

Вместе с тем, ст. 256 ГК РФ указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как видно из ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 68 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из ст. 69 вышеуказанного закона определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истцом не представлено доказательств недостаточности принадлежащего имущества Андрианова С.В. для погашения задолженности, поэтому заявленные требования истца преждевременные.

Истцом не представлено доказательств, что выполнены все действия для определения недостаточности личного имущества должника, что бы выделять для обращение из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд руководствуется нормами закона, которыми предусмотрено право кредитора требовать выдела доли супруга лишь при недостаточности принадлежащего ему имущества.

Установлено, что у должника Андрианова С.В. имеется другое имущество, которое возможно реализовать, следовательно решение суда возможно исполнить без выдела доли должника и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Кроме того требования истцов о выделе ? доли строения, расположенного на земельном участке необоснованные, так как права на строение не зарегистрированы, данное строение не является имуществом, а доводы о том что строение расположено на спорном земельном участке, поэтому имеются основания на выдел доли на строение не убедительны и противоречат требованиям закона. Технический паспорт на строение не может служит доказательством принадлежности имущества и прав ответчика на данное имущество. На данное обстоятельство указывается в Решении Наро-Фоминского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ г..

Представленные истцами доказательства в совокупности не подтверждают их обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Стороной ответчика приведены факта и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом вышеуказанных норм требования истцов не отвечают требованиям законодательства, а доводы и действия ответчика являются убедительными и не противоречащими закону.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств истцами и ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова ФИО4 Тришина ФИО5 к Андрианову ФИО6 о выделе доли имущества и об обращении взыскания на доли имущество признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий