Решение по делу № 2-157/2023 (2-2677/2022;) от 15.06.2022

Дело: 2-157/2023

25RS0033-01-2022-000366-21

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                               г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Автоплаза – ДВ», Волкову Игорю Анатольевичу (третье лицо Алямов Александр Николаевич) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Автоплаза -ДВ», Волкову И.А. в обоснование указав, что дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Автоплаза – ДВ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 5 793 832 на инвестиции в ОС, окончательным сроков возврата дата. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25,4% годовых. Факт предоставления денежных средств Обществу подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика №, а также распоряжениями на использование кредита от дата, дата, дата, дата, дата.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, дата был заключен:

договор поручительства № с Волковым И.А.;

договор залога движимого имущества № – транспортного средства <...>, дата года выпуска, VIN №, цвет синий, ПТС №, выдан Владивостокской таможней дата. Залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 532 000 руб.;

договор залога движимого имущества № оборудования: №-этажная стеклянная временная конструкция, площадью № кв.м. Залоговая стоимость определена в размере 2 000 000 руб. Место нахождения имущества: часть участка № в районе <адрес>, площадка № Северного сектора автостянки «<адрес>».

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами и перечислены случаи досрочного истребования кредита. Одним из оснований для досрочного истребования кредита является неполучение кредитором любого из причитающихся платежей по заключенному кредитному договору в установленные сроки.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, Банк направил заемщику, залогодателям и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов перенесены в полном объеме на счета по учету просроченной задолженности, и Банк производит начисление неустоек.

Требования Банка об исполнении обязательств, остались без удовлетворения.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от дата, решения единственного акционера Банка от дата № Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременный присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С дата Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства спорные обязательства.

В результате присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к истцу кредитный договор сменил номер с № на №. Периодом образования задолженности по кредитному договору следует считать период с дата по дата когда были допущены первые просрочки платежей по открытой кредитной линии. На момент подачи искового заявления размер задолженности за период с дата по дата составил 8 752 056,99 руб., в том числе: 1 702 620,21 руб. – сумма просроченного основного долга, 7 049 436,78 руб. – сумма процентов, пени, штрафов на просроченные обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде, просит взыскать солидарно с ООО «Автоплаза – ДВ», Волкова И.А. задолженность по кредитному договору № от дата в размере 28 375 168,66 руб., в том числе:

- задолженность по первому траншу от дата в размере 4 528 7981,48 руб., из них: 423 333,32 руб. – остаток ссудной задолженности, 676 131,89 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 320 077,48 руб. – задолженность по пени, 3 009 999,96 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 99 248,83 руб. – задолженность по плановым процентам;

- задолженность по второму траншу от дата в размере 5 106 144,65 руб., в том числе: 933 333,32 руб. – остаток ссудной задолженности, 675 543,22 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 371 938,41 руб. – задолженность по пени, 3 009 999,96 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 115 329,74 руб. – задолженность по плановым процентам;

- задолженность по третьему траншу от дата в размере 4 796 025,70 руб., в том числе: 932 203,40 руб. – остаток ссудной задолженности, 762 814,75 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 72 248,84 руб. – задолженность по пени, 3 006 355,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 22 402,74 руб. – задолженность по плановым процентам;

- задолженность по четвертому траншу от дата в размере 5 192 149,84 руб., в том числе: 932 203,40 руб. – остаток ссудной задолженности, 673 746,57 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 442 602,74 руб. – задолженность по пени, 3 006 355,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 137 241,16 руб. – задолженность по плановым процентам;

- задолженность по пятому траншу от дата в размере 8 752 056,99 руб., в том числе: 1 702 620,21 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 234 144,66 руб. – задолженность по плановым процентам по просроченному долгу, 65 523,59 руб. – задолженность по пени, 5 490 950,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 258 818,35 руб. – задолженность по плановым процентам;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от дата: оборудование: №-этажная стеклянная временная конструкция, площадью № кв.м., дата года, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Пояснил, что кредитный договор был расторгнут дата, впервые с требование о взыскании задолженности Банк обратился в Черниговский районный суд дата, которое на основании определения Черниговского районного суда от дата оставлено без движения, как не соответствующее требования статей 131,32 ГПК РФ, был установлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней со дня получения определения. Определением Черниговского районного суда от дата исковое заявление в соответствии со статьей 136 ГПК РФ возвращено истцу. Повторно истец направил исковое заявления дата. Данный иск также оставлен без движения и определением суда от дата возвращен истцу. Третий раз истец обратился в суд с иском, сдав его в почтовое отделение дата, определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, иск принят к производству дата. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, срок исковой давности был прерван и начал течение заново с дата, когда Волков И.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о проведении внесудебной реализации заложенного имущества – автомобиля <...>, дата года выпуска, тем самым признав наличие долга. Вопреки условиям залога №: оборудование: №-этажная стеклянная временная конструкция, площадью № кв.м. оказалась в залоге и оАО «МТС – Банк» еще с дата и решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата по делу № на нее было обращено взыскание, о чем ответчики не уведомили истца.

Представитель ответчиков, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения. Причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, Банк дата в адрес Волкова И.А. направил требование № (по договору №) и № (по договору №) о досрочном исполнении обязательств всей суммы задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов, начисленных на сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей. Истцом также в материалы дела представлено требование в адрес Волкова И.А. от дата, в котором банк потребовал погасить кредит в полном объеме не позднее дата, а также уведомил о расторжении договора с дата. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Внесудебная реализация залогового имущества не свидетельствует о том, что Волков И.А. признал долг перед Банком в полном объеме. Также указал, что из заявления об увеличении размера исковых требований, полученных ответчиком по средствам электронной почты дата, не ясно за какой период начислены проценты по кредиту, кроме сумм и наименование задолженности, истцом иной информации не указано. Истцом, при обращении в суд с иском не указано о заключенном Банком договоре поручительства № от дата с НО «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 1 086 738,73 руб. (20% от фактически полученной заемщиком суммы кредита); банковской гарантии АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 2 896 916 руб. Просил в иске отказать.

Третье лицо Алямов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГКП РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17).

Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17).

Доводы представителя истца об обращении в суд в пределах срока, материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются. Обращение истца в суд с аналогичным иском 12.10.2021не влияет на течение срока исковой давности, так как указанное исковое заявление определением судьи от дата было оставлено без движения, а дата определением судьи возвращено в связи с неустранением недостатков, а поэтому положения п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу абзаца 3 пункта 12 указанного выше Постановления, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Не принимается во внимание судом и доводы истца о том, что срок исковой давности прерван и начал течение с дата, когда Волковым И.А. в Банк направлено заявление о произведении внесудебной реализации заложенного имущества - автомобиля Nissan Murano, 2010 года выпуска.

Согласно материалам дела с данным заявлением ответчик обратился в Банк дата, а дата произведена регистрация собственника транспортного средства с Волкова И.А. на ФИО5

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из данных разъяснений следует, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга, ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Само по себе указание в назначении платежа на оплату по договору не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчики подписывали какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавали наличие долга в полном объеме, совершали иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, перечисленные в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований истек, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в части расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН №) ООО «Автоплаза – ДВ» (ОГРН №), Волкову Игорю Анатольевичу (<...>) (третье лицо Алямов Александр Николаевич) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03.05.2023.

Судья                                                                        Е.Б. Богут