Решение по делу № 8Г-22520/2021 [88-22386/2021] от 23.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22386/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаранина Александра Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-543/2021 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Лаврентьеву Вячеславу Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гаранину Александру Валериевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гаранина Александра Валериевича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Лаврентьеву Вячеславу Валериевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Гаранина А.В. – адвоката Клочковой Л.А. по ордеру от 09 ноября 2021 г. и доверенности от 12 января 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лаврентьеву В.В., Гаранину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 36-00-90111-ГАПНА от 16 октября 2016 г., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска.

Гаранин А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Плюс Банк», Лаврентьеву В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2021 г. исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Лаврентьеву В.В. удовлетворены, с Лаврентьева В.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 36-00-90111-ГАПНА от 16 октября 2016 г. в сумме 607040,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9270 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гаранину А.В. отказано.

Встречный иск Гаранина А.В. удовлетворен, Гаранин А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTА, 2016 года выпуска. Прекращен залог на указанный автомобиль по договору, заключенному 16 октября 2016 г. между ПАО «Плюс-Банк» и Лаврентьевым В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и в части удовлетворения встречных исковых требований Гаранина А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль LADA, 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, №: номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №, номер кузова № принадлежащий на праве собственности Гаранину А.В., определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов; Гаранина А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гаранина А.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказано в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаранин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гаранина А.В. и обращении взыскания на спорный автомобиль, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в указанной части фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на добросовестность приобретения спорного автомобиля, документы на который, в том числе оригинал ПТС, были переданы ему вместе с автомобилем продавцом Александровым С.С., в связи с чем подозрений о том, что автомобиль находиться в залоге у Гаранина А.В., как покупателя, не возникло.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гаранин А.В., Лаврентьев В.В., Александров С.С., представитель ПАО «Плюс Банк». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Лаврентьевым В.В. заключен кредитный договор № 36-00-90111-ГАПНА, по условиям которого Лаврентьеву В.В. был предоставлен целевой кредит в сумме 648615,45 руб. на срок 36 месяцев под 13,33% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №.

Из индивидуальных условий договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Лаврентьевым В.В., следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № 36-00-90111-ГАПНА от 16 октября 2016 г. обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных средств банка автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, №.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Лаврентьева В.В. 16 октября 2016 г. на основании заключенного между ним и ООО «АТЦ ГРУПП» договора купли-продажи.

Из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» следует, что с 23 декабря 2016 г. собственником автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, № является Гаранин А.В.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако Лаврентьев В.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по указанному кредитному договору и 22 февраля 2020 г. в его адрес банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено последним без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04 июня 2020 г. задолженность Лаврентьева В.В. по кредитному договору составляет 607040,89 руб., из которых: сумма основного долга в размере 460331,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 146709,10 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, проверив представленный стороной истца расчет задолженности по указанному кредитному договору, признав его обоснованным и арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком Лаврентьевым В.В. заявленной истцом задолженности, суд первой инстанции взыскал с Лаврентьева В.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 36-00-90111-ГАПНА от 16 октября 2016 г. в размере 607040,89 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, №, признавая Гаранина А.В. добросовестным приобретателем и прекращая залог, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения Гараниным А.В. спорного автомобиля (23 декабря 2016 г.) в реестре уведомлении о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге транспортного средства, которые были внесены 16 ноября 2016 г. Вместе с тем, Гаранин А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, приобретая его у Александрова С.С., не мог знать о наличии договора залога, в договоре купли-продажи было указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и в части удовлетворения встречных исковых требований Гаранина А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, руководствуясь положениями статей 329, 334, 339.1, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в силу положений статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, установив, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о возникновении залога спорного транспортного средства внесена 16 октября 2016 г., а договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, заключен между Гараниным А.В. и Александровым С.С. 23 декабря 2016 г., то есть после внесения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель Гаранин А.В. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, в связи с чем не усмотрел оснований для признания Гаранина А.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, поскольку обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела, установленным судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о наличии добросовестности Гаранина А.В. при приобретении спорного автомобиля, поскольку документы на спорный автомобиль, в частности оригинал ПТС, были переданы ему продавцом Александровым С.С. вместе с автомобилем, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Гаранина А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина Александра Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова