Решение по делу № 33-29289/2023 от 17.08.2023

Судья: Молева Д.А.                                                              дело №33-29289/2023

       50RS0028-01-2023-000209-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                   28 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" к фио, Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, обязании вернуть береговую полосу в первоначальный вид, обеспечить беспрепятственный проход граждан к местам общего пользования в зону береговой полосы Пяловского водохранилища, внести в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости сведения об ограничении прав при использовании земельных участков,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" обратился в суд к фио, Администрации г. о. Мытищи Московской области с требованиями об обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, вернуть береговую полосу в первоначальный вид, обеспечить беспрепятственный проход граждан к местам общего пользования.

В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний.

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против назначения экспертизы, представила для оценки судом доказательства видео съемку, также в материалах дела имеется письменное мнение о назначении экспертизы, в котором изложены вопросы на разрешение эксперту при назначении экспертизы.

Представитель Администрации городского округа Мытищи по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения судебной экспертизы, представил в материалы дела акт осмотра земельного участка, составленный накануне судебного заседания, подтверждающий свои возражения по иску.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Администрацию городского округа Мытищи Московской области и фио

Не согласившись с данным определением суда, Администрация городского округа Мытищи Московской области подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Возлагая расходы по экспертизе на Администрация городского округа Мытищи Московской области, суд первой инстанции не учел, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. ч. 2 и 3 ст. 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает стороны, которые производят оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы о размере вознаграждения экспертов за проведение судебной оценочной экспертизы, сведения о согласовании данного размера со сторонами. В определении размер данного вознаграждения не указан.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайство о ее назначении. Кроме того, представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Таким образом, стороны по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату согласно протоколу не выразили, в связи с чем возложение на Администрацию городского округа Мытищи Московской области обязанности по оплате судебной экспертизы не соответствует требованиям статей 56, 57, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, из толкования названных норм процессуального права следует, что суд при рассмотрении дела должен распределить бремя доказывания по делу и предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с бременем доказывания, разъяснить сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Лишь после выполнения указанной обязанности суд разрешает вопрос о возможности либо невозможности рассмотрения дела по представленным сторонами доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы с учетом специфики материального спора.

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение судом указанных норм права, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон судом не выносилось, бремя доказывания по заявленным требованиям не распределялось, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы и приостановлении производства по делу является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года отменить, дело направить на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи