Решение по делу № 12-16/2021 от 04.03.2021

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лешуконского районного суда <адрес> Саукова Н.В., рассмотрев жалобу Коршакова Алексея Фёдоровича на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коршаков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Коршаков А.Ф. в жалобе просит отменить постановление и прекратить производству по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также ввиду не доказанности административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов подъехал на личном автомобиле <данные изъяты> № на стоянку к магазину «Пенсионный», которая находится во дворе нежилого дома <адрес>, <адрес>, где и припарковал автомобиль. Не глуша двигатель, приобрел в магазине крепкие спиртные напитки, в машине их употребил. Далее собирался оставить свой автомобиль на стоянке и уйти домой, но на служебной автомашине к нему подъехал участковый ФИО24 который подошел к автомобилю с водительской стороны и попросил предъявить документы. Далее все шло по процедуре предусмотренной административными процессуальными нормами, действующими в отношении управляющими транспортными средствами водителей в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог адекватно оценить обстановку и выразить свое несогласие в письменном виде в составляемых документах. В рапорте участкового полиции ФИО25 фигурирует факт остановки транспортного средства управляемого на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, но в действительности, автомобиль находился во дворе нежилого дома <адрес> в <адрес>. С торца указанного здания находится продуктовый магазин «Пенсионный», а во дворе покупатели оставляют свои автомобили. Никаких действий определенных ПДД РФ при остановке транспортного средства и описанных в рапорте ФИО26 не совершал. Не отрицая нахождение в состоянии опьянения, не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так как находился в автомобиле, но последним не управлял в состоянии опьянения, ни до составления, ни после составления и автомобиль не находился в процессе движения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности. Участковый полиции ФИО27 имеет предвзятое и неприязненное отношение к нему в силу того, что в 2017 году не смог включить в Программу переселения из районов Крайнего Севера свою жену, сына, дочь и пасынка, а он, Коршаков А.Ф., является председателем комиссии по <адрес> Федеральной целевой программы «Жилище». Поэтому вопросу ФИО28 обращался с жалобой на него в прокуратуру <адрес>. Других свидетелей, кроме участкового полиции ФИО29 утверждающего об управлении транспортным средством водителем Коршаковым А.Ф., не имеется. Понятые ФИО4, ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 очевидцами управления транспортным средством водителем Коршаковым А.Ф. не являются. Обращает также внимание, что протокол об отстранении транспортным средством имеет неоговоренные исправления, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, а время управления транспортным средством указано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время события правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, т.е. где Коршаков А.Ф. находился 5 минут, мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, считает, что все процессуальные документы, составленные участковым ФИО3 К.В., мировому судье следовало поставить под сомнение, так как предвзятость и сведение счетов со стороны должностного лица к нему (Коршакову А.Ф.) явно просматривается. Считает, что участковый полиции ФИО30 в силу пункта 13 статьи 12, пунтка 3 статьи 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел» обязан принять меры к предотвращению конфликта интересов, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника. Возможность предотвратить наличие сомнений в беспристрастности у ФИО31 имелась, он мог оповестить начальника ОМВД России «Мезенское» и вызвать на место начальника ГИБДД, но он ею не воспользовался, что говорит либо о незнании закона в этой сфере, либо о наличии чувства мести.

В судебном заседании Коршаков А.Ф. полностью поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо за отсутствием события административного правонарушения, либо ввиду недоказанности административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании пояснения Коршакова А.Ф., свидетелей ФИО32 ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на службе по должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России «Мезенское». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось профилактическое мероприятие «Трезвый водитель» и он согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к распоряжению ОМВД России «Мезенское» «План –Расстоновка», ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 22.00 часов должен был осуществлять патрулирование по маршруту № г.<адрес>, № <адрес>. Во исполнение указанных локальных актов, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он осуществлял патрулирование по маршруту № и двигаясь по <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле № регион с надписью «Полиция» увидел, что с прилегающей территории к зданию по <адрес> пытался выехать автомобиль <данные изъяты> черного цвета № регион, однако при отсутствии помех, указанный автомобиль явно не мог попасть в проезд, совершив несколько аналогичных попыток, в связи с чем его насторожил указанный факт. На основании пункта 29 Административного регламента МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № он как старший участковый полиции вправе осуществлять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, и осуществлять административные процедуры при осуществлении государственной функции. В связи с предоставленными полномочиями Административным регламентом в целях осуществления государственной функции в области безопасности дорожного движения, он подъехал к автомобилю <данные изъяты> черного цвета № регион, который продолжал совершать движения с целью выехать с проезда. Затем он попросил водителя остановиться. Когда водитель автомобиля открыл двери, им оказался Коршаков А.Ф. с явными признаками алкогольного опьянения, на что указывали запах спиртного из полости рта, невнятную речь и нарушение координации движения. Он знал, что Коршаков А.Ф. является заместителем главы администрации МО «<адрес>», об этом факте сразу же сообщил начальнику полиции ОМВД России «Мезенское» Леонтьеву А.А., который дал прямое указание отстранять от управления транспортными средством ФИО2 Иных сотрудников ОГИБДД на тот момент не было, поскольку так инспектор ОГИБДД ФИО11 находился в командировке в <адрес>, а начальник ОГИБДД ФИО7 находился на больничном. Затем Коршаков А.Ф. был приглашен в служебный автомобиль полиции, были также приглашены понятые ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он действительно допустил описку в части даты управления Коршаковым А.Ф. транспортным средством, написав ошибочно сначала ДД.ММ.ГГГГ, а затем в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 и самого Коршакова А.Ф. внес исправления, указав на правильную дату управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. Обращает также внимание, что правильное время управления Коршаковым А.Ф. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения является 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он после того, как остановил автомобиль Коршакова А.Ф., посмотрел на время, которое указано было на мобильном телефоне. После того, как Коршаков А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Коршаков А.Ф. отказался. Тогда Коршаков А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Лешуконская центральная районная больница», а после прохождения медицинского освидетельствования Коршаков А.Ф. был отпущен. О том, что Коршаков А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством составил ДД.ММ.ГГГГ рапорт. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор ОГИБДД ОМВД России «Мезенскоей» ФИО11

Также обращает внимание, что никакого чувства мести, неприязни к Коршакову А.Ф. не испытывает. Он действительно в 2017 году, как участник федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 год обращался в администрацию МО «<адрес>» с целью восстановления в очереди и включения в указанную программу своей супруги ФИО34 детей ФИО35 ФИО36 пасынка ФИО12, так как необоснованно был исключен из указанной Программы администрацией МО «<адрес>» ввиду смерти основного заявителя учетного дела (матери ФИО37.), которой и принадлежало право состоять в указанной Программе, а он был включен в нее как член семьи последней. На его обращение о необоснованном исключении из Программы, администрацией МО «<адрес>» был восстановлен в очереди, а во включении супруги и детей с пасынком ему было отказано. Полагая, что супруга, дети и пасынок могут состоять с ним в одной очереди в указанной Программе, в январе 2018 года обратился в <адрес> с целью проверки законности действий администрации МО «<адрес>», а затем его брат ФИО38 по указанному вопросу обращался с иском в суд. Но после ознакомления с судебной практикой, поняв, что право включать в указанную Программу принадлежит лишь лицу, которому принадлежит право состоять в указанной Программе, а не членам его семьи, в связи с чем право включить в Программу супругу, детей и пасынка свидетеля ФИО13 принадлежало лишь ФИО39., а не ему и брату, включенным как членам семьи последней, не желая рассмотрения дела в суде, не явились в суд по вторичному вызову, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения. Обращает внимание также и на то обстоятельство, что являясь старшим участковым полиции с 2017 году, никогда не останавливал транспортное средство под управлением Коршакова А.Ф. и не привлекал его к административной ответственности, поэтому доводы Коршакова А.Ф. о том, что он фактически его оговорил из-за событий 2017 года, являются надуманными.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что действительно участвовала ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при отстранении Коршакова А.Ф. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ее присутствии был заполнен участковым полиции ФИО40 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Она знакомилась с протоколом об отстранении транспортным средством, с его содержанием. Каких-либо не достоверных сведений протокол не содержал, поэтому она указанный документ подписала.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес>. Проходя мимо здания Пенсионного фонда РФ, на площадке около здания увидел автомобиль, принадлежащий Коршакову А.В. марки <данные изъяты>», в салоне автомобиля горел свет, а на месте водителя сидел Коршаков А.Ф. Затем со стороны <адрес> выехал автомобиль ГИБДД, больше свидетель ничего не видел.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ являясь начальником ОГИБДД ОМВД России «Мезенское» отсутствовал на службе по причине болезни, а второй сотрудник ОГИБДД ФИО11 находился в командировке, иные граждане в ОГИБДД ОМВД России «Мезенское» не работали в качестве сотрудников ДПС. 21 февраля 2020 года ближе к вечеру ему позвонил начальник ОМВД России «Мезенское» ФИО15, пояснив, что задержали пьяного водителя. Но поскольку ранее никто не оформлял административные материалы по линии ГИБДД, попросил подойти и помочь участковому полиции ФИО41 Автомобиль Коршакова А.Ф. находился во дворе нежилого дома по адресу: <адрес>. Коршаков А.Ф. находился возле автомобиля, также присутствовали понятые. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством участковый полиции ФИО42 допустил описку в части даты управления Коршаковым А.Ф. транспортным средством, указав ошибочно вместо ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, но исправил указанные сведения в присутствии него, самого Коршакова А.Ф. и двух понятых.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Коршакова А.В. на состояние алкогольного опьянения, Коршаков А.Ф. на освидетельствование отказался, в связи с чем данный факт был указан в протоколе, который он заверил как понятой.

Свидетель ФИО16 также был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Коршакова А.В. на состояние алкогольного оьпняения, события не помнит, так как прошло много времени, протокол подписывал.

Свидетель ФИО11 показал суду, что по приезду из командировки ему передали материалы в отношении Коршакова А.Ф., в связи с чем он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Коршакова А.Ф. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении допустил по невнимательности техническую ошибку, указав на время управления Коршаковым А.Ф. транспортного средства в 17часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместо 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством,, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Коршакова А.Ф. от прохождения освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт старшего участкового полиции ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Коршаков А.Ф., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Коршакова А.Ф. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения виновности Коршакова А.Ф.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 по 23 февраля 2020 года на территории <адрес> проводилось профилактическое мероприятие «Трезвый водитель».

Согласно плану-расстановки личного состава ОМВД России «Меенское» при проведении профилактического мероприятия «Трезвый водитель» на старшего участкового уполномоченного полиции ФИО44 возложена обязанность патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 22.00 часов по маршруту № г.<адрес>, № <адрес>.    

Старшим УУП ОМВД России «Мезенское» ФИО45 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ходе патрулирования по <адрес>, им для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, № напротив <адрес>. Данным автомобилем управлял Коршаков А.Ф. При проверке документов, по внешним признакам Коршаков А.Ф., находился в вышеуказанном автомобиле с признаками состояния алкогольного опьянения, а именно из полости рта запах алкоголя, речь невнятная, неустойчивость позы, в связи с чем Коршаков А.Ф. был отстранён им от управления транспортным средством.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, затем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи старший участковый полиции ФИО46 подтвердил факт управления Коршаковым А.Ф. транспортным средством, который при наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения был отстранен им от управления данным транспортным средством.

Рапорт составлен старшим участковым полиции ФИО47 с соблюдением установленного законом порядка, во исполнение Распоряжения УВМД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках специального оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель», в соответствии с которым отчеты привлеченных к указанному мероприятию сотрудников о проделанной работе подлежат предоставлению в УГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, рапорт сотрудника полиции отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетеля ФИО48 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, принимаю во внимание тот факт, что при даче показаний он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных доказательств о какой-либо заинтересованности старшего участкового полиции ОМВД России ФИО49. в исходе дела не имеется, а доводы, которые Коршаков А.Ф. приводит в качестве обоснования такой заинтересованности и мести со стороны ФИО50 суд отвергает ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» определены категории граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений.

В соответствии со ст.4 названного закона право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» изложена в новой редакции. В частности, в ст. 1 появилась норма о том, что в случае смерти гражданина, состоящего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу названных норм материального права, члены семьей граждан, состоявших на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий для приобретения жилых помещений в связи с переселением из районов Крайнего Севера, но умерших до введения в действие Федерального закона № 212-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так же как и члены семьей граждан, состоявших на учете на получение жилищных субсидий, но умерших после ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют право на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

Граждане, указанные в части первой настоящей статьи и принятые на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют право на получение жилищных субсидий в соответствии с имеющейся очередностью для каждой категории граждан.

Согласно ст. 3 вышепоименованного Закона постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан. Осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления. Жилищная субсидия может быть предоставлена гражданину один раз.

Полномочия по учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, хранению и выдаче государственных жилищных сертификатов, приему заявлений о замене сертификата, формированию списков граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, возложены на органы местного самоуправления по месту проживания граждан (ст.40 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>»).

Порядок включения граждан в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» и предоставления им государственных жилищных сертификатов определен Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» (далее по тексту – Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подп. «в» п. 17 Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы в отношении граждан, указанных в подпункте «з» пункта 5 настоящих Правил, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и граждан, указанных в подпункте «и» пункта 5 настоящих Правил признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, а в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Пунктом 21 указанной Программы предусмотрено, что органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления и подразделениями документов, предоставленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

Пунктом 32 Программы также предусмотрено, что порядок оформления и выдача сертификатов определяется органами исполнительной власти, осуществляющими выдачу сертификатов. Таким органом является Министерство строительство и <адрес>.

Следовательно, для признания членами семьи умершей ФИО51. супругу, детей и пасынка старшего участкового полиции ФИО52 требовалось судебного решения, а не решения администрации МО «<адрес>». В противном случае в выдаче жилищного сертификата с учетом того, что если бы указанные лица были включены в Программу в обход установленного законом порядка, т.е. не в судебном порядке, а на уровне Жилищной комиссии администрации МО «<адрес>», уполномоченным на то органом, которым является Министерство строительства и архитектуры <адрес>, могло быть отказано. Поэтому заслуживают внимания показания свидетеля ФИО53 о том, что никакой неприязни, либо заинтересованности к Коршакову А.Ф. из-за того, что в 2017 году после восстановления в Программу не были со стороны администрации МО «<адрес>» включены его супруга, дети и пасынок как члены семьи умершей ФИО54 (матери ФИО55 он не испытывает. Свидетель ФИО56 пояснил, что после ознакомления с законодательством РФ и судебной практикой понимал, что действия в указанной части со стороны администрации МО «<адрес>» законны, так как после смерти матери ФИО57 у него и брата не возникло самостоятельного права признавать членами семьи ФИО58 других родственников, такое право принадлежало лишь самой ФИО60 при жизни. В связи с указанными разъяснениями, он и ФИО59 не настаивали на дальнейшем рассмотрении дела в суде о включении указанных лиц в Программу, в связи с чем по вызову суда не явились, иск был оставлен без рассмотрения.

Пояснения Коршакова А.Ф. о том, что свидетель ФИО61 рассчитывал на включение в Программу своей супруги детей и пасынка на уровне Жилищной комиссии администрации МО «<адрес>», председателем которой является Коршаков А.Ф., т.е. минуя судебную процедуру, объективными доказательствами не подтверждены, это лишь личное мнение самого Коршакова А.Ф. Как пояснил свидетель ФИО62 он поэтому вопросу лично с Коршаковым А.Ф. никогда не беседовал и об этом его не просил.

Об отсутствии неприязни и заинтересованности со стороны старшего участкового ФИО63 к Коршакову А.Ф. свидетельствует и то обстоятельство, что после событий 2017 года, на которые ссылается Коршаков А.Ф., он никогда не останавливал как должностное лицо водителя Коршакова А.Ф. при наличии таких полномочий, предоставленных ему Административным регламентом и не привлекал его к административной ответственности, о чем также в судебном заседании подтвердил и сам Коршаков А.Ф.

С учетом изложенного, данных о какой-либо заинтересованности старшего участкового ОМВД России «Мезенское» ФИО64 в исходе дела, его небеспристрастности к Коршакову А.Ф. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, и пояснения указанного лица, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы о том, что Коршаков А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> № напротив дома № по <адрес> с признаками состояния алкогольного опьянения, и указанные свидетелем ФИО65 в составленных им процессуальных документах, отсутствуют.

Находит безосновательными и доводы жалобы о наличии у старшего участкового полиции ФИО66 конфликта интересов по настоящему делу по отношению к Коршакову А.Ф.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Как указывалось выше такой заинтересованности со стороны старшего участкового полиции ФИО67 судом не установлено, а события произошедшие в 2017 году, об этом не свидетельствуют, жилищный сертификат семьей ФИО3 получен в 2018 году.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что старший участковый полиции вправе осуществлять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, и осуществлять административные процедуры при осуществлении государственной функции.

В пункте 223 Административного регламента приводятся основания для отстранения от управления транспортным средством. Пунктами 224 и 225 предусмотрено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах довод Коршакова А.Ф. относительно того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не уполномоченным должностным лицом, в связи с чем не может быть признан допустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованными.

При этом неоговоренное исправление в части даты управления Коршаковым А.Ф. транспортного средства в г.<адрес> дом №, при наличии других доказательств бесспорно подтверждающих о том, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а именно таких как рапорт старшего участкового полиции ФИО3 К.В., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, показаний свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО11, ФИО3 К.В. существенного значения не имеет, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством является первоначальным процессуальным документом и не предъявляет окончательного обвинения, поскольку окончательное обвинение в совершенном административном правонарушении формулируется в протоколе об административном правонарушении. Кроме того протокол об отстранении от управления транспортным средством не является единственным доказательством по делу, подтверждающим виновность Коршакова А.Ф. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила N 475).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Выявленные у Коршакова А.Ф. старшим участковым полиции ФИО68 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы являлись достаточными основаниями для сотрудника полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому был отстранен от управления транспортным средством и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Направлению Коршакова А.Ф. на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ послужило, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых ФИО8, ФИО16

Как следует из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ исследование выдыхаемого Коршакова А.Ф. воздуха проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – алкотестера PR-100, заводской №, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, дважды с интервалом в 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследованиях составила более 0,16 мг/л (при первом исследовании 0,647 мг/л, при повторном 0,661 мг/л).

О том, что Коршаков А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и ранее 17 часов 30 минут, подтверждается также его объяснениями фельдшеру ФИО17 Так Коршаков А.Ф. ей сообщил, что употреблял шампанское в период с 13.00 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Коршаков А.Ф. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, пояснений, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Существенный характер иных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Выявленные в протоколе недостатки устраняются в ходе разбирательства.

Данное положение нашло отражение в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание времени совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола и может быть устранено в ходе разбирательства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Поэтому оценивая протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, такими как рапорт старшего участкового полиции ФИО69 протокол об отстранении от управления транспортным средством, и показания свидетеля ФИО70 в суде при рассмотрении жалобы полагаю необходимым постановление мирового судьи изменить в части времени совершения административного правонарушения, поскольку указанными доказательствами подтверждается, что Коршаков А.Ф., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлял автомобилем марки «Фольксваген Каравелла» гос. рег. знак М937ТА/29 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 17 часов 30 минут, а не в 17 часов 25 минут.

В остальной части протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Коршакове А.Ф., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления соблюдена.

С данным протоколом Коршаков А.Ф. был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коршакову А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1-4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершенияКоршаковым А.Ф. новых правонарушений.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коршакова Алексея Фёдоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев изменить.

Считать, что Коршаков А.Ф. в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № в районе дома № по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Коршакова А.Ф и дополнения к ней без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Саукова Н.В.