Решение по делу № 8Г-7474/2024 [88-7791/2024] от 06.03.2024

Дело № 88-7791/2024

УИД: 76RS0014-01-2023-002437-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МИФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что факт принадлежности автомобиля ФИО5 и факт вступления во владение ею (ФИО1) данным транспортным средством подтверждается материалами дела. Вопреки выводам суда, она (истец) фактически вступила в наследственные права в установленные законом сроки, так как обладала сберегательной книжкой, открытой на имя ФИО5; данная книжка постоянно находилась у неё в юридически значимый период. Споров относительного данного имущества не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сам ФИО5 решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – объявлен умершим.

Указывая на то, что она (ФИО1) в установленные законом сроки приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО5 в виде автомобиля ВАЗ и вклада на банковском счёте, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности автомобиля ФИО5 По банковскому вкладу суд указал, что факт нахождения у истца сберегательной книжки не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку банковский счёт на сына ФИО1 открывала сама, о счёте сын не знал, сберегательная книжка всё время находилась у неё.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что не представлено доказательств того, что сберегательная книжка находилась у ФИО1 на момент объявления сына умершим или, что она поступила в распоряжение истца в течение юридически значимого периода (6-ти месяцев с момента объявления ФИО5 умершим). При этом истец не совершала распорядительных действий по вкладу после смерти сына (объявления его умершим), не подтвердила факт обращения в банк или в компетентные органы о распоряжении денежными средствами в течение 20-ти лет с требованиями, свидетельствующими о притязаниях на денежные средства, находившиеся на счете сберегательной книжки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что сберегательная книжка и счёт по ней были открыты на имя ФИО5, соответственно на момент объявления ФИО5 умершим, данному лицу принадлежали размещённые на соответствующем банковском счёте денежные средства, вне зависимости от того, что банковский счёт на сына ФИО1 открывала сама, и что о счёте ФИО5 не знал.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в абзацах 1, 2, 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принятия наследства ФИО1 представила сберегательную книжку на имя наследодателя, указывала, что данный документ находился у неё на момент объявления ФИО5 умершим, и находится всё последующее время до настоящего момента.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют, судебными инстанциями данные обстоятельства не опровергнуты.

Между тем, суды при наличии таких данных пришли к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт принятия наследства после смерти сына.

Действующее законодательство, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не относят к числу совершения действий по фактическому принятию наследства исключительно необходимость совершения наследником распорядительных действий по вкладу в виде обращения в банк или в компетентные органы о распоряжении денежными средствами с требованиями, свидетельствующими о притязаниях на денежные средства.

К действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, относятся любые действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на совершение таких действий.

Однако данные обстоятельства оставлены судами без надлежащего исследования и без надлежащей правовой оценки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные районным судом нарушения не устранены.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: