Решение по делу № 2-3037/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-3037/2020

УИД № 45RS0026-01-2020-001627-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 02 июня 2020 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исключении из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской ФИО5 ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности телевизор марки TOSHIBA, черного цвета, заводской маркировки № BB.

В обоснование иска указала, что 13.02.2020 судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области Мартынов А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 произвел опись и арест телевизора марки TOSHIBA, черного цвета, заводской маркировки SIN C 44K 93L00737L1 26 EL 933 BB, оценочной стоимостью 6 000 рублей, который находился по адресу регистрации ФИО3, в счет его задолженности перед взыскателем но данному исполнительному производству ФИО4

Указывает, что телевизор не является собственностью ответчика ФИО3, а принадлежит ей. Указанный телевизор она приобрела для себя и за свой счет, заключив кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт». К исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она никого отношения не имеет.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что при составлении акта описи и ареста имущества она сообщила судебному приставу-исполнителю, что телевизор принадлежит ей, однако представить подтверждающие документы не смогла, поскольку они хранились на работе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что спорный телевизор действительно принадлежит его бабушке ФИО2, с которой он проживает по одному адресу.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Третье лицо Курганский городской отдел судебных приставов № УФССП России по Курганской ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО8 просил удовлетворение требований оставить на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. ФИО5 Курганской ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 7800 рублей, пени в размере 4680 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, в возврат госпошлины 513 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП по Курганской ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 27993 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвернуто следующее имущество: телевизор марки TOSHIBA, черного цвета, заводской маркировки №

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «РБТ» в кредит телевизор марки TOSHIBA, черного цвета, заводской маркировки №. Кредитный договор № заключен ФИО2 с ЗАО «ФИО1» на сумму 20159 рублей 34 копейки сроком на 183 дня с условием уплаты процентов в размере 23,4 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2, кредитным договором №, приложением к кредитному договору, графиком платежей и товарным чеком (счет № К_0180108985).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства принадлежности ей спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4а. в пользу ФИО2 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 13.02.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мартыновым А.А., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста принадлежащий на праве собственности ФИО2 телевизор марки TOSHIBA, черного цвета, заводской маркировки №.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020.