Решение по делу № 33-12960/2021 от 30.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 Дело №33-12960/2021 (2-1989/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исаковой ( / / )8, Сушко ( / / )9 к ООО «УЖК «Территория» о признании решения общего собрания собственником помещений, оформленного протоколом от 26.10.2006 несостоявшимся и признании протокола общего собрания собственников от 26.10.2006 недействительным,

по частной жалобе истца Исаковой М.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 о возврате частной жалобы,

установила:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 восстановлен ООО «УК «Территория» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также взысканы судебные расходы с Исаковой М.В. в пользу ООО «УК «Территория» расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., взысканы судебные расходы с Сушко Ю.К. в пользу ООО «УК «Территория» расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Не согласившись с таким определением суда, 10.09.2020 истцом Исаковой М.В. была подана частная жалоба, которая определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 была оставлена без движения в связи с тем, что частная жалоба в части оспаривания определения от 26.08.2020 истцом Сушко Ю.К. не подписана. Предоставлен срок для исправления недостатков – до 09.10.2020.

26.10.2020 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга частная жалоба Исаковой М.В. возвращена в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 17.09.2020.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 26.10.2020 о возврате частной жалобы, Исакова М.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить данное определение. В обоснование указано, что недостатки, указанные в определении от 17.09.2020 устранены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу истца, поданную Исаковой М.В., на определение суда от 26.08.2020, суд исходил из того, заявитель не устранила недостатки, указанные в определении от 17.09.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку им нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Исаковой М. В. определением 26.10.2020 (том 4 л. д. 31), указал, что 17.09.2020 вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения. Документов для устранения недостатков не поступило.

Вместе с тем, материалы дела не содержат определения судьи от 17.09.2020 об оставлении частной жалобы Исаковой М. В. без движения на срок до 09.10.2020.

В материалах дела имеется определение об оставлении частной жалобы без движения от 17.09.2020 на срок до 09.10.2020 в части оспаривания определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 Сушко Ю. К. (том 4 л. д. 17, 18).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а частная жалобы истца – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 о возврате частной жалобы Исаковой М. В. отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Исаковой ( / / )6 Сушко ( / / )7 к ООО «УЖК «Территория» о признании решения общего собрания собственником помещений, оформленного протоколом от 26.10.2006 несостоявшимся и признании протокола общего собрания собственников от 26.10.2006 недействительным, направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с имеющейся в деле копией частной жалобы истца Исаковой М. В. для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий Е.В. Максимова