Решение по делу № 33а-13310/2017 от 27.09.2017

Судья: Баринов М.А.                        адм. дело №33а-13310/2017     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тореева А.И. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 августа 2017 года по административному исковому заявлению Тореева А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛА:

Тореев А.И., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что данное имущество находится в залоге у А. на основании договора займа от 10.09.2015г. Считает, что в результате этих действий нарушены его права перед кредитором Асеевым С.Ф.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Тореев А.И. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство от 08.09.2016 №10445/16/63020-ИП в отношении должника Тореева А.И. о взыскании с пользу Б. материального ущерба в размере 480 811 рублей.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль седан <данные изъяты>. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Из представленных в материалы дела договора займа от 10.09.2015 и договора залога от 10.09.2015, заключенных между Тореевым А.И. и А.., следует, что А. передал в долг Торееву А.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, а Тореев А.И. в обеспечении договора займа передал Асееву С.Ф. автомобиль седан <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль соответствуют закону и права истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, наложение ареста, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, может быть применено не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и права должника не нарушает.

Кроме этого судом обоснованно учтено отсутствие регистрации сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По информации Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль Тореева А.И. не значится.

Наложение ареста на принадлежащее истцу транспортное средство направлено на ограничение права должника распоряжаться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, перед которым имеются неисполненные обязательства. Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала требованиям закона.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнения наложен арест еще на одно транспортное средство, принадлежащее Торееву А.И. – <данные изъяты>, однако его стоимость согласно заключению оценщика не достаточна для удовлетворения требований взыскателя. Доказательств наличия иного, помимо заложенного, имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль должника являются правильными, в связи с чем в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ареста вышеуказанного автомобиля в полной мере повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тореева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи