Решение по делу № 2-2379/2018 от 12.07.2018

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного и материального взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратился в суд с иском к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного и материального взыскания. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ. он работает в ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод». С ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. на неопределённый срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. к вышеуказанному трудовому договору, он, с ДД.ММ.ГГ. переведён на должность <.........>. Работодатель обещал выплачивать заработную плату за вычетом подоходного налога в сумме 25 000 руб. в месяц тремя частями: 25 числа каждого месяца – аванс, перечисляемый на его расчётный счёт за текущий месяц в размере ориентировочно 6 300 руб.; 9-11 числа каждого месяца - на расчётный счёт первая часть заработной платы за прошедший месяц в размере примерно - 8 700 руб. и 20-22 числа каждого месяца через кассу выплачивается вторая часть заработной платы за прошедший месяц в размере 10 000 руб. С момента трудоустройства данные выплаты согласно вышеуказанному графику проводились ежемесячно. ДД.ММ.ГГ., получая в бухгалтерии вторую части заработной платы, ему недодали 5 000 руб., при этом бухгалтер распечатала из компьютера и выдала на руки приказ № от ДД.ММ.ГГ. о применении к нему материального взыскания. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства. Учитывая то, что работник может быть привлечен лишь за конкретное совершенное им виновное деяние, подпадающее под признаки дисциплинарного проступка (ст. 192 ТК РФ), считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за деяние, указанное в приказе от ДД.ММ.ГГ. № незаконным, а приказ подлежащим отмене. Кроме того в п.2 обжалуемого приказа указано: стропальщикам складского комплекса ЛСРЗ М, Г, Ш предоставить объяснительные записки по факту невыполнения распоряжения непосредственного руководителя - заведующего склада. Данный пункт в приказе о применении дисциплинарного взыскания является грубым нарушением трудового законодательства и его прав, предоставленных ТК РФ. Работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако данного права на предоставление объяснения его лишили. Тем самым ответчик грубо нарушил ст. 193 ТК РФ, издав приказ о наказании ранее, чем истребовал объяснительную записку, чем также нарушил ст.ст. 11, 22 ТК РФ. В нарушении трудового законодательства со стороны ответчика, с оспариваемым приказом о применении дисциплинарного и материального взыскания до 22 июня (день получения зарплаты) он ознакомлен не был, что повлекло нарушения права на своевременное ознакомление с актами связанными с его трудовой деятельностью. В п.3 вышеуказанного приказа о применении дисциплинарного и материального взыскания указано о том, чтобы служба учёта и отчетности при расчёте премиальной части заработной платы произвели с него удержания в размере 20% от премиальной части заработной платы. И как следствие он недополучил в июне 2018 г. денежные средства в размере 5 000 руб. В связи с тем, что спорный приказ является незаконным, то и наказание в виде удержания денежных средств из его заработной платы также является незаконным, а удержанные денежные средства, подлежащими возврату в его адрес. Указанные действия работодателя нанесли ему моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, которые он испытывает до сих пор в связи с несоблюдением ответчиком его прав, грубым нарушением трудового законодательства и явным злоупотреблением власти с его стороны. Он оценивает причинённый моральный вред в размере 20 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что он не обладает специальными юридическими знаниями, он обратился за юридической услугой по составлению искового заявления и оплатил сумму 4 500 руб. Просит признать приказ о применении дисциплинарного и материального взыскания № от ДД.ММ.ГГ. незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в его пользу, удержанные из заработной платы, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГ., денежные средства в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 4 500 руб.

Истец Г и его представитель Г в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснили, что ответчик входит в группу компаний «Доброфлот» и от данного имени был издан оспариваемый приказ, копия которого была выдана истцу в день получения заработной платы, подписи на данной приказе не было. Обратившись к Б - лицу, указанному в приказе, последний пояснил, что на основании докладной кладовщика о невыполнении приказа о покосе травы, Г был лишен заработной платы в размере 20%. Действительно Г находится в подчинении заведующего складом. Истец не оспаривает, что заведующей складом, в устном порядке, ему и М было дано указание покосить траву, но они посчитали, что это не входит в их трудовые обязанности и не выполнили его. Ни перед вынесением приказа, ни после, от истца объяснения по данному факту не отбирались. Фактически истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата в сумме 25 000 руб., а в связи с изданием оспариваемого приказа, из заработной платы истца удержали денежную сумму в размере 5 000 руб. Доказательством установленного размера оплаты труда в сумме 25 000 руб., является объявление о найме на работу, согласно которому ответчику требовались работники с оплатой труда - 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» Н в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ. между ООО «Ливадийский РСЗ» и Г заключен трудовой договор №, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.. Согласно условиям договора, Г принят на работу в должности <.........>. Согласно п.4.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ., установлен оклад - 11 400 руб. В спорном периоде - июнь 2018 г., согласно расчетному листку за <.........>, работнику на основании табеля отработанного времени, была выплачена заработная плата в полном размере – 12 487,96 руб. на карту работника: ДД.ММ.ГГ. – 6 200,80 руб., ДД.ММ.ГГ. – 6 287,16 руб. Удержания из заработной платы работника не производились. В <.........> истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГ., приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГ., расчетным листком за <.........>. Заработная плата за <.........> была выплачена работнику в полном объеме за 6 дней работы в мае 2018 г., произведена выплата дней отпуска в общей сумме 10 211,01 руб. Приказ № от ДД.ММ.ГГ.г. о применении дисциплинарного взыскания работнику не выносился. В журнале регистрации приказов по личному составу, приложенный к иску приказ № от ДД.ММ.ГГ. не зарегистрирован. Приказ, который оспаривает истец не имеет отношения к деятельности ООО «Ливадийский РСЗ», согласно бланку организации, указанный приказ издан в группе компаний «Доброфлот», не содержит подписи лица, его вынесшего, и не может являться доказательство допустимым и относимым по настоящему дела. ООО «Ливадийский РСЗ» является правопреемник ООО «Посейдон», в состав участников входит Е и АО «Южморрыбфлот». К группе компаний «Доброфлот» ответчик не имеет отношения. Истец действительно подчиняется заведующей складом Г, исходя из занимаемой должности. О ситуации, которую описал истец ей ничего не известно. Истцу заработная платы была выплачена в пределах договорных отношений. На предприятии допускаются поощрительные выплаты, приуроченные к праздникам, однако, в спорный период не имело место премиальных поощрений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель М, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он вместе с истцом в период с начала ДД.ММ.ГГ. г. по ДД.ММ.ГГ.г. работал в ООО «ЛРСЗ» в должности стропальщика. С истцом он работал в паре, т.к. работа в должности <.........> не предусматривает работу по одному. График их работы был с 8-00 до 17-00 часов, пять дней в неделю. Истец в указанный период выходил на работу ежедневно. О том, что истец по документам был в отпуске, ему известно не было. При трудоустройстве работодатель обещал заработную плату в размере 25 000 руб., составляющие заработной платы ему неизвестны. Часть заработной платы переводилась на банковскую карту, это был аванс, а остальную часть заработной платы в размере 12 000 - 14 000 руб. они получали в кассе бухгалтерии ООО «ЛРСЗ». Заработная плата зависела от количества отработанных дней, в итоге заработная плата составляла 25 000 руб. ежемесячно. В июне 2018г. работодатель не доплатил им заработную плату. Обратившись по данному поводу к бухгалтеру ООО «ЛРСЗ», им был выдан приказ, в котором было указано, что они лишены 20% заработной платы. На их обращение, генеральный директор ООО «ЛСРЗ» - Б пояснил, что заведующая складом Г написала на них докладную, в связи с невыполнением ее распоряжения о покосе травы. Он был ознакомлен с должностной инструкцией стропальщика. Считает, что должностной инструкцией стропальщика не предусмотрен покос травы. По данному поводу он обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа незаконным, решением суда его требования были удовлетворены, оспариваемы приказ признали незаконным и присудили ответчику возвратить ему удержанные денежные средства и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ.г. между ООО «Ливадийский РСЗ» и Г был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в ООО «Ливадийский РСЗ» на должность грузчика в складской комплекс, с испытательным сроком 3 месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ.г., подписанным между ООО «Ливадийский РСЗ» и Г ДД.ММ.ГГ.г., истец переведен на должность «стропальщик» складского комплекса.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашение, определено, что по соглашению сторон выплата заработной платы производится путем перевода денежных средств на банковский счет работника, указанный им для этой цели. В случаях, когда заработная плата не может быть выплачена работнику путем перевода денежных средств на банковский счет, заработная плата выплачивается работнику посредством выдачи денежных средств из кассы в месте нахождения работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ.г., подписанным между ООО «Ливадийский РСЗ» и Г ДД.ММ.ГГ.г., работнику устанавливается: оклад 11 400 руб., РК – 3 420 руб. и ДВ надбавка – 1 140 руб. в месяц (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.4 ст.193 ТК РФ (в редакции, действующей в спорный период) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. «О применении дисциплинарного и материального взыскания» из его заработной платы была удержана денежная сумма в размере 20% от премиальной части заработной платы, что составило сумму 5 000 руб. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку он вынесен с нарушением норм действующего трудового законодательства.

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлена никем не подписанная копия приказа № от ДД.ММ.ГГ.г., составленная от имени руководителя Технического управления группы компаний «Доброфлот» - Б, подпись указанного лица в приказе отсутствует.

При этом в судебном заседании, представитель работодателя оспаривает издание указанного приказа о применении к истцу дисциплинарного и материального взыскания № от ДД.ММ.ГГ.г., в подтверждение чего предоставлена заверенная копия выписки из журнала регистрации приказов по личному составу, начатому ДД.ММ.ГГ.г., из которого усматривается, что приказ № от ДД.ММ.ГГ.г. не регистрирован.

    РЎ учетом изложенного, оценив представленную РєРѕРїРёСЋ приказа в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ.Рі., РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.67 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ РЅРµ может принять данную РєРѕРїРёСЋ как относимое Рё допустимое доказательство РїРѕ делу, подтверждающее нарушение прав истца как работника СЃРѕ стороны работодателя.

Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих удержание из заработной платы истца денежных средств. Напротив, стороной ответчика предоставлены: Положение об оплате труда работников ООО «Ливадийский РСЗ», расчетные листки за май и июнь 2018г.; список перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГ.. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.г. о перечислении денежных средств; список перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГ.. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.г. о перечислении заработной платы работникам в соответствии с реестром от ДД.ММ.ГГ.., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.г. о перечислении заработной платы работникам в соответствии с реестром от ДД.ММ.ГГ.., а также табеля учета рабочего времени за май и июнь 2018г., приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГ.г. №, на основании которых истцу была начислена и выплачена заработная плата, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном объеме и сроки, исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ.г., подписанного сторонами ДД.ММ.ГГ.г.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» входит в состав группы компаний «Доброфлот». Данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком: изменениями в Устава ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от ДД.ММ.ГГ.., штатным расписанием ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» на период с ДД.ММ.ГГ.г., решением Учредителя ООО «Рыбопромышленная компания Посейдон» от ДД.ММ.ГГ., выпиской из ЕРГЮЛ в отношении ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод».

Ссылку истца на показания М, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку М, также обращался в суд с аналогичными требованиями, в обосновании которых ссылался на доводы, аналогичные доводам Г, изложенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. исковые требования М к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного и материального взыскания были удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ.г., решение Находкинского горосдкого суда от ДД.ММ.ГГ.г. отменено, в иске М к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного и материального взыскания отказано.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал факт нарушения его прав как работника со стороны работодателя, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения факт издания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГ.г., как и факт удержаний из заработной платы, суд отказывает Г в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Г к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании приказа о применении дисциплинарного и материального взыскания № от ДД.ММ.ГГ.г. незаконным и подлежащим отмене; взыскании удержанных денежных средств в размере 5 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебных расходов в сумме 4 500 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> через Находкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Рћ.Р’.РљРёСЂСЊСЏРЅРѕРІР°