Решение по делу № 2-77/2024 от 17.01.2024

УИД 56RS0004-01-2024-000020-10

№ 2-77/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                      с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» к акционерному обществу «Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК», Никулину Сергею Вячеславовичу о признании залога автомобиля прекращенным и обязании направить уведомление нотариусу об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного между ответчиками кредитного договора от 24 июня 2023 года №/АК/3932, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком Никулиным С.В., в залог был передан автомобиль №. Поскольку в гарантийный период у автомобиля обнаружены производственные недостатки, договор купли-продажи расторгнут, уплаченные денежные средства за транспортное средство выплачены, автомобиль возвращен истцу. Вместе с тем, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору досрочно погашена в полном объеме, ответчик – АО «Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» в нарушение требований статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил нотариусу в установленном порядке уведомление об исключении сведений о залоге. Автомобиль на момент подачи искового заявления находится в залоге.

Истец просил суд:

- признать залог автомобиля №, прекращенным;

- обязать ответчика – АО «Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК», в течение 10 дней направить уведомление нотариусу об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества;

- взыскать с ответчика АО «Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать в пользу истца госпошлину в размере 12 000 рублей.

Представитель истца АО «АВТОВАЗ», представитель ответчика АО «Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК», ответчик Никулин С.В., представитель третьего лица АО «ЛАДА-СЕРВИС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.Как следует из материалов дела и установлено судом, иск подан АО «Автоваз» к ответчикам АО «Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» и Никулину С.В. Вместе с тем, из просительной части иска следует, что требования иска направлены только к одному из ответчиков, а именно к АО «Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК», которого истец просит обязать в течение 10 дней направить уведомление нотариусу об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и взыскать неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, а также госпошлину в размере 12 000 рублей.

В просительной части иска каких-либо требований ко второму ответчику (Никулину С.В.) истец не заявил, в период нахождения гражданского дела в производстве районного судьи, требования не изменил, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически иск предъявлен к одному из ответчиков - АО «Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК».

Таким образом, принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчикам требований, обстоятельства дела, субъектный состав участников спора, сведения о наличии у истца и ответчика, к которому предъявлены исковые требования, статуса юридических лиц, суд полагает, что данный спор между юридическими лицами является экономическим, поэтому правовых оснований для его рассмотрения судом общей юрисдикции не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Поскольку из искового заявления и Выписки из ЕГЮЛ следует, что ответчик АО «Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» находится по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.39, стр.80 и территориально относится к Арбитражному суду г. Москвы, то суд приходит к выводу, что дело принято к производству Александровского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (почтовый адрес: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» к акционерному обществу «Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК», Никулину Сергею Вячеславовичу о признании залога автомобиля прекращенным и обязании направить уведомление нотариусу об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании неустойки передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Александровский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий                     А.В. Богданова