Решение по делу № 8Г-11180/2024 [88-10854/2024] от 05.04.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вудлайн» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей за временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вудлайн» (далее также – АО «Вудлайн») о взыскании доплаты за исполнение обязанностей за временно отсутствующего работника в размере 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № она работала в АО «Вудлайн» в должности бухгалтера с должностным окла<адрес> 500 руб. и премией. В течение всего периода трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею произведена работа по должности заместителя главного бухгалтера, совмещаемой с её основной должностью. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Однако работодателем никаких доплат за совмещение профессии и выполнение дополнительной работы не производилось, заработная плата выплачивалась только за одну ставку, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ее труда. Полагает свои трудовые права нарушенными незаконными действиями ответчика.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика перед ней по заработной плате, о совмещении ею должностей, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом не дана; суд апелляционной инстанции не принял во внимание её ходатайство о вызове генерального директора и финансового директора как участников процесса; соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под давлением генерального директора.

От представителя ответчика АО «Вудлайн» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Вудлайн» был заключён трудовой договор №, по которому истцу предоставлена работа бухгалтера; трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работа по настоящему договору являлась основной.

Согласно пункту 1.7 работнику установлен испытательный срок 3 месяца, должностной оклад 57 500 руб. (п. 6.1).

Также из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого на момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют, работнику при увольнении выплачивается заработная плата за фактически отработанное время (за октябрь 2022 года в размере 18 343,33 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск (24 711,08 руб.) и компенсационная выплата в размере 100 000 руб. (п. 2.2), подписание указанного соглашения истец в суде не оспаривала.

Как установлено судом, приказов о поручении истцу дополнительной работы по иным должностям, расширении зон обслуживания, увеличения объема работ ответчиком не издавалось. Табелей учета рабочего времени, в которых содержались бы сведений о совмещении истцом должностей, не представлено.

Представленные суду копии ведомостей по денежным средствам не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом обязанней заместителя главного бухгалтера в заявленный период и не содержат сведений от организации ответчика.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что функционал по должности заместитель главного бухгалтера был возложен на финансового директора, ФИО1 выполняла разовые поручения, соответствующие ее квалификации и занимаемой должности, а также на применение ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку зарплата истцу не была начислена и срок обращения в суд с иском пропущен.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил того, что доказательств, свидетельствующих о совмещении ФИО1 должностей в спорный период, выполнении дополнительных работ по иным должностям, с учетом того, что соответствующих приказов о поручении дополнительной работы по совмещению должностей, ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, письменного согласия на выполнение дополнительной работы от истца ответчиком не требовалось, доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась, так как соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывались, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось, расширение зон обслуживания либо увеличение объема работ в связи с временным отсутствием другого работника, на истца не возлагались и им не выполнялись, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за выполнение дополнительных работ и совмещение должностей не имелось.

Также судом первой инстанции отмечено, что выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей и оснований для взыскания дополнительной оплаты за такие обязанности не имелось.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необоснованность доводов истца о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, о совмещении истцом должностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи