Судья Шекун В.Ю. дело <данные изъяты>– 1125/13
РЕШЕНИЕ
Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,
Заслушав ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 го<данные изъяты> месяцев (один год шесть месяцев).
Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил изменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, указывая, что назначенное судом наказание является слишком суровым и несправедливым.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из постановления суда следует, что <данные изъяты> в 13 часов 10 минут на 132 км+010 м автодороги М-5 «Урал» в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной «ФИО2», г.р.з. У 318 ОС 62, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением и нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и на которую въезд запрещен, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Ниссан-Патфайндер», г.р.з. С 252 ОЕ 62 под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «Рено SR», г.р.з. Х 050 НУ 190, в результате чего пассажиру ФИО11 была причинена тупая травма грудной клетки и таза, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО7 причинены разрыв акромильно-ключичного сочленения с вывихом правой ключицы, тупая травма грудной клетки, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО8 был причинен перелом лучевой кости, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; объяснениями ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО9, объяснениями самого ФИО1, который не оспаривает вину в совершении данного правонарушения, фотоматериалами; выпиской из истории болезни ФИО8, справками о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 находятся на излечении в Луховицкой центральной районной больнице с <данные изъяты>, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что потерпевшей ФИО8 причинен перелом лучевой кости, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, потерпевшей ФИО11 причинены тупая травма грудной клетки и таза, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести, потерпевшей ФИО7 причинены разрыв акромильно-ключичного сочленения с вывихом правой ключицы, тупая травма грудной клетки, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.
Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.
Довод жалобы о том, что назначенное городским судом наказание является несправедливым и должно быть изменено на административный штраф, поскольку при назначении наказания не были исследованы должным образом все обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, подлежит отклонению. Как следует из текста постановления суда, назначая наказание, городской суд учитывал характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, отягчающие ответственность, и личность виновного.
Представление в суд второй инстанции расписок ФИО8 и ФИО7 об отсутствии материальных и иных претензий к ФИО1 не может повлечь за собой изменения вида наказания, поскольку лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 с учетом отягчающих вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░4