Решение по делу № 77-1533/2019 от 01.08.2019

Судья О.В. Мельникова Дело №77-1533/2019

СЂ Рµ С€ Рµ РЅ Рё Рµ

14 августа 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергея Юрьевича Семенова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Равиля Фаритовича Хабибуллина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0107-2019-0133 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Советскому району А.В. Старкова от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 2 июля 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» Р.Ф. Хабибуллин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 10 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Ф. Хабибуллина - С.Ю. Семенов, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу акты отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Р.Ф. Хабибуллин извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 82). В указанное время Р.Ф. Хабибуллин в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник С.Ю. Семенов, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении (невыполнении) должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона №69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статья 37 названного закона устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу же положений статей 38, 39 Федерального закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года №18-7, введены в действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее по тексту – СНиП 21-01-97*).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказами МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 и №175 утверждены и введены в действие Своды правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее по тексту – СП 1.13130.2009) и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", соответственно (далее по тексту – СП 5.13130.2009).

Также приказами МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116 и от 24 апреля 2013 года №288 утверждены Своды правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее по тексту – СП 7.13130) и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее по тексту – СП 4.13130.2013).

Из материалов дела усматривается, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Советскому району, в рамках осуществления государственного пожарного надзора, проведена проверка ООО «Жилстрой» по месту фактического осуществления деятельности, в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 29 Б.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, а именно:

- допускается изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класса функциональной пожарной опасности здания (Правила противопожарного режима в РФ);

- торговые помещения более 3500 кв.м, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, СП 5.13130.2009 Таблица А1, п. 10.1.2);

- на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на высоте менее м (радиатор) (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, СП 1.13130.2009 п.4.3.3);

- высота эвакуационного выхода не соответствует требованиям. (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.6.16);

- помещение разных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами, а именно помещение электрощитовой не разделено противопожарной дверью (ст. 1, ст.6, ст.88 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 1.4, п. 7.4 СНиП 21-01- 97* п.5.4.20 СП 2.13130.2012, п.4.2 СП 4.13130.2013);

- светильники в электрощитовой эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, Правила противопожарного режима в РФ п.42);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения в электрощитовой (Правила противопожарного режима в РФ п.70);

- допускается складирование горючих материалов в электрощитовой (Правила противопожарного режима в РФ п.42ж);

- помещение в котором расположен приемно-контрольный прибор АПС не обеспечено аварийным освещением, естественной или искусственной вентиляции (ст. 1, ст. 6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п.13.14.12 СП 5.13130.2009);

- в помещении пожарного поста не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной защиты объекта (Правила противопожарного режима в РФ п.65);

- помещения 2-го этажа и подвала не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, СП 5.13130.2009 Таблица А1, АЗ);

- допускается хранение горючих материалов в подвальном помещении (Правила противопожарного режима в РФ п.23а);

- не заведены журналы учета первичных средств пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ п.478);

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ (Правила противопожарного режима в РФ п.2);

- лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ п.3);

- здание не в полной мере оборудовано первичными средствами пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ п.70);

- на втором этаже отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 7 Правил противопожарного режима в РФ п.6.2.1 Национального стандарта РФ);

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из помещений подвала (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, СП 7.13130.2013 п.7.2);- между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм. (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184- ФЗ, СНиП 21-01-97* п.8.9);

- лестница не имеет ограждений с поручнями (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п.7.1.2 СП 1.13130.2012);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, соответствующего типа (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г., ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, п. 1.4 СНиП 21-01-97*, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, раздел 7 СП 3.13130.2009);

- выходы на кровлю выполнены не через противопожарные двери (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст.46 Федерального закона № 184-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.8.4*);

- не подтвержден расход воды на наружное пожаротушение (ст. 1, ст.6 Федерального закона №123-Ф3, ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ, СНиП 21-01-97* П 1.4, п.8.13, СП 8.13130.2009, п.4.1, табл.4);

- отсутствует указатель направления движения к источникам наружного пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ п.55).

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении директора ООО «Жилстрой» Р.Ф. Хабибуллина дела об административном правонарушении и основанием привлечения его как должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Р.Ф. Хабибуллина в нарушении требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Общие положения статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Факт совершения Р.Ф. Хабибуллиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки от 8 мая 2019 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления, должностным лицом Р.Ф. Хабибуллину вменено в частности, нарушение требований пункта 10.1.2 (таблица 1А) СП 5.13130.2009, в соответствии с которым торговые залы в наземной части помещения площадью более 3500 кв.м, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУП).

В дело представлены копии технической документации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, улица Хайдара Бигичева, дом 29 Б, из которых следует, что общая площадь данного объекта составляет 703,50 кв. м, то есть менее 3500 кв.м.

Таким образом, судьей районного суда в мотивировочной части решения правильно указано на необходимость исключения из постановления должностного лица указания на нарушение заявителем требований пункта 10.1.2 Таблицы А1 СП 5.13130.2009, выразившихся в отсутствии в торговом помещении более 3500 кв.м, автоматической установкой пожаротушения, поскольку применительно к рассматриваемому делу, нарушение названных требований вменено заявителю необоснованно. Вместе с тем, в резолютивной части решения данный вывод судьи не нашел своего отражения.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не влечет безусловной отмены или изменения решения судьи. Допущенная неполнота может быть устранена путем дополнения резолютивной части решения судьи указанием на исключение из мотивировочной части постановления должностного лица вывода о нарушении заявителем требований вышеуказанного пункта Свода правил.

Доводы жалобы в части назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, со ссылкой на положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Исходя из своего назначения, сам объект проверки (торговый центр) предусматривает массовое пребывание людей. Следовательно, допущенные на данном объекте нарушения в области пожарной безопасности, в силу возможных негативных последствий, представляют собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, исключает возможность применения к заявителю положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суд и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника С.Ю. Семенова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 июля 2019 года, вынесенное в отношении Равиля Фаритовича Хабибуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на исключение из мотивировочной части постановления вывода о нарушении Равилем Фаритовичем Хабибуллиным пункта 10.1.2 Таблицы А1, Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирование».

Жалобу защитника Сергея Юрьевича Семенова оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 –25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

РЎСѓРґСЊСЏ                              И.Рќ. Сабитов