Решение по делу № 33-3225/2016 от 21.07.2016

Дело № 33-3225/2016                        Докладчик Крайнова И.К.

                                    Судья Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушев П.А.

судей                                Крайновой И.К., Удальцова А.В.

при секретаре                        Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Ручий Л. Н., Болясовой И. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Управления Судебного департамента во Владимирской области к Ручий Л. Н., Болясовой И. В. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности произвести снос самовольно возведенной металлической конструкции и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителей ответчиков Ручий Л.Н., Болясовой И.В. -Долгова Н.Ф., Кручининой М.В., третьего лица ООО «Управляющая компания»- Яблокова Л.Ю., просивших решение отменить, представителя Управления Судебного департамента во Владимирской области- Куклеву А.С., представителя ООО»Владимирские локальные сети», не согласных с доводами жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Управление Судебного департамента во Владимирской области обратилось в суд с иском к Ручий Л.Н., Болясовой И.В. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности произвести снос самовольно возведенной металлической конструкции и взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указало, что Управлению Судебного департамента во Владимирской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, находящиеся в административно-хозяйственном здании по адресу: ****. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным регистрирующим органом
****, ответчики являются сособственниками, по **** доли каждый, объекта недвижимости – смотровой площадки площадью **** кв.м, расположенной на крыше данного здания. Вместе с тем, смотровая площадка, являясь частью крыши административно-хозяйственного комплекса, не может быть самостоятельным объектов права и в силу закона относится к общему имуществу всех собственников. Право собственности на такое имущество по аналогии с ч.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ не может быть признано за конкретными лицами без учета остальных сособственников общего имущества. Считает, что смотровая площадка не может являться предметом государственной регистрации права. Кроме того, в мае 2015 года ответчики на фасаде здания самовольно установили инженерную металлическую конструкцию с размещением баннера патриотического содержания без получения необходимого разрешения. В связи с чем, просили признать отсутствующим право собственности Ручий Л.Н. и Болясовой И.В. на указанную смотровую площадку, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о регистрации права собственности, возложить на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенной металлической конструкции на кровле здания в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать в возврат государственной пошлины 6000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Управления Судебного департамента во Владимирской области заявленные требования поддержал.

    Представители ответчиков Ручий Л.Н., Болясовой И.В. иск не признали, в возражениях указав, что Болясова И.В. получила в собственность нежилые помещения административно-хозяйственного комплекса 2 очереди строительства (1-ый) корпус – Запад, наименование: смотровая площадка площадью **** кв.м по адресу: **** на основании договора уступки права требования **** от **** и акта приема-передачи от ****. Приведенные обстоятельства явились основанием для регистрации за ней **** права собственности на смотровую площадку. **** Болясова И.В. продала **** доли смотровой площадки Ручий Л.Н. с последующей регистрацией за сособственниками вещного права. По разрешительно-строительной документации смотровая площадка была построена как объект недвижимого имущества. Доказательств того, что площадка является частью крыши здания и принадлежит всем сособственникам помещений, истцом не представлено. Разрешение на установку металлической конструкции с баннером патриотического содержания, посвященного 70-летию победу, не требовалось, поскольку возведенная конструкция не содержит информации (не)рекламного характера. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента передачи имущества в собственность Болясовой И.В. и выбытия имущества из владения истца до обращения в суд прошло более пяти лет, а с момента государственной регистрации права – пять лет.

    Представитель третьего лица ТУ Росимущества во Владимирской области просил удовлетворить исковые требования.

    Представитель третьего лица СУ Следственного комитета РФ по Владимирской области просил удовлетворить исковые требования.

    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания»возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что спорный объект сформирован как самостоятельный объект недвижимости, прошел в этом качестве технический и кадастровый учет. Длительное время ответчика пользовались данным имуществом, что подтверждает возможность его использования в иных целях, не связанных с обслуживанием других помещений в здании. Собственники нежилых помещений не намерены нести расходы по оплате содержания и поддержания смотровой площадки в надлежащем состоянии, поскольку не считают это имущество общим.

    Представитель третьего лица управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В представленном отзыве на иск пояснил, что право собственности ответчиков на смотровую площадку возникло на основании правоустанавливающих документов.

    Третье лица управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, УФСКН по Владимирской области, ВЗПО «Техника», ОАО «ВСК», ООО «Система Девелопмент», ООО «Персонал», ООО «СК Сервис Резерв», ООО «Владимирские локальные сети», Кудряшова К.О., Кузьмин А.С., Синатагин А.А., Храпенко Е.Н., Котоянец Г.А., Пронина Т.А., Ефремов Н.А., Ефремова Н.В., Альмяшев М.И., Орлова Г.А., Привезенцев Н.В., Кузнецов Р.Н., Смуров Е.А., Данченко Ю.И., Цариковский В.П., Сучков А.М., Гвоздев Р.А., Бутаков Ю.М., Куликова Г.В., Рюмин Н.Г., Лотоева Я.Э., Болясова М.В., Куликов А.В., Боровков И.М., Квон К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

ООО «Персонал», Альмяшевым М.И., Котоянцем Г.А., Привезенцевым Н.В., Бутаковым Ю.М., Рюминым Н.Г., Кудряшовой К.О., Боровковым И.М., Храпенко Е.Н., Синатагиным А.А., Ефремовой Н.В., Ефремовым Н.А., Кузнецовым Р.Н., Смуровым Е.А. в представленном отзыве на иск возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем ООО «Управляющая компания».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ручий Л.Н., Болясова И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права путем признания права собственности отсутствующим, пропущен срок исковой давности, строительно-техническая экспертиза назначена судом по вопросам, не относящимся к предмету спора. Кроме того, делая вывод о том, что на момент рассмотрения дела объект с характеристиками – сооружение – смотровая площадка не существует, суд не исследовал вопрос о том, существовала ли смотровая площадка как объект недвижимости на момент государственной регистрации права в 2010 году.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчиков Ручий Л.Н., Болясовой М.В., третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ручий Л.Н. и Болясова И.В. являются сособственниками, по **** доли каждая, объекта недвижимости – смотровой площадки площадью **** кв.м на техническом этаже здания по адресу: ****, о чем **** управлением Росреестра по Владимирской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Поскольку истцом оспаривается наличие объекта– смотровой площадки площадью **** кв.м на техническом этаже здания по адресу: ****, а соответственно невозможность регистрации права собственности на несуществующий объект, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, заключение эксперта №193/16.1 от 14.04.2016г., кровля на 2 очереди строительства (1 корпус) «запад» административно- хозяйственного комплекса УФСКН России по Владимирской области; **** площадью **** кв.м, инвентарный номер ****, не является эксплуатируемой. Доступные для осмотра участки кровли не оборудованы защитным слоем, указанный участок кровли в нынешнем его состоянии не может использоваться в качестве смотровой площадки, так как не обеспечена его противопожарная безопасность. На участке кровли нет эвакуационных выходов.

Смотровая площадка не предусмотрена техническим заданием на разработку проекта и отсутствует в проекте ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» 2007года. Не содержится сведений о смотровой площадке над участком кровли площадью **** кв.м, инвентарный номер **** в «Положительном заключении № 33-1-4-0113-08 по проектной документации и результатам инженерных изысканий на строительство объекта «Административно-хозяйственный комплекс УФСКН России по Владимирской области, ****.

Листы 1 и 2 к проектной документации, датированные 2009 годом, являются только предложениями архитектора по возможному использованию кровли, не включенными в состав проектной документации 2007года.

Возведение металлических конструкций над участком кровли площадью **** кв.м, инвентарный номер **** не предусматривалось в проектной документации ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» на объект капитального строительства «Административно-хозяйственный комплекс УФСКН России по Владимирской области, **** разработанной в 2007 году и прошедшей в 2008 году экспертизу в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», а также в чертежах раздела «Архитектурно-строительные решения. 5218-99.1-АС», 2009 года. Проектной документации на металлический каркас, возведенный над спорным участком кровли в материалах дела нет.

В ходе проведения экспертизы установлено, что оборудованная смотровая площадка на участке кровли площадью **** кв.м., инвентарный номер **** отсутствует.

Исследовав заключение экспертизы, другие представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что объект с характеристиками – сооружение – смотровая площадка, назначение: смотровая площадка, общая площадь **** кв.м, инв. № ****, лит. а, по адресу: ****, не существует, а ответчики зарегистрировали право собственности на несуществующий объект.

Давая оценку законности возведения металлической конструкции на кровле здания, расположенного по адресу: **** суд с учетом положений ст.ст.246,247 ГК РФ о необходимости получения согласия всех собственников, в том числе и истца, а также ввиду отсутствия разрешения на установку металлической конструкции УАСиЗР администраций города г. Владимира, правильно сделал вывод, что у Ручий Л.Н. и Болясовой И.В. не имелось каких-либо правовых оснований устанавливать металлическую конструкцию, а значит, самовольно возведенная металлическая конструкция на крыше здания подлежит сносу за счет лиц, её установивших.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, заключение эксперта содержит полные, подробные описания спорного объекта, не содержит неточностей и противоречий, выводы обоснованны и конкретны, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и законно принял данное доказательство по делу как относимое и допустимое, отклонив заключение главного инженера ООО «Стройэкспертиза», как специалиста не предупреждавшегося об уголовной ответственности и не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения права отсутствующим.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что объект, право собственности на который зарегистрировано в Реестре за ответчиками, фактически является частью здания -крышей д.****, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является. Поскольку, в силу статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в ЕГРП в отношении смотровой площадки не подлежала внесению.

Поскольку объект, смотровая площадка, на которую у ответчиков зарегистрировано право собственности, отсутствует, Управление Судебного департамента во Владимирской области правомерно обратилось с иском по настоящему делу, полагая, что регистрация права собственности на несуществующий объект недвижимости нарушает его права собственника доли в здании на использование его по целевому назначению, делая невозможным использование крыши здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд сделал правильный вывод, что спорный объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от здания в целом, запись в ЕГРП нарушает права истца по использованию по целевому назначению здания и иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, нарушенное право подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на несуществующий объект.

Разрешая спор, суд правомерно признал несостояльными доводы представителей ответчиков о том, что Управлением Судебного департамента во Владимирской области пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В ходе судебного заседания установлено, что о нарушении своего права истец узнал только в апреле 2015года, со время возведения металлической конструкции на спорном объекте, исходя из данных обстоятельств срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указавшим, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира
от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болясовой И. В., Ручий Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А.Якушев

Судьи                                        И.К. Крайнова                                            А.В.Удальцов