Решение по делу № 22-3355/2016 от 21.04.2016

<данные изъяты> дело № 22-3355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 мая 2016 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и Пашнюк М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного Паламарчука В.В., адвоката Шварските А.А. в защиту осужденного Паламарчука В.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паламарчука В.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2016 г., которым

Паламарчук Валерий Владимирович, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( <данные изъяты> ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Гусейнов Г. и Жандаров А.У. в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Паламарчука В.В., адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы жалобы осужденного Паламарчука В.В., а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Паламарчук В.В. совершил участие в преступном сообществе ( преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере ( 3 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой ( преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Паламарчук В.В. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Паламарчук В.В. указывает о не согласии с приговором суда, оспаривает степень своей виновности, то есть фактические обстоятельства по делу, просит о снисхождение и смягчения наказания, при этом учесть, что его мать 84 лет находится в тяжелом состоянии, кроме этого на его иждивении находится малолетняя дочь.

Возражая на жалобу осужденного государственный обвинитель помощник <данные изъяты> городского прокурора Шевцова Л.Д. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного и просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Паламарчука В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.

Доводы жалобы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств по делу рассмотрению согласно ст. 317 УПК РФ не подлежат, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, и осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Паламарчуку В.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правилами ст. 6, ст. 60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в первые, наличие на иждивении дочери <данные изъяты>, матери-инвалида 2 группы, сестры-инвалида 3 группы, наличие хронического заболевания <данные изъяты> а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. <данные изъяты> 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Паламарчуку В.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы Паламарчука В.В. о том, что назначенное ему наказание следует смягчить, подлежат отклонению. Указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции были учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Паламарчуком В.В. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения приговора, по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года в отношении Паламарчука Валерия Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи: Е.В.Исаева

М.А.Пашнюк