Решение по делу № 2-527/2016 от 08.02.2016

Дело №2-527/2016

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе судьи : Соколовой Л.П.

при секретаре    : Марковцевой Л.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                                 20.04.2016г.

гражданское дело по иску Маракулиной Т.С. к Семенову К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Маракулина Т.С. обратилась в суд с иском к Семенову К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Маракулин Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> При проезде перекрестка <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В это же время на перекрестке по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кодирова Б. на запрещающий - красный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением материального ущерба.

По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, по результатам которого, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кодиров, о чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновному лицу было назначено наказание в виде штрафа в сумме – <данные изъяты>.

Согласно постановления, Кодировым были нарушены требования п.п.6.2, 6.3 правил дорожного движения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Маракулина Т.С., Маракулин Д.Г. управлял автомобилем на законном основании и был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Семенова К.Ю. была не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Лицом управлявшим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия был Кодиров, которым полис обязательного страхования гражданской ответственности также предоставлен не был.

В связи с изложенным, все риски связанные с владением источником повышенной опасности без надлежащего оформления документов либо их отсутствие несет собственник автомобиля - Семенов К.Ю.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет - <данные изъяты>

Об осмотре и оценке повреждений автомобиля Семенов К.Ю. и Кодиров были уведомлены надлежащим образом путем направления телеграмм.

Услуги почты за направление телеграмм истцом были оплачены в сумме – <данные изъяты>. За услуги эксперта по оценке автомобиля оплачено – <данные изъяты>.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лица, не являющееся причинителем вреда.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с Семенова К.Ю. в ее пользу материальный ущерб в сумме – <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в сумме – <данные изъяты> оплату услуг почты в сумме - <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>.

Истица Маракулина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в личном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствии с участием ее представителя Маракулина Д.Г. (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца Маракулиной Т.С. и третье лицо – Маракулин Д.Г., действующий на основании доверенности №3-2612 от 14.06.2013г. (л.д.8), заявил отказ от исковых требований, в связи с добровольным возмещением материального ущерба, просил производство по делу прекратить, о чем подал письменное заявление.

Ответчик Кодиров Б. и его представитель Штырле С.А., действующий на основании доверенности №1-308 от 09.03.2016г. (л.д.49), в судебном заседании пояснили, что действительно вопрос, заявленный в иске решен добровольно, материальный ущерб перед истцом возмещен, в связи с чем просили производство по делу прекратить.

Ответчик Семенов К.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.70), причины неявки суду не известны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Кроме того, ответчиком Семеновым К.Ю. не оплачены расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на него определением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 ч.1 п.3 Налогового Кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>